Låna 200k till Fonder och Aktieköp under 2015 synpunkter?

Vad är det där för värdelös uträkning? Klart du får bättre avkastning om du sätter in mer pengar. Du kan ju inte jämföra att sätta in 280000 på ett bräde med att sätta in 1,2 miljoner över tid.... Eller 480000 för den delen. Sitter man på 280000 nu så är det bättre att slänga in allt på en gång istället för att pytsa ut dessa över 10 år. Om man nu tror på en långsiktig värdeökning.

Exakt, allt annat låter idiotiskt i mina öron. Om jag pytsar in 280000 första dagen som tar de andra som sätter in 1000 i månaden 1000x12= 12000 x 27 år = 276000:-
Då borde jag under de 27 år som gått fått en extrem värdeökning på mina 280000:- så vida vi inte lever i en sjuk fondvärld.

Om jag får sno tråden så har jag möjlighet att låna 500 k till fördelaktiga räntan 2,75 %, som dessutom är bunden i 5 år.

Borde inte det vara ganska safe att pytsa in dom pengarna i två-tre lågriskfonder.

Jag menar, allt jag behöver göra är att hoppas på att mina fonder har en bättre avkastning än 2,75 % vilket inte alls känns omöjligt.

Genomsnittlig årsavkastning på Stockholmsbörsen under perioden 1990-2013 är 11.70 %.

Skillnaden är att du tar ett lån och din risk skjuter i taket.

Du har 27 år på dig säger du, varför är det så viktigt att ta den här lån-genvägen?
Du lika gärna kan få en värdeminskning på 10% första året om du har otur. Hur ser ditt scenario ut då med en stor bit av ditt kapital borta?

Anledningen att jag använde en större summa var för att det faktiskt hade varit möjligt att klämma fram dessa pengar utifrån en hyfsad lön varje månad istället för att vara lat och låna pengar.

Men om vi säger att man då sparar totalt 280k på 10 år. Det blir 2330kr i månaden. Och som ogift, utan större utgifter så är det skrattretande om du med miljondrömmar inte klarar av att sätta undan de beloppen.
Då tar det dig cirka 7.5 år att komma upp i 280k. Skillnaden är att du har inga lån, du har med ditt kontinuerliga sparande tagit en mycket, mycket mindre risk, och förhoppningsvis har du lärt dig en hel del om börsen och investeringar.

Men igen då, med ett rimligt antagande att du har råd att sätta in dubbla den summan, 4600kr i månaden så har du 280k på ungefär 4.5år.
Du glömmer nog risken i den här ekvationen. Du tror att du har ett säkert sätt att bygga en förmögenhet på.
Det kan gå vägen, visst, men säg att detta hade varit sommaren 2009.
Du investerar dina 280k när börsen är runt 1200.
De kommande året dippar vi till 617.
Det lyser rött i bankboken. Du har bara 140k kvar. Dina pengar har halverats. -50%.

Dessa scenarion, eller ens om det dippar 10-20% nu kommer svida ordentligt för dig med en klumpsumma investerad.
Skalar du däremot in dig köper du bara en produkt som blir billigare och billigare med tiden och ju mer den dyker ner, ju mer värde får du för dina pengar. Och ingen dum ränta som sitter och äter på dina väl förtjänade %.

Men visst, låna du 280k. Varför inte lika gärna låna 500k? Det är ju mer, du kommer bli rik i din riskfria värd.

Du tar en väldigt stor risk om du lånar för att investera på börsen.

Utvecklingen på börsen som följer omx30 har i princip varit noll mellan 2000-2013 pga IT-kraschen och finanskrisen.

Det är lätt att bli blind när det går bra och det är svårt att förutse börskrascher, så investera inga pengar du inte har råd att förlora.

Vad menar du med lågriskfonder? Du säger att du vill slänga in pengarna i lågriskfonder men jämför samtidigt med Stockholmsbörsens utveckling ?

I mina ögon är lågriskfonder snarare räntefonder typ, dessa har inte utvecklats i takt med Stockholmsbörsen som helhet.. Som någon skrev så står vi i ATH med mycket låga räntor, vilket inte behöver innebära att det är dåligt att köpa aktier, men jag hade då verkligen inte lånat en halv miljon till det som det ser ut idag.

Att låna (och därigenom skaffa sig en hävstångseffekt) är inget negativt dock bör man veta vad man håller på med. Dessutom är din ränta för hög.

Jag hade definitivt tagit lånet i ett par välvalda aktier placerat på flera olika börser. Hävstång i sig är inget negativt så länge man kan hantera den.

Fast du får väl ingen hävstång av att du lånar pengar för att köpa Fonder?
Du får ju bara fondens ökning x1 (eller minskning).

Om du däremot belånar fonder du redan äger för att köpa nya fonder får du hävstångseffekt.

Pelle lånar 100k och köper en fond för pengarna. Ett tag senare har fonden stigit 10% och Pelle säljer fonden och får 110k. Pelle har betalar 2k i ränta för lånet. Bruttovinst 10k minus 2k för räntan blir 8k i nettovinst. Pelle har därmed fyrdubblat sin insats eller en hävstång på 40x. (400% på 10%).

Nej, du får en hävstångseffekt från all form av belåning. Hävstången beräknas ju jämfört med ditt tidigare kapital.

Exempel:

1. Har 10 000 kr i värdepapper

2. Får ett lån på 90 000 kr som sedan placeras i värdepapper

Hävstången blir då:

(10 000 kr + 90 000 kr) / 10 000 kr = 10 gångers hävstång

Tack för svar, men jag förstår inte varför du pratar om lån. Jag har aldrig haft ett lån och de 280000:- är kontanta pengar. Vad jag inte förstår är hur den som sätter in exempelvis 1000:- i månaden i 27 år har mer värde än jag som börjar på 280000:- och har 27 år på mig att öka värdet. Jag förstår absolut inte denna. Inte en chans och så får det bara inte vara.
Jag är övertygad om att finns massor av folk som startar på 280000:- som är proffs, helt enkelt för att dom vill få snabba pengar och för att dom inte vill ha någon värdelös startsträcka på 27 år.
Om alla nybörjare på fonder fick reda på detta, skulle dom fly fältet bums som jag.