Jag har påbörjat läsning av Koranen, detta är ett utdrag. [Del 1] [Lång text ]

Det finns många andra som kommenterat på Koranen bättre än mig, och jag har inte tid kommentera på allt...

Jag antar du i din fråga syftade på det du skrev först:

3:118


Som du ser börjar ju texten med att säga att det finns de judar och kristna som är goda i Guds ögon.

Att då 118 skulle referera till just ALLA judar och kristna verkar orimligt.

Allt detta kan man se, bara man läser en frisk koranöversättning.
Koranen är antagligen i stort sett oförfalskad sedan den skrevs.
Den som därför vill lägga in hat och intolerans av den, måste göra som "The Noble Qur'an" gör och infoga kommentarer i texten för att förvränga den.
Men läser man ursprungsbudskapet behöver man knappt kommentarer. Texten står sig bra som den är.

Vad han framförallt manar muslimerna till, i vers 119, är att inte ta sig till vänner och förtroende de som vill oss illa. Vi visar dem tillgivenhet, men de vill oss illa.
Var och en kan läsa det och tänka som man vill.

Jag tror att den som är troende förstår att versen inte vill uppmana oss till hat, utan tvärtom. ("Det är ni som visar dem tillgivenhet; de hyser däremot inga varma känslor för er")
Vill man däremot läsa det som att man ska undvika att ha icke-muslimer som förtrogna så får man göra det, men jag vill åtmistone konstatera att Koranen, läsen rakt upp och ner, inte säger detta!

Sen finns det även vers 5:51-52 du antagligen önskar mig kommentera på.


Detta handlar enligt alla kommentatorer jag vet på att muslimerna var under angrepp och vissa muslimer då bosatte sig bland kristna grupper. Därför ordet i 5:51 är "bundsförvanter". Dvs folk man söker skydd hos.

Personligen tycker jag inte det är så konstigt att Muhammed uppmanade muslimerna att inte flytta in till kristna och judar, så att de inte skulle bli som dessa. Särskilt i detta sammanhang när muslimerna var under angrepp... Givet man inte vill att ens armé ska gå över till de kristna grupperna.

I 5:57 specificeras att man inte ska beblanda sig med dem som hånar den islamska tron.

Men vem som helst kan läsa och tänka själv...
Att en troende och moralisk människa inte ska ha omoraliska människor till vänner, som hånar ens innerliga tro, tycker inte JAG är konstigt... Samma sak får man lära sig inom de mer hårdtroende kristna organisationerna. Jehovas Vittnen t.ex. är väldigt tydligt med att troende inte ska umgås med folk med dåliga vanor eller som är omoraliska.

Huruvida detta refererar till alla som inte är en del av samma religion kan man ju diskutera. Vissa muslimer (och kristna) anser det, andra inte. Man kanske bör lyssna till sitt hjärta i sådana frågor.

Låt oss se Sura 60.


De mer fundamentalistiska (såsom wahhabister) påstår att detta "abrogerats" (ersatts) av mer hatiska verser. Jag orkar inte titta i din wahhabist-koran igen, du kan få göra det själv. Men hela idén med att dessa icke-specifika moraliska råd skulle abrogerats är förolämpande mot Koranen.
Den som påstår detta, påstår ju att stora delar av Koranen är värdelösa och saknar mening för alla senare generation.
Det tycker JAG verkar orimligt.
Sen går ju inte verserna 60:8-10 DIREKT emot verserna 5:50 heller , eller hur? Båda kan appliceras, beroende på samband och kontext.
60:9 ger ju en väldigt specifikt order till muslimer! Hur kan en rätt-trogen muslim ignorera och förringa detta ?? Då förringar man Koranen och hittar på sin egen version av Koranen, såsom den wahhabistiska sekten gjort.
60:9 går på intet sätt emot 50:51, utan specificerar närmare vad 50:51 (och 50:57) syftar på, eller hur?
Koranen anses vara det eviga budskapet. 6:9 är därför också del av det eviga budskapet till muslimer. Wahhabisterna kan försöka trolla bort det men de kan inte lyckas sålänge folk har friska koraner att läsa själva. Koranen får heller inte förfalskas i sin original arabiska. Som tur är för oss.

Jag uppmanar den som vill och kan läsa och tänka att göra det. I övrigt finns väl inget sätt att övertyga dem om de vägrar läsa och tänka själva.

Koranen är skriven av en person som förklarades sinnessjuk och blev bortdriven till öknen.
Denna imbecill vandrade i öknen i över 20 år för att sedan dyka upp igen med en bok han hävdat vara skriven av Allah.

Vet inte så mycket om översättningar av koranen, men när det gäller bibeln finns det auktoriserade och icke-auktoriserade översättningar. Ex när det gäller engelska språket är det King James Bible som gäller. Informationen du hänvisar till i ditt "preface" ter sig fullständigt obildad, "doktorander"? Doktorander i vadå? Vid vilket universitet? Är deras översättning överhuvudtaget erkänd? Vilka är de vanligaste översättningarna av koranen? Du hade kunnat lägga två timmar på att googla och skriva lite om bakgrunden innan du började och för guds skull fixa dina referenser, det är verkligen ogjort jobb annars.

Räcker att få en följare som blir fascinerad av tanken så ser den som talade om det för denne vilken stor effekt det kan få.
Eller snarare och kanske troligare att någon lömsk ser en mindre gruppering av folk som faktiskt är troende av något och lägger märke till effekten. Vässar till den något och startar eget.
En som är ute efter att fylla sitt ego eller sin börs eller höja sin status och makt kommer alltid ha mer målmedvetenhet företagsamhet än någon som bara vill dela med sig av vad han tror.

Jag har läst noggrant vad du skrivit. För att göra diskussionen effektiv sammanfattar jag de delar där jag tycker resonemanget faller. Jag ber om ursäkt om jag misstolkat något. Jag vet att denna diskussion är något off topic i denna tråd men hoppas att moderatorn väljer att ha den kvar eftersom den är viktig och i alla fall tar upp Koranens politiska budskap.

Du är emot USAs aggressivitet och amerikansk imperialism. Å andra sidan rättfärdigar du IS aggressivitet och deras islamistiska imperialism. Du tycker det är fel när USA påtvingar människor sin demokrati och sina lagar men det är rätt när IS påtvingar människor sin teokrati och sina sharia-lagar.

För mig låter detta inkonsekvent. Jag är övertygad demokrat och socialliberal. Jag kan acceptera en teokrati men bara om den är demokratiskt beslutad och minoriteter skyddas. Det bör också finnas en väg ut ur teokratin om en majoritet så skulle önska.

Du hävdar att flyktingströmmarna är KRGs fel. Du menar att IS är toleranta och skulle respektera både yazidier och kristna om de inte kämpar emot utan underkastar sig IS styre och sharia-lagar. Man kan väl säga att IS i så fall behöver jobba med sin image. De videor som de väljer att publicera verkar inte vara ämnade för att visa deras tolerans mot andra grupper; de verkar uteslutande vara för att skrämma människor på flykt. För mig är det uppenbart att IS vill ha en etnisk rensning och helst att människorna flytt innan de kommer dit. Det är naturligt att kurder och yazidier önskar försvara sitt land mot angripare men jag kan inte tro att alla yazidier som dödats, även kvinnor och barn, var soldater.

Du skriver att IS vill ha ett kalifat endast i de erövrade områdena och att IS inte skulle vara ett hot mot t.ex. Turkiet. Jag tycker det är närmast självklart att IS militära mål är att erövra så många länder de kan, antingen genom propaganda eller med vapenmakt. De är imperialister som vill att deras kalifat expanderar.

Vad är egentligen målet med ett enat jättestort islamistiskt imperium under strikta sharia-lagar istället för liberala demokratier där varje människa är fri att ha en egen livsåskådning och där kyrkan är skild från staten? Är det för att man tror att människor lever lyckligare i en sådan stat? Eller är ett islamistiskt erövringskrig, Jihad, ett påbud i Koranen?

Vi är överens att även väst har problem med ett ensidigt fokus på kommersialism och materialism där andliga värden saknas. Jag tror dock inte lösningen ligger i att ersätta demokratin med en dogmatisk religion. I en demokrati har man ju faktiskt möjlighet att förändra systemet från insidan om man vill.

Män och kvinnor bedöms helt lika.

Alla verser säger att de är lika och värderas lika.

Kontrastera gärna detta mot kristendomen, där redan i inledningen det beskrivs hur Eva leder Adam till fördärv, och alla senare kyrkofäder (t.ex. Augustinus, Tertullius, senare även Luther) byggde sin kvinnosyn på denna grund.

Det finns inget att bygga på att kvinnor på något sätt skulle vara mindre värda än män.

Detta?

Den säger ju uttryckligen att det är mannens ansvar att försörja kvinnan!
(vissa kritiker påstår att 3:34 säger att männen anses som bättre än kvinnor pga ordavalet " med [den styrka och] de andra företräden som Gud har gett dem". Detta får varje person läsa och bedömma som de vill.)


Även av 4:34 kan man se t.ex. 4:176 där mannen ärver dubbelt av kvinnan, så att mannen kan försörja sin familj, är det tänkt.

Ja man inte begära allt och lite till. Ska mannen försörja familjen får han därför ärva mer.




Det sistnämnda kan vissa bedömma som att "mannen har alltid rätt mot kvinnan". Personligen skulle jag dock säga att båda parter kan inte ha EXAKT samma företräden vad gäller skilsmässa och därför står det som det står. Man kan läsa hela den sista meningen ett par gånger och fundera över den. Koranen skriver som den gör; människors tolkningar skiftar..

Det finns ingen islamsk kommentator som påstår detta innebär att männen har rätten att behandla kvinnor dåligt. Även de i ISIS behandlar sina kvinnor bra, eftersom Profeten enligt alla uppgifter hade ett jämlikt förhållande och behandlade Aisha med stor omsorg och kärlek, och ISIS följer Profetens exempel. Finns många kvinnor som anslutit sig till ISIS, även från Sverige.

Hur vissa muslimer från vissa länder behandlar sina kvinnor är en annan fråga.
Detta är vad Koranen säger.

IS videor är aldrig ämnade mot folkslag eller religiösa grupper. Det är specifika personer som avrättas, i de flesta fall krigsfångar från andra grupper än religiösa minoriteter. Till exempel så var det flera irakiska soldater som avrättades i somras och IS la upp en video, detsamma med Assad soldater i Tabqa och Foley som var en amerikansk journalist. Dessutom har vissa Peshmerga soldater avrättats i Mosul.

Detta är krigsfångar som avrättas. Det är inte ämnat mot någon specifik grupp. IS har lovat kristna att så länge dem betalar jizyah skatten så kan dem leva i fred i Mosul.

Sen är det väldig få yazidier som dödas, då de flesta flydde Sinjar innan IS tog över staden. Om man vill hävda något så får man bevisa det, hittills finns det inte ett enda bevis på att IS utfört massmord på civila, även assyriska riksförbundet har sagt att inga massmord på kristna skett.


Det är ett långsiktigt mål, men IS har inga mål att kriga mot folk som är vänligt inställda mot dem. Turkiet är ett helt annat land, annan kultur och så vidare medan IS är mer inriktade på att ta över arabiska områden. Jag kan inte tänka mig att om Turkiet inte är fientligt inställda mot IS och accepterar IS auktoritet i IS områden i Irak och Syrien, så kan jag inte tänka mig att IS skulle vilja attackera Turkiet. Hittills har dem inte gjort det en enda gång.


Det är ett påbud mot dem som inte är i fred med en. Alltså om en icke-muslimsk stat är i fred och vill ha fred med en muslims stat så ska man respektera freden i enlighet med Surah 8:61. Om icke-muslimskt land förtrycker muslimer och vägrar tillåta befolkningen att acceptera Islam så ska man erövra området för att detta förtrycket upphör i enlighet med 2:193

Om icke-muslimska länder inte har fredsavtal med muslimska länder så ska man erövra dessa områden i enlighet med Surah 9:29.

Egentligen är detta inget konstigt för att förr i tiden fanns ju inte FN, så antingen hade man fredsavtal eller så krigade man mot varandra. Koranen beordrar muslimer att respektera fredsavtal, men om inget existerar så gäller den generella regeln om att kämpa tills icke-muslimer antingen accepterar Islam eller accepterar Islams auktoritet och betalar Jizyah.

Just idag så är situationen ändå lite annorlunda i och med att samhället förändrats så radikalt till att var så mycket sämre och värre rent moraliskt, så därför ser du att många muslimer klagar på just detta samhället av dessa anledningar. Det finns så mycket som hade behövts rensats upp i detta samhället, som man hade kunnat göra om man implementerat islamiska lagar till exempel.


Det går att förändra, men det blir ju värre och värre för varje år. Jag tror inte att ens etniska svenskar till exempel hade förväntat sig för 40 år sen att man idag skulle se otrohet som en lika stor norm som att dricka alkohol, eller att man öppet sprider på bästa möjliga sändningskanal avskyvärda moraliska program såsom Paradise Hotel som fördärvar moralen hos hela samhället, eller att aborter skulle idag ske i sådan omfattning att det ses som norm, eller att hela samhället ser upp till horaktiga halvnakna modeller och andra nakna kvinnor och hyllar dessa fastän dem i princip är nakna och det rör sig om pornografi, och att dessa sprids av mainstream tidningar överallt så att alla kan se detta...

Allt detta leder ju till ett samhälle helt utan moral, så problemet är ju att det går till att bli värre och värre för varje år. Vi muslimer så fort vi klagar på det så rasar anklagelserna mot oss, fastän folk inte inser att det inte var såhär i samhället för 100 år sen.

Många som är hemfallna åt det oärliga hållet här. Men det är helt i sin ordning bland dessa bigotta lögnare, som medvetet lämnar klargörande tillägg åt sidan, därav ofullständiga verser och utdrag, och inte ens kan skilja på Koranen och Haditherna. Utdraget nedan, ur Al-Baqarah, reviderar ensamt alla påståenden om att judar och kristna (enl. islam) inte hör hemma i denna värld.


Notera att detta inte är satt i något specifikt sammanhang (att jämföra med de "aggressiva" verserna som alla härrör ur specifika händelser som tex. försvarskriget och förföljelserna i Medina) utan bör tolkas som ett allmänt informerande om vilka som faktiskt gör sig förtjänta av guds goda vilja.

/D

Varför står det inte hur lång tid mannen ska vänta innan han gifter om sig ? Det verkade ju väldigt noga med kvinnans väntetid..... Och jag tolkar det som att mannen har mer rätt än kvinnan. Och att mannen ska försörja kvinnan är väl ett finare sätt att säga till kvinnan att hålla sig hemma och inte få några tokiga ideer som att utbilda sig eller något annat farligt. Denna bok är naturligtvis för gammal för att gälla nu.

Du kan ju börja med att använda din egen hjärna innan du drar fram sådana vilda gissningar baserade på rent nonsens...

Varför ska mannen inte vänta och kvinnan vänta? Tror du inte det har något med barnen att göra, att kvinnan kan bli gravid och mannen inte? Att man således väntar för att kunna få bekräftat om kvinnan är med barn eller inte? Det är simpel biologi här, så simpelt!

Att mannen försörjer kvinnan är ett ansvarsfullt och en tung börda där mannen behöver arbeta för att kunna ge sin fru och barnen mat, tak över huvudet och så vidare. Mer komplicerat är det inte.

Det enda som är gammalt verkar vara din hjärna då du har uppenbara problem att förstå saker...

Det märks ju klart och tydligt att religion , särskilt skrifterna, är ett påhitt av män för män. Jag kanske har gammal hjärna , dock har den kommit in i 2000-talet. Och en kvinna behöver inte vänta tre "månadsblödningar" för att upptäcka om hon är med barn eller inte. Det är simpel biologi här,så simpelt!

Tack för att du orkar, mycket intressant. Islam tolererar inga andra, det har man befarat länge.