Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2015-01-18, 19:02
  #1
Medlem
De drogliberala krafter som finns i vårt samhälle skulle kunna delas in i tre olika kategorier. Den första kategorin är personer som är drogliberaler både i teori och praktik, alltså de som både förespråkar legalisering av droger och på samma gång är aktiva narkotikaanvändare. Inom denna grupp finns det bland annat många som kallar sig ”anarkister”, men även rastafarianer, vissa så kallade ”hiphopare” och vissa libertarianer. Kategori två är de som enbart är drogliberaler i teori, men inte i praktiken. Det är sådana som vill legalisera droger, men inte använder dem själva. Dit hör bland annat Stureplanscentern samt ledningen för Centerns ungdomsförbund, med sin förbundsordförande Hanna Wagenius i spetsen, och övriga libertarianer, anarkokapitalister, extremliberaler eller vad man nu vill kalla det. Den tredje kategorin är de som är drogliberaler enbart i praktik, men inte i teori. Det handlar om de flesta narkotikamissbrukarna, personer som sitter fast i ett narkotikamissbruk som de har väldigt svårt att ta sig ur, men som ändå, eller kanske just därför, förespråkar ett narkotikaförbud. Förmodligen de flesta tunga missbrukare tillhör denna kategori, eftersom de har sett drogernas effekter och därför vill se ett fortsatt förbud, och som inget hellre önskar än att också själva bli drogfria.

Dessa olika kategorier kan inte klumpas ihop. De som tillhör kategori tre har insett drogernas effekter och därför dragit den enda slutsatsen som kan dras: att narkotikaanvändningen stenhårt måste bekämpas och att samhället måste se till att inte drogerna får grepp om nya människor. De personer som tillhör kategori ett och två är däremot illvilliga personer som önskar sina medmänniskor största möjliga skada, alternativt att de är oerhört okunniga och inte förstår bättre. Naturligtvis medför personerna inom kategori tre de största kostnaderna för samhället, men detta kan de inte till fullo rå för. Det är mycket svårt att bryta ett narkotikamissbruk och det är sällan dessa människor får de verktyg och den hjälp de behöver för att lyckas med detta. Det är därför de sitter kvar i sina missbruk. De som är drogliberala i teorin har däremot oerhört samhällsskadliga idéer och dessa idéer måste till varje pris kvävas i sin linda. De som tillhör kategori ett är givetvis något mer samhällsskadliga än personerna inom kategori två. Personer inom kategori ett brukar dock enbart använda narkotika i ganska begränsad skala och tillhör sällan gruppen riktigt tunga missbrukare, de som alltså skapar de största samhällsekonomiska förlusterna.

Det kan konstateras att drogliberalismen ofta sprider sig genom musik och olika former av populärkultur. Detta är oerhört problematiskt. Musik som ofta uppmanar till narkotikabrott är reggae och hiphop. Det finns också mycket sund och rentav bra reggae och hiphop. De artister som skapar denna dras dock tyvärr ner i smutsen av sina drogliberala kollegor, vilka ofta har ett stort genomslag. De hiphopartister som ryms inom gangstarapen tillhör de allra värsta på denna front. Vissa artister rentav tvångsmässigt försöker införa allehanda drogreferenser i låtar som annars rentav skulle kunna gå att lyssna på. Ett av de tydligaste exemplen på när denna tvångsmässighet går till extrem överdrift var när 50 cent efter Michael Jacksons död skulle göra någon form av hyllningslåt till honom. Låten heter Where you are och innehåller flera referenser till försäljning av crack och prostitution, medan Michael Jackson överhuvudtaget inte nämns. Att höra på den är en mycket märklig upplevelse och det som var tänkt som en hyllning förvandlas istället till ett hån mot Jackson, som dog av en överdos på narkospreparat, propofol.

Det är som sagt viktigt att inse drogliberalernas olika ansikten och deras specifika karaktärer. De skiljer sig åt, men har givetvis också gemensamma nämnare. De som är tunga missbrukare, tillhörande kategori tre, vill hellre än allting annat bli fria från sitt missbruk och de vill att inga fler människor ska få uppleva samma helvete som de själva har gjort, ett öde värre än döden. Det är viktigt med omfattande sjukvårdsinsatser för att dessa personer ska bli fria från sina missbruk. Dessa personer kommer sedan de har blivit drogfria vara viktiga aktörer i kampen mot de teoretiska drogliberalerna. De kan fungera som bra och slagkraftiga debattörer till försvar av den restriktiva narkotikapolitiken och de kommer genom sina personliga berättelser bättre än någon annan kunna förklara varför narkotikan måste förintas från jordens yta.

De teoretiska drogliberalerna är egentligen en väldigt liten grupp i samhället, men det är en väldigt högljudd och verbal grupp. De har dessutom starkt stöd från många drogliberala hiphop- och reggaeartister. Därför är det bland annat nödvändigt att förbjuda musik som uppmuntrar till brott mot narkotikalagstiftningen. Ett andra steg är att sätta dessa personer i någon form av utbildningsinsatser, så att de faktiskt får lära sig narkotikans skadeverkningar på både individer och samhället i stort. Detta bör få de flesta att tänka om. De riktigt hårdnackade drogliberalerna måste dock behandlas med hårdare metoder än så.
Citera
2015-01-18, 20:19
  #2
Medlem
klybans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MehmetShehu
...
Wall of text, ibland mår en trådstart bättre av att vara kortare.
För sen plocka in det som är relevant i tråden.

Din första tes är väldigt svår att förlika sig med.
Att den praktiserande "drogliberalen", skulle vara en anarkist eller kalla sig rastafari.
Inte heller är man liberal för man vill legalisera, om man nu inte vill göra det till svart och vitt.
Personligen har jag svårt att förlika mig med den liberala politiken i sin helhet.
Anarkiskt inte en jävla chans, varför skrev du ens den?
För det är olagligt?

Sen ska vi göra en sak MYCKET klar, och det är att få uppnår kriterier för missbruk.
Cannabis är det ~4%(Källa:Nida).

Så finner ditt användande av drogliberal, används på ett sätt som känns som du är ute efter att stigmatisera.

Att man skriver låtar och har cannabis tex i filmer och TV-serier, är helt normalt.
Då musik, film och TV återspeglar verkligheten vi lever i.

Sen när det kommer till legalisering, så är det bara mer och mer tydligt att narkotikapolitiken dödar.
Så frågan du och andra ska ställa sig, är dessa människors liv värt nått?
Om inte, så kan man ju än mer undra varför vi har ett narkotikaförbud.
Då det är uppenbart inte för värna om folks hälsa.
Vilket förtydligas med att vi satt polisen på ett hälsoproblem.
Extra tydlig exempel i hur NP och dess utförande är skadligt.
Ser vi tydligt på cannabis, där man har åtgärder och straff som är mer skadligt än drogen i sig självt.
Ett anpassa straff till skadligheten(och om man måste hade det olagligt) skulle vara 500:- i böter, and thats it.
Här har du Beatrice Ask som förklarar för dig att, att dö är inte den ultimata skadeverkningen.
Du kan ju bli såsig i huvudet, vilket tydligen är farliga än vara död och begraven.
Men hon inser ju i intervjun i hur jävla korkat hon svara, så hon börjar stamma rejält.
https://www.youtube.com/watch?v=ySCVhJiK2Xw
Citera
2015-03-18, 14:28
  #3
Medlem
"Därför är det bland annat nödvändig att att förbjuda musik som uppmuntrar till brott mot narkotikalagstiftningen. "

Varför inte bara förbjuda all musik och filmer som alice i underlandet, samt böcker som the doors of perception?
Och framför allt inte glömma att internet måste förbjudas.
Samt tv som uppmuntrar till massa olika brott..
Och bibeln framför allt, den uppmuntrar till våld och icke-PK beteende.
Måste ju förbjudas direkt.

Vid Yggdrasils alla rötter, Finns inte ens en förolämpning jag kan använda som respons för nåt så urbota korkat..

Nu ska jag gå och lyssna på red hot chilli peppers och dra kokain i snoken...
Eller kanske kolla på breaking bad, sen gå och köpa en femma amfetamin och gå slå ner tanter på gatan med ett brännbollsträ.
Eller helvete, nu vet jag. jag ska dunka litet Kingston Wall för att sen hoppa från ett kyrktorn för han Walli var ju så jävla cool när han gjorde det.
Citera
2015-03-18, 19:21
  #4
Medlem
beardbraids avatar
Citat:
Ursprungligen postat av GalaxyNewsRadio
"Därför är det bland annat nödvändig att att förbjuda musik som uppmuntrar till brott mot narkotikalagstiftningen. "

Varför inte bara förbjuda all musik och filmer som alice i underlandet, samt böcker som the doors of perception?
Och framför allt inte glömma att internet måste förbjudas.
Samt tv som uppmuntrar till massa olika brott..
Och bibeln framför allt, den uppmuntrar till våld och icke-PK beteende.
Måste ju förbjudas direkt.

Vid Yggdrasils alla rötter, Finns inte ens en förolämpning jag kan använda som respons för nåt så urbota korkat..

Nu ska jag gå och lyssna på red hot chilli peppers och dra kokain i snoken...
Eller kanske kolla på breaking bad, sen gå och köpa en femma amfetamin och gå slå ner tanter på gatan med ett brännbollsträ.
Eller helvete, nu vet jag. jag ska dunka litet Kingston Wall för att sen hoppa från ett kyrktorn för han Walli var ju så jävla cool när han gjorde det.

Eh det funkar inte riktigt så. Kingston Wall är en av väldigt få saker som hjälper när jag känner mej riktigt suicidal!
Älskar för övrigt att drogliberalism i Sverige jämställs med militant islamism och nazism som något som skall bekämpas.
Citera
2015-03-18, 20:01
  #5
Medlem
klybans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av beardbraid
Eh det funkar inte riktigt så. Kingston Wall är en av väldigt få saker som hjälper när jag känner mej riktigt suicidal!
Älskar för övrigt att drogliberalism i Sverige jämställs med militant islamism och nazism som något som skall bekämpas.
Vi har en extremt effektiv stigmatisering i Sverige, som skapar detta hos vissa.
Vet när man diskuterar på familjeliv, så blir detta extra tydligt.
Om man inte säger cannabis är livsfarligt och att man ska anmäla och läsa in den som använder cannabis omgående.
Så blir du kallad drogliberal.
Saklighet och fakta är helt omöjligt att få dessa att använda, då de hatar detta som pesten.
Citera
2015-03-20, 17:58
  #6
Medlem
Mollips avatar
Fn chinese wall of text, väljer bara det sista och det räcker mer än väl.Måste man verkligen kommentera?Jag tycker att svamlet talar för sig själv.
Citat:
Ursprungligen postat av MehmetShehu
... Därför är det bland annat nödvändigt att förbjuda musik som uppmuntrar till brott mot narkotikalagstiftningen. Ett andra steg är att sätta dessa personer i någon form av utbildningsinsatser, så att de faktiskt får lära sig narkotikans skadeverkningar på både individer och samhället i stort. Detta bör få de flesta att tänka om. De riktigt hårdnackade drogliberalerna måste dock behandlas med hårdare metoder än så.

OK spaltar väl upp det värsta
1. Förbjud viss musik som uppmuntrar till omoraliskt leverne.
2. Hjärntvätta individer som tänker felaktigt
3. Interneringsläger för dom som vägrar rätta sig i leden
Tycker ni att det här är schyssta bra metoder att få folk att tycka rätt föreslår jag att ni söker upp ert lokala fascistparti och ansöker om medlemskap pronto.
Citera
2015-04-21, 22:01
  #7
Medlem
disciplinmedicins avatar
Inlägg #1

Många ord men inte mycket mening.

Det är ingen idé att "hitta" olika "sterotyper" bland t ex folk som är för cannabis.
Då kan man göra så fram och tillbaka, hit och dit och det leder ingenvart.

Det är bättre att Acceptera andra vuxna individers åsikter kring något som cannabis,
än att motarbeta det. Det hade nog varit himla destruktivt, så kan man inte istället
acceptera - göra lite matematiska och vetenskapliga uträkningar - göra det bästa av situationen.

Tycker man borde vara lite mer konkret om sådana här saker för att annars blir det mycket babbel.
Citera
2015-04-22, 10:57
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MehmetShehu
De drogliberala krafter som finns ....

Du har helt fel fokus. Det är de mörka krafterna som vill fortsätta och utöka den repressiva politiken som skall göras ned hårdnackat och bestämt utan pardon. Det finns listor på vilka dessa sjuka individer är, de skall inte åtnjuta ansvarsfrihet för sina brott mot mänskligheten.

Du har valt fel sida min vän. Jesus och hans lärjungar var stora konsumenter av cannabis, tänk på att om du är emot cannabis så är du emot Jesus och är därmed att betrakta som självaste AntiKrist.

Du kan dock skriva mycket text utan något direkt innehåll, jag undrar om du är politikerbroiler?
Citera
2015-04-23, 20:17
  #9
Medlem
BigFatCones avatar
Vad fan är det här för jävla ultrafascism? Tankekontroll och smakpoliser, fy fan vad vidrigt. Det är fan tragiskt att se att den bejerotska propagandan fortfarande fungerar. Det är klart att man ska få vara mot droger om man nu vill men att ge sig på kultur.. Ptja, Fahrenheit 451 kanske är TS favoritbok, det verkar så i alla fall. Antifrihetlig är han i alla fall och det är nog fan ingen riktigt tänkande människa som är.
Citera
2015-04-23, 20:59
  #10
Medlem
Jag tycker alkohol är ett jävla gissel, men tycker ändå det ska vara upp till var och en att dricka skiten / sjunga om skiten eller tvätta kuken med den(ouch).

Sen Är jag själv en cannabis legaliserings förespråkare och sporadisk brukare, men jag är samtidigt för minskad invandring, har ett riktigt arbete och är ateist, så tycker du är ganska fördomsfull här.

Folk som är emot en legalisering av cannabis är en av tre typer:

1) frikyrklig moralist och anhängare av anti-intellektualism.

2) Före detta blandmissbrukare som skyller sitt missbruk på cannabis istället för sin avsaknad av viljestyrka.

3) Hjärntvättat får som tror på allt kategori #1 talar om för dem.

Visst är det kul att bli sammanbuntad?
Citera
2015-04-23, 23:30
  #11
Medlem
trattratts avatar
Att säga att drogliberaler behöver få det förklarat för sig att droger är skadligt är väl rätt dumt.Precis som många andra, vet de flesta drogliberaler om de skador en del droger har på individen och samhället men tror inte på att en restriktiv narkotikapolitik skulle lösa problemet. Narkotikan har ju knappast förintats trots att en restriktiv narkotikapolitik har upprätthållits så varför skulle det vara bättre att förespråka det du säger?

För övrigt, förstår jag inte meningen med att sitta och kategorisera drogliberaler.
Citera
2015-04-23, 23:37
  #12
Medlem
farfars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trattratt
För övrigt, förstår jag inte meningen med att sitta och kategorisera drogliberaler.

En gammeldags härskarteknik i politisk debatt. Som StorFetKon nämnde, rätt typiskt Bejerotskt, men funkar idag knappast ens i ett så marginaliserat område i samhällsdebatten som narkotikapolitiken.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback