Har män sämre yttrandefrihet?

Det är väl framförallt vita män som har begränsad yttrandefrihet. Se skillnaden på Dan Park och Makode Aj Linde, Linde blev inte anmäld för hets mot folkgrupp. Det ter sig för mig vara en mycket farlig väg att gå för att bygga ett demokratiskt, modernt samhälle genom att skilja på person och person istället för sak. Dgens dubbelstandard vänstern har hetsat fram, rasifiering, identitetspolitik etc är motsats till alla människors lika värde och demokratisk yttrandefrihet.

Vägen till helvetet är kantad med goda intentioner.

Våldtäktskortet är en bra diskussionsdödare, ett ess i rockärmen...

Men att hävda att alla män ska ta ansvar för våldtäkter är ett slag i luften. För att helt säkert komma till rätta med mäns våldtäkter av kvinnor så måste alla män låsas in. Är det rätt att låsa in de män som inte kommer stt våldta? Hur identifierar man presumtiva väldtäktsmän?
Nästa steg blir att männen sätts i isoleringsscell då det förekommer att män våldtar män.
Det finns också kvinnor som våldtar och som även våldtar andra kvinnor.
Slutsatsen blir att alla människor placeras i isoleringscell.
Ett drömscenario..?

Jo, kvinnor kan våldta män, eller vad kallar man mödrar som förgriper sig på sina söner?
Naturligtvis gör inte alla kvinnor det - precis lika lite som att alla män våldtar kvinnor.

Och hur kan ett barn försvara sig mot en vuxen person som det är i beroendeställning till, och som barnet älskar över allt annat?

Så därför är det dags för alla kvinnor att ta ansvar för att mödrar slutar förgripa sig på sina söner (och döttrar).

Sug på den du.

Skickar en blöt puss du kan glädja dig åt mens du funderar.

Du har aldrig funderat på att börja skolan så du får lära dig något? Eller också har du haft väldigt dåliga lärare, bara att beklaga, lilla stumpan.
Diskussionen om yttrandefrihet handlar inte om juridiska formuleringar hit eller dit. För att förstå yttrandefrihet så måste man förstå helheten, se hela bilden.

Meningen med yttrandefrihet är att ha ett samhälle där mötesfrihet råder. Meningen med yttrandefrihet är ett samhälle där individer, grupper, föreningar, politiska partier pratar med varandra.

Meningen med yttrandefrihet är inte att människor ska stå på avstånd och skrika glåpord utan att människor ska våga mötas, se varandra i ögonen.

Varför kanske du undrar?

Jo, därför att ett samhälle där alla kommunicerar med alla är ett samhälle där kränkningar, hets, våld och terror automatiskt minskar till en minimal nivå. Om du möter en människa som skriker "du är en hora" och du svarar med att på något sätt straffa bort den typen av åsikter så sker inget möte och detta hat, våld och hets bara fortsätter.

Om du säger till samma människa: "det är okey, du får tycka så, men föklara vad du menar, varför du säger så" så sker ett möte människor emellan.

Jag gissar att du är anti-SD. Titta på vad som hänt under fyra års tid där media hetsat, hatat och mobbat SD. På vilket sätt har detta lett till ett bättre samhälle?

Budgetkaoset i December exempelvis som nästan ledde till nytt omval orsakades av att Socialdemokraterna vägrade prata med Sverigedemokraterna.

Brist på kommunikation leder alltid till kaos. Förbud mot vissa åsikter skapar bara ett samhälle där individer, grupper osv får svårare att kommunicera med varandra av rädsla för att säga fel saker.

Försök tänk lite, människa om du kan.

Men ett möte där människor kränker mig istället för att förmedla någonting konstruktivt är inget önskvärt möte till att börja med. Och att bestraffa den typen av "åsikter" (här i den seriösa samhällsdebatten brukar vi kalla dem trakasserier) kommer naturligtvis att minska deras förekomst i det öppna samhället. Det kan man tycka att till och med en Sverigedemokrat borde förstå.

Yttrandefrihet är, som alla friheter, någonting som måste regleras. Absolut frihet är nämligen detsamma som ingen frihet för någon. Destruktiv yttrandefrihet måste förebyggas i lag för att de som har någonting konstruktivt att säga ska kunna ta plats. Samhället har ingenting att vinna på att journalister trackasseras och hotas, eftersom det innebär att de riskerar att skrämmas till tystnad. Om människor skriker invektiv till varandra i debatten så tar det utrymme från de sakliga argumenten, och det är därför debatten modereras.

Det har lett till att vi är ett av få länder i Europa som lyckats utesluta nationalistiska krafter ifrån politiskt inflytande. Eftersom jag mycket riktigt är anti-SD så betraktar jag självklart budgetöverenskommelsen som en större succé än ett eventuellt samarbete med SD.

Vad, som lagen som reglerar möjligheten att kritisera Islam, eller kritisera religion i övrigt? Reglerad yttrandefrihet är inte yttrandefrihet utan bara reglerat yttrandemöjligheter. Det finns svagsinta vuxna i den här världen som inte klarar av att höra provocerande åsikter, kanske bör dessa stanna inne och krama kramlådan.

Det är genom att reglera, i kodifikation, yttrandefriheten som man skrämmer folk till tystnad då man inte kan vara säker på om man kränker lagen. Granulera detta mot de facto alla morallagar är generella i sina utföranden, likaledes hur man efterlever dem. Dessutom är det relativt lätt att anklaga någon för brott mot morallagar utan bevis, och även om man inte hittar något att döma den misstänkte för så kan en sådan misstanke vara förödande.

Att det finns störda individer som tycker sig ha rätten att springa omkring skanderande att negrer skall dö motiverar inte att man reglerar yttrandefriheten. Skaffa skinn på nästan istället.

Hört talas om missbrukare, misshandlare och pedofiler?

Jag har inte sagt att kvinnor inte kan vara svin. Om jag har gjort det får du gärna visa var det står.

Och visst, det finns kvinnor som vägrar att låta fäder träffa sina barn men i vissa fall (säger inte i alla, ok?) kan det finnas välgrundade skäl för det. Jag talar av egen erfarenhet vad det gäller fäder som inte borde fått bli föräldrar.

Och det faktum att ni får yttra er, ni får gå i demonstrationer, ni får yttra er i tv och radio (visa mig annars exempel på när män har censurerats enkom för att de är män) och på internet, ni får ha möten och ni får engagera er i föreningar och partier säger mig att nej, yttrandefriheten är inte begränsad för er enkom för att ni är män.

"Diskriminering" för att ni är vita, heterosexuella män finns säkert inte. Och kom inte dragande med det där om att ni inte får träffa barnen efter en ev. skilsmässa. Ni har säkert inte brytt er innan heller. Och om nu fruntimren har varit hemma med barnen mer än ni har så borde ni väl ha stått på er mer? Men istället heter det då att "man skall få bestämma själv." Ja, naturligtvis men stå för era beslut då!

De av er som inte är riktiga karlar bölar för att ni tvingas inse att ni delar världen med kärringar, bögar och färgade. Buhuhu, så synd det är om er! Ni är inte ansedda som perfekta och gudomliga längre!

Men, men...Guden klagar naturligtvis när han störtas. Han blir ju inte dyrkad längre.

Men det är väl lika bra att jag påpekar att kvinnor som beter sig som svin inte heller är något att ha. Jag är tveksam till om vissa förstår det utan att det står i svart och grått framför dem.