Har män sämre yttrandefrihet?

Här trollas ingenting. Du är alldeles för svagbegåvad för att förstå, men jag förlåter dig.

Du svarade inte på inläggets viktigaste fråga:

Varför står det i FN:s konvention om mänskliga rättigheter att yttrandefrihet måste vara obegränsad?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Yttrandefrihet

Den svagbegåvade här är ju alldels uppenbart du, kan ju inte ens skriva begripligt..

Och detta står inte i FN:s konvention. vilket, för att göra det ännu mera roligt, väldigt tydligt framgår i din egen länk:

"I FN:s universella deklaration om de mänskliga rättigheterna behandlas yttrandefriheten i artikel 19, som lyder:

Artikel 19
Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.[3]
Nära relaterat är artikel 18:

Artikel 18
Envar har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och att ensam eller i gemenskap med andra offentligt eller enskilt utöva sin religion eller tro genom undervisning, andaktsövningar, gudstjänst och iakttagande av religiösa sedvänjor.[4]"

Jag tycker att man kan ha yttrandefrihet eller inte ha det. Jag anser att vi har det otroligt bra på den fronten i vårt land. I andra länder kan en mening på nätet betyda att någon snart knackar på din dörr och ber dig följa med ut och sen ser dina grannar dig aldrig mer och ingen vet vart du tog vägen.

Vi har ingen aning om hur bortskämda vi är här, och hur tacksamma vi borde vara.

Jag vet inte vad du svamlar om men för att undvika mer förvirring så ska jag gå rakt på sak:

Så här ligger det till när det gäller yttrandefrihet. Vi kan ta Dan Park som ett exempel, han målade svartingar på sina tavlor och polisen grep honom och satte honom i fängelse.

Men det tyckte väl du var bra?

Det kan verka bra men nu har vi ett demokrastiskt problem. Om Dan Park vill måla fler tavlor så måste han söka tillstånd hos polisen som ska granska hans tavlor, alternativt stå bredvid när han målar.

Vill du ha en polis som står bredvid dig om du skulle måla en tavla? Det är av den anledningen som yttrandefrihet måste vara obegränsad, för att konst och vetenskap inte ska behövas granskas hos polisen.

http://avpixlat.info/2014/11/09/gall...t/#more-132701

Länken går till avpixlat men du kanske är för fin för att läsa den så jag läser överskriften:
Galleri Rönnqvist stänger pga hets hat och hot.

Sedan har vi nobelpristagaren som kom fram till att svarta människor har avsevärt lägre intelligens än vita människor. Ska den forskningen brännas upp bara för att den inte passar in i verkligheten. Ska man inte få föra register över hur dumma svarta människor är? Om jag vill forska på svarta människor, ska man inte få göra det då utan att söka tillstånd hos polisen?

Detta leder till att Sverige betraktas som en totalitär bananrepublik, en skam för Europa, allt tack vare de dumma feministerna.

Man får inte böter eller fängelse för att man målar av svarta människor på en duk, man får det pga av att man bryter mot FN konventioner mot rasism ex.

Och jag är tämligen tvärsäker på att din egen intelligens avsevärt undergår ca 95% av planetens alla svartas intelligens nivå på denna jord ( inklusive de svarta 2 åriga småkottarnas)
Ska man inte få lov föra register över detta faktum? hmm?

Hur vore det om vi slutade klistra våra personliga uppfattningar i frågor på organisationer som FN som om det på något sätt gav våra argument tyngd? FN har varken författat några konventioner som statuerar rätten att hetsa mot folkgrupper genom "obegränsad yttrandefrihet", eller nolltollerans mot förargelseväckande verk av den typen Dan Park skapat. (Det närmaste en konvention mot rasism vi finner är rasdiskrimineringskonventionen, som förbjuder förespråkande av diskriminering och tankar om raslig överlägsenhet, men inte nidbilder av den typ Dan Park gjort sig känd för.)

Jo här är det än så länge bara Aschberg som knackar på om han (Expo och Expressen) anser att det var fel skrivet.

Yttrandefrihet har vi både män och kvinnor. Just idag är det ju så dock att vad kvinnor säger/skriver får större spridning. För att det anses vara en frisk fläkt i debattklimatet (vilket det kanske var 1985 men inte längre). Men det har inte så mycket med yttrandefrihet att göra mer i så fall att män i så fall borde bojkotta tidningar som Expressen och läsa annat istället.

Bah! Diciplina, den jag tjaffsar med tjatar om FNs mänskliga rättigheter, därför nämner jag den organisationen i denna sak, för jo man har precis som du skriver en konvention mot just rasism, även om den inte är utformad exakt som den svenska lagen kring hets mot folkgrupp (och vad har det med saken att göra? Hets mot folkgrupp handlar i grunden om rasism och det vet du också.)
Och hur Dan Parks blivit dömd i Sveriges domstolar (han har väl dömts flertalet ggr för hets mot folkgrupp) är inte direkt baserat på just mina personliga uppfattningar.

Jag är fullt medveten om vilken typ av idioter du tjafsar med. Rasdiskrimineringskonventionen handlar om rasism, men i ordets striktare betydelse, och innefattar alltså bara en del av vad som ingår i den svenska HMF-lagen. Att då antyda att denna uppfattning (en personlig sådan, som också existerar i svensk lag) har stöd i en FN-konvention som i själva verket inte alls behandlar verk av Dan Parks typ är i bästa fall en önsketolkning, och i värsta fall oärligt.

Yttrandefrihet är ingenting vi har för skojs skull. Den är en absolut nödvändighet för att samhället ska fungera på ett harmoniskt sätt.

Scottan Pottan och de andra feministerna fattar inte detta...

Kan du vänligen citera var någonstans du anser att jag sitter och klistrar eller "antyder" mina personliga åsikter på FN eller svensk lag eller vad du nu menade?

Och VAR någonstans kan du läsa in vad jag då skulle ha för "personlig åsikt" kring Parks konst eller domar?

FN har inget med nationers egna rättsystem att göra, de avhandlar ett övergripande gemensam "plan"/ "riktning" som nationer kan välja att följa.
Och om du frågar mig så skulle jag nog kunna tänka mig att Parks skulle kunna dömas i de flesta västländer. Kanske inte för hets mot folkgrupp men väl ex. förtal, ärekränkning, brott mot upphovsrätt eller dylikt.
Vad jag personligen tycker om detta hör inte hit.

Överens?

Men ändå skriver du "je suis Charlie". Alltså att du är en tidning som gjort sig känd genom rasism mot kristna, muslimer och svarta bland annat.

Varför står du upp för sådan skit?