Citat:
Ursprungligen postat av
ScottWalter
Cher monsieur lardons
Du skriver de mest konstiga och vimsiga inlägg….que???
1.Rättigheten till att få barn är inte kopplad till rikedom, i mitt inlägg så benämner jag barn "rättigheter" men detta är inte rättigheter till rikedom. Utan rättigheter till ex. kunskap om fader, en farsa man har rätt att kontakta som sådan samt arvsrättighet m.m. Juridisk aborträtt skulle ofrånkomligen leda till de mest absurda situtaioner för människor som råkar bli barn till en sån far.
Just därför som frågan är konstant oaktuell, undantaget är FB, inom svenska debatt. Finns inte på kartan. Superfattiga fäder som inte klarar underhållsbidrag får stöd från staten till detta, detta sköts av försäkringskassan.
2. Både Fatimas unge och Veronikas unge har en fader som är underhållsskyldig. Hur mödrarnas ekonomiska situation ser ut har inget med saken att göra. Ett barn som vars far har dött eller är som bortblåst från jordens yta, får en slags "pension" ( heter nått speciellt som jag inte kommer på just nu) från staten för att ersätta faderns ekonomiska del. En juridisk aborträtt skulle alltså belasta resten av Sveriges skattebetalare istället för farsor som slarvat runt.
3 Och ehh? nej…jag kan ju tycka att människor rätt slippa tortyr, avrättning utan rättegång eller advokt, demokratiska rättigheter, rätt till mat, värme, slippa slavarbete ex. är avsevärt viktigare än just egdomsrätt. Och vad sjutton har detta med saken att göra?
Jag som tycker att jag är både tydlig och precis.
Du får gärna specificera vad som är oklart, så ska jag givetvis försöka förklara bättre.
1. Detta är inte ett argument som motsäger mina frågor. Hur mycket vilka rättigheter förlorar ett barn om sanningen bakom dennes far är "din far var inte intresserad av faderskap och drog innan du föddes" jämfört med "Din far dog i en bilolycka innan du föddes". Bortsett från det faktum att det förstnämnda kanske inte är så kul. För övrigt, som du senare nämner, om fattiga fäder redan får hjälp av staten att ta hand om barn de inte har råd med, varför inte helt förflytta detta till den statliga sidan. För övrigt har man väl ingen "rätt" att kontakta sin fader i någon egentlig mening? För övrigt är jag emot arvsrätt också, man borde väl få testamentera sina egendomar som man själv vill. Vilka konstiga situationer skulle uppstå med en frånvarande fader som inte finns med en död fader?
Lite offtopic kanske, men hur relaterar detta med en annan feministisk målsättning, nämligen "rätten" till insemination av ensamstående föräldrar?
2. Jo, jag förstår givetvis att det fungerar på det sättet, men jag förstår inte varför (och i förlängningen, hur sådana som du försvarar detta). Fatimas unge kommer vara betydligt fattigare med underhåll än vad Veronikas skulle vara utan underhåll. Det finns således ingen rimlig motivering att tvinga män att betala underhåll för barn, i synnerhet eftersom ingen ekonomisk minimum nivå finns. Jag är givetvis inte för någon hjälp från staten för att täcka fädernas roll heller, slarvigt barnafödande bör drabba den skyldiga, och inte oskyldiga medborgare. Det är således i högsta grad önskvärt att slarviga fäder och kvinnor tvingas att betala för sina dåliga beslut, snarare än alla andra.
3. Det är givetvis så att mekanismerna för att undvika (och i de flesta fall utföra) dessa otäckheter nästan uteslutande handlar om att tvinga andra människor att slavarbeta för att finansiera dem. Jag vet inte ens vad "demokratiska rättigheter" innebär. Vad händer om 55% av befolkningen röstar för legalisering av tortyr exempelvis? För övrigt är skatter i praktiken slaveri. Det är dessutom redan så att det finns hemlösa i Sverige, så jag vet inte riktigt vad rätten till värme eller mat innebär. De flesta av dessa "rättigheter" verkar vara helt beroende av egendomsrätt (Där den viktigaste egendomen är ens egna kropp).
Anledningen till att detta är relevant är givetvis att exempelvis underhåll innebär att man under hot om fängelsestraff måste arbeta för att ge någon pengar, därför att denne har fött ens barn. Eller (ännu värre) att man måste finansiera andras dåliga beslut, därför att de själva inte kan eller snarare inte har lust. Det är givetvis så att när du säger exempelvis att man ska ha rätt till att slippa slavarbete, vad du egentligen menar att man ska tvinga andra att arbeta, att betala skatt, som sedan ska användas för att bekämpa slaveri.
Det ska dock nämnas, att i detta fall ligger mitt motstånd till avsaknaden av juridisk abort främst på att kvinnan kan välja att döda barnet och avsluta graviditeten om hon önskar (betalt med offentliga pengar dessutom), men mannen kan inte välja att lämpa över ansvaret för barnet på offentligheten. Jag anser helt enkelt inte att man kan hållas ansvarig för handlingar man saknar laglig bestämmande rätt över. Precis samma resonemang som jag inte tycker att du bör dömas för mord, trots att du betalar för att svenska soldater ska döda folk i främmande länder. Något som givetvis är olagligt om någon annan än staten gör det.
EDIT: Som en liten bonus, enligt svensk lagstiftning har svenskar "rättigheten" att skyddas från att onda människor driver hemsidor som Flashback, hur ser du på detta? Flashback är, som bekant, olagligt att driva i Sverige, och servarna ligger på amerikansk mark.
