Artikel: Elva nya nätdroger narkotikaklassas (flashback.se)

Precis, det som lockar är ju det faktum att man rent juridiskt sett inte begår något brott vid användning. Att det ska ta tid att ändra lagar är väl inte så förvånande, men man kunde åtminstone använda sig av en bredare sorts familjeklassning, liknande USA:s "Federal Analog Act".

Dom blir ju förbjudna lagom till de faktiskt blivit praktiskt testade av folk och de som vill använda någon av drogerna enkelt kan söka fram farorna med drogen.
Nu kommer det nya droger som inte är testade och knarksugna ungdomar ställer upp som försökskaniner på nytt, med eventuella skador eller dödsfall som följd.

Om de är testade eller inte har inte med förbudet att göra. Finns många sedan decennier hårt beprövade droger som har väldigt begränsad skadebild så länge de inte missbrukas. Precis som hypen med socker och fett, det har också väldigt begränsad skadebild så länge de inte missbrukas - vilket de väldigt ofta görs.

Praktiskt testade? Några trippande fjortisar som inte dött *än* är inte mycket till garanti och inte någon jag skulle lägga till grund för att släppa ut en drog på marknaden.

Du kan inte jämföra socker med nätdroger där försäljaren specifikt säger åt köparna att inte bruka produkterna då dom själva är så osäkra att dom inte vill ta ansvar.

Det enda försäljarna bryr sig om är maxi,mal inkomst utan ansvar. Kan någon form av rus frambringas så räcket det för att dom ska börja sälja grejerna. Och deras kunder är personer som lika gärna hade sniffat lim om inte annat fanns till hands.


Första steget i det hela ska vara att försäljarna kan hållas ansvariga för vad som händer med människor som använder deras produkter. Först när dom är villiga att ta ansvar. Då kan vi diskutera legalisering.

Det kostar flera miljarder i tester för till exempel AstraZeneca att få en enda medicin på en hylla i en butik för att dom är ansvariga för riskerna.

Försäljarna av nätdroger kokar bara ihop vad som helst och säljer det sedan utan ansvar.

Jo, har en substans testats 10.000 gånger mot 10 gånger så är den första att se som ett väldigt mycket bättre alternativ.

Jo det kan man. Att de skriver det är bara av juridisk orsak. Sker väl främst i USA.

Du kastar runt dumheter som om det vore fakta. Men stämmer det att de hade sniffat lim istället så gör RC-shopparna bara folkhälsan en tjänst.

Yes det stämmer. Är inga moraliska guldgossar det handlar om. Men man tycker ju att myndigheterna också borde förstå detta. Att när något blir illegalt ändras en molekyl och en ny otestad legal drog hamnar på marknaden.

AstraZeneca hade också kunnat sälja sitt på någon smutsig RC-shop med 1000 besökare per dag, men känns inte som någon smart affärsmodell när man redan lagt ner många miljoner för att i slutändan sälja något som ett legitimt läkemedel.

Problemet som uppkommer av alla klassningar är ju att det dyker upp ännu mer otestade substanser. Om vi får analog lagar så dyker det upp substanser som inte är analoger. Med andra ord så finns risken att dessa är betydligt farligare än föregångarna.

Ska ett företag som tillverkar thinner hållas ansvariga för att fjortisar väljer att sniffa deras produkt?
Ska ICA hållas ansvariga för att idioter väljer att pröva lyckan med muskotnöt?
Ska läkemedel företagen hållas ansvariga för att folk blir beroende av deras läkemedel?
Ska en biltillverkare hållas ansvarig för att en idiot råkar köra ihjäl sig för att denne inte kunde köra tillräckligt bra?
Ska Impecta hållas ansvariga för att någon väljer att framställa narkotika med deras fröer?

Skillnaden är att dessa produkter inte säljs för att missbrukas medens nätdroger säljs just för att kunderna ska missbruka dom samtidigt som dom låtsas att det inte är syftet för att undvika ansvar.

Om Ica sålde muskotnöt som innehöll råttgift på grund av ett hanteringsmisstag så hade dom hållits ansvariga
Om Alvedon hade get akut njursvikt vid normal dos till vanliga människor så hade GlaxoSmithKline hållits ansvariga
Om en person kör ihjäl sig på grund av ett fabrikationsfel så hålls biltillverkaren ansvarig
Om Impecta felmärkt frön och vad konsumenten trodde var en kryddväxt visade sig vara en krukväxt som är giftig att förtära så hade Impecta hållits ansvariga.

Skillnaden på dina exempel och nätdroger är att nätdroger säljs för att brukas men samtidigt under etiketten "för laboratorie syfte" för att undkomma ansvar.

Det är som om Volvo hade sålt bilar med felaktiga bromsar och sedan skrivit "Dessa bilar är för dekorativt syfte och ska absolut inte köras" för att undkomma sitt ansvar.

Den enda som har ansvar är brukaren själv.
Jag har själv tagit rc-droger och om jag hade dött så hade det varit mitt eget jävla ansvar som valde att testa en otestad drog.

Försäljarens ansvar blir det om dom säljer en drog under fel namn eller på annat sätt missleder kunderna att det dom säljer är något annat. Som tex när det såldes en förorenad batch 4-mec eller när pmma säljs som mdma. Då kan man börja prata om försäljarens ansvar.

Om Volvo säljer en bil och klart och tydligt säger innan köpet "vi har inte ens testat så bromsarna fungerar" och du ändå köper bilen så är det ditt eget fel när det går åt helvete.
Nu antar jag att volvo inte skulle få sälja den bilen pga. lagar men då är det upp till politikerna att lösa problemen.

Att göra rc-drogerna olagliga gör bara att det kommer ännu farligare droger och ersätter drogerna som blev olagliga.
Om skademinimering är det man vill uppnå så är det bästa sättet att avkriminalisera redan testade droger och ta hand om missbrukarna istället för att straffa.

Det är ditt fel ja men du tar inte ansvar för det.

Att du skulle dö på soffan är ganska optimistiskt.

Mer sannolikt är att du får njursvikt eller en leversjukdom. Sedan ska du ha elektrolys regelbundet i resten av ditt liv. På min bekostnad.

Kommer du då avsäga dig rätten till sjukvård och säga "det var mitt fel så jag betalar för det själv eller så står jag utan"?

Ska vi avsäga rättigheten för adekvat sjukvård för extremsportare också?

Jag vill inte egentligen betala sjukvård för de som skadar sig när de klättrar i berg, hoppar fallskärm eller blir knockade i kickboxning hellre än för droganvändare - men jag gör det. Det eftersom att jag anser att oavsett vad man sysslar med har man rätt till sjukvård och det ska gälla för den som tar en överdos likaväl som den som ramlar ned för ett stup och skadar sig allvarligt.

Skademinimering är att försöka att minimera skadorna så mycket som möjligt utan att moralisera över att droger inte ska användas alls. Istället för att förskjuta problemet under mattan och trycka undan användare från att söka vård, ska istället vården sättas in omgående och riskerna minimeras redan innan intagstillfället genom olika åtgärder - allt för att i det långa loppet minska utgifterna det kostar om någon väl skulle överdosera eller skada sig.

Om vi släpper tanken om repressiva narkotikaåtgärder och drar ett exempel att 100 personer kommer att använda droger. Det handlar om felmärkta droger som är orena på grund av att de inte kan testas säkert.

Scenario ett - den svenska modellen:

100 personer köper illegal narkotika av en langare med förklaringen att det är bra grejer. På grund av att myndigheterna fördömer handlingarna finns ingen möjlighet att testa drogerna med testkit, analyser eller dylikt. Substanserna intas sedan och det visar sig att narkotikan är något annat än vad som sades. Någon dör, flera blir skadade och många blir traumatiserade.

På grund av rädsla för att ringa sjukvården då polisen kan kopplas in väntar flera personer med att ringa och ännu fler dör. Några tillkallar ambulans trots risken för polis och får akutvård. Många tiotusentals kronor spenderas på vård och många miljoner i förlorade skatteinkomster försvinner till följd av dödsfallen. Skadorna blir stora både för de inblandade och för dess nära och kära.

Efteråt blir vissa dömda för narkotikabrott, hamnar i utanförskap, förlorar sina arbeten och körkort. Detta leder till ytterligare kostnader för samhället i aktivitetsstöd och förlorade skatteinkomster. Massmedia går ut efter händelseförloppet med varningar om farlig narkotika.

På grund av att "det ska vara svårt att knarka" i Sverige gör det att även rekreationskonsumenter drar sig för att tillkalla hjälp - rädslan för att få utstå repressalier är för stor. Det anses enligt vissa vara ett så fördömt beteende att det är bättre i vissa fall att låta bli att be om hjälp med rädsla för vad domen från samhället kommer att bli.

Scenario två - alternativa modeller (låt säga Nederländerna):

100 personer köper illegal narkotika av en langare med förklaringen att det är bra grejer. Då myndigheterna uppmanar till att man ska analysera sina produkter så gör några detta. Några enstaka individer är för ivriga och tar substanserna direkt och hamnar på sjukhus. En väldigt kort tid senare går myndigheterna ut i massmedia och på hemsidor med varningar om att det cirkulerar farlig narkotika endast baserat på analyser. De uppmanar alla användare att lämna in sina produkter på analys innan användning för att säkerställa att ingen dör i onödan.

Effekten blir att trots att de har inställningen att det är okej att använda droger, men att det ska göras på säkrats möjliga vis, kan samhället bibehålla många individer och slippa att betala fantastiskt stora summor i sjukvårdskostnader helt i onödan. Några kommer att skadas ändå, fast det blir i en helt annan utsträckning. Det förespråkas omtanke, eftertanke och förnuft framför moraliserande, repressalier och fördömande som här i Sverige.

Det är inte utan anledning som den svenska narkotikadödligheten slår rekord för varje år medan Nederländerna per capita ligger långt under genomsnittet i dödlighet för narkomaner. Detta till trots att de använder droger i långt mycket större utsträckning än vad vi gör här i Sverige. Ser du något samband mellan "harm reduction" och minskade dödsfall? Jag gör det; genom förebyggande insatser och en släppt gard mot knarkandet som sådant till fördel för att lindra istället för att hindra så kan vi rädda både liv, pengar och lidande.

Läs boken "Samhället i narkotikan" av Ted Goldberg. I synnerhet kapitel tolv och 13 som gör en jämförelse mellan den svenska och den nederländska narkotikapolitiken.


http://www.drugwarfacts.org/cms/The+Netherlands

http://www.emcdda.europa.eu/html.cfm/index228325EN.html

Lite intressant här också om den svenska dödligheten:


http://www.emcdda.europa.eu/publicat...y-overviews/se


http://www.can.se/sv/drogfakta/frago...e-ar-i-Sverige

Helt makalöst att man kan försvara den svenska narkotikapolitiken och mena på att den är verksam och fungerande.

Och vad gäller argument som att "den svenska narkotikapolitiken skrämmer bort användare och hindrar nyrekrytering" så svarar jag med det här:

Var fjärde ungdom i årskurs två på gymnasiet har provat narkotika eller nätdroger. Drygt var femte har provat narkotika och cirka fem procent har testat nätdroger. Räknas både narkotika och nätdroger så hamnar siffran på över 25 procent för ungdomar i 17-årsåldern som har testat på någon drog utöver alkohol.

Rapport: http://can.se/contentassets/fc40ece4...ilka-ar-de.pdf

Det handlar allt som oftast om okunskap, ideologisk övertygelse och hat mot personer som använder andra droger än en själv. Ibland en kombination av de tre. Utöver det kan nog personlighetsstörning läggas till det senare för att ge en mer nyanserad förklaring.

Jag kan som en kommentar till ditt argument om Sveriges vs Nederländernas narkotikapolitik berätta att Nederländerna nådde ut med sin varning om PMMA i rosa stålmannen en hel månad före det svenska Läkemedelsverket: (FB) Tråden där vi visar att narkotikapolitken döda/skadar, kontra i en legalisering.

Och just detta med Research Chemicals. De har alltid varit ersättningspreparat för droger som blivit klassade. Californien förbjöd LSD hösten 1966 och Januari året därpå delades 5000 doser DOM ut gratis på en festival i San Fransisco. Det är ju löjeväckande som det har blivit idag med nya substanser som förbjuds och lanseras om vartannat var och varannan vecka. Och samtidigt är det ingen som har koll på hur skadliga preparaten är, bara att de är lagliga.

Det finns ingen rim eller reson på det vansinne som pågår idag. Jag kan inte se att detta vare sig kan eller kommer att lösas på något annat sätt än via reglering av marknaden. Vad är alternativet?

Det är ju skrämmande att preparaten blir sämre och sämre men farligare och farligare och den enda lösningen staten ens har i tanken är förbud förbud förbud.

Avkriminalisera följande droger och rc-marknanden dör ut direkt.

LSD
Psilocin
Meskalin
2cb
Cannabis
MDMA
Amfetamin
Tramadol
Valium
Ketamin
mxe
DMT

Visst att några av dom är beroendeframkallande men dom är fortfarande mildare och mindre skadliga än rc-analogerna och att minimera skadorna borde vara prio #1.

Förmodligen gör det just det, tyvärr. Jag tror inte att okunskapen är det farligaste utan det är mycket värre med den dogmatiska inställningen tillika den ideologiska övertygelsen som du då nämner. Också hatet gentemot droganvändare (vare sig vi talar om brukare eller missbrukare) som du också nämner är med en väldigt negativ sak. Dock så tror jag att okunskapen kan avspeglas även i hatet - de som hatar droganvändare gör det oftast av ren princip och är inte medvetna om hur liten andel som blir tunga missbrukare kontra hur många som använder i rekreationssyfte. De associerar alla användare av substanserna till de värsta missbrukarna och tar för givet att alla är sådana. Det är vad jag tror i alla fall.

Kan okunskapen devalveras till fördel för saklig och rationell kunskap tror jag också förhållningssättet i mångt och mycket kan förändras till det bättre. Folk kan då lära sig grunderna med och omkring drogerna ifråga där de i sin tur också förstår att det endast är en liten procentandel av de totala konsumenterna som blir problematiska konsumenter. Grunden till hat brukar ligga i just rädsla för det okända samt en tro om att en företeelse skadar dem själva - något missbruk tenderar till att göra i omkostnader för samhället och risken för att brott begås av missbrukarna som indirekt eller direkt skadar respektive. Det sociala stigmat måste således reduceras och följderna därtill tror jag leder till att hatet mot droganvändare kommer att minska successivt, med förbehåll för att en relevant kunskap lärs av till en första början. I samma veva bör all form av skademinimerande vård tillsättas för att kraftigt sänka risken för brottslighet i samband med missbruk. Detta är dock företeelser som inte överhuvudtaget hör samman med partyknarkare - varför också bruk och missbruk måste läras ut kring mer så att folk lär sig skillnaden på de två begreppen.

Väldigt bra inlägg som du skrev förresten! Jag har läst det innan men läste den ännu en gång och jag håller med dig till fullo i ditt förslag. Det vore verkligen något som kunnat rädda liv om Läkemedelsverket tog på sig en sådan roll. Antingen dem eller Folkhälsomyndigheten, vilken som hade fungerat. Giftinformationscentralen skulle också kunna gå i koalition med nämnda myndigheter för att nå ut till ännu fler.

Intressant det där med effekterna av förbudet mot LSD. Jag har hört historien innan men glömt bort den helt. Således får jag tacka för att du återigen tog upp det eftersom att det är högst angeläget i den här diskussionen.

Jag tror inte heller på att det går att lösa på något annat vis än att reglera marknaden. I en bok jag läste som behandlade narkotikasituationen i Colombia presenterades lite olika alternativ (förbud, avkriminalisering, legalisering) i huvudsak och jämfördes. De nådde konsensus i diskussionen att droger inducerar mycket lidande och problem oavsett hur man väljer att förhålla sig till dem rent politiskt - slutligen kom de fram till att legalisering är det minst dåliga trots det att det innebär många logistiska problem. Repression och restriktivitet däremot förorsakar långt mycket värre problem för samhället genom kontrollskadorna det innebär för att upprätthålla i praktiken omöjliga lagar.

De största skadorna som följer i spåret av restriktiva narkotikalagar är mänskligt lidande, ekonomiska förluster, urholkande av polisiära institutioner samt en grogrund för enorma brottssyndikat. Det omvända förhållningssättet kan öka missbruk och användande av narkotika i en viss utsträckning men kan intäkterna som annars spenderas på rättsväsendet istället användas preventivt och på missbrukarorienterad vård torde det jämna ut sig väldigt väl. Det kan vi se i länder som satsat helt och hållet på skadereduktion jämfört med länder som fortsätter på det repressiva spåret. Fakta talar sitt tydliga språk. Det absolut största hotet mot sänkta narkotikaproblem är inställningen till narkotika som många människor har - som både du och jag är entydiga kring.