Hur argumentera för positiva rättigheter?

Na du missforstor min poang totalt.

Jag, det är nog det bästa! Eller, jag menar att om du vill få argument för negativa rättigheter så befinner du dig i rätt forum. Men, vill du ha argument för positiva rättigheter så är det bättre att prova i socialistforumet!

(Iofs tror jag inte att du kommer att få några vettiga argument där heller, men socialisterna verkar ju hänga upp hela sin ideologi på sånt, så kanske...).

Det är lite intressant, faktiskt. Varför negativa rättigheter skapar stort välstånd för få, och de fattiga ogillar det så starkt. Det man skulle vilka göra är att få fler fattiga med på den negativa båten. Frågan är bara hur.

Man accepterar att de olika axiomen finns och sen kohandlar man emellan dom. Om vad nu kan vara fråga om. Skatt till nån skola eller nåt. Och där kan man argumentera sig blå. Och i en sån diskussion i nån random kommun kommer båda axiomen eller fler ändå att finnas representerade, men att angripa själva axiomen är lite barnsligt. För den enskilda frågan blir det säkert inte total utjämning, så det jag tror du är ute efter i sista stycket blir i den aktuella frågan tillgodosett.

Det är här jag menar att man frångår alla principer, all logik och allt rationellt tänk. Axiom kohandlar man inte med, då är det inte axiom.

Vi kan inte säga att vi har som axiom att plus betyder addition, och att (som axiom) plus även betyder subtraktion och sedan kohandla mellan dem för att lösa problemet a plus b = 10. Det är omöjligt.

Ergo, vi kan inte säga att vi har som axiom att vi ska upprätthålla distributiv rättvisa, samt (som axiom) att vi ska upprätthålla retributiv rättvisa, sedan kohandla mellan dem. Det går bara på ett godtyckligt, emotionellt och irrationellt plan där man accepterar löst tyckande. Det är ett uselt sätt att lösa problem och konflikter.

Nu gör du det för enkelt för dig.

Att du äger dig själv är ett axiom. Av det axiomet följer att du äger dina handlingar. Det följer dock inte att du har rätt att bearbeta materia som du inte äger och därmed erhålla äganderätten till slutprodukten.Det följer definitivt inte att du kan bearbeta mark och därmed erhålla äganderätten till marken om du inte ägde den från början.

För att axiomet att du äger dig själv ska leda till att du äger produkter som du bearbetat krävs ytterligare ett axiom. Nämligen att herrelös egendom kan tagas i besittning.

Konceptet herrelös egendom vilar i sin tur på axiomet att egendom kan ägas. Din liberalism vilar således på ett cirkelresonemang.

Slutligen bör du beakta att den liberala äganderätten kräver flera axiom. Bland annat att ägande endast kan övergå genom laga fång (och således inte genom våld). Att samtliga människor äger sig själva (vilket i sin tur har skapat problematik för liberaler eftersom människor då inte kan sälja sig själva som slavar. Om människor kan sälja sig själva som slavar vilket vissa liberaler förfäktat så hamnar de i regel i konflikt med axiomet om laga fång eftersom få liberaler motsatt sig slavars rätt att kämpa för sin frihet.) osv.

Som jag ser det vilar även liberalismen på ett stort antal arbiträra axiom vilka endast är självklara i vår kontext. Som konservativ inser jag därmed att endast konservatismens försiktiga nyfikenhet och vilja till gradvis anpassning utgör en konsekvent grund att bygga sin moraluppfattning på.

Tack, detta är definitivt något jag måste tänka vidare kring - jag kan inte bemöta det på ett bra sätt i nuläget.

Tack själv. Jag ser fram emot ett svar så småningom.

Ja, "starvation doesn't violate the NAP" som anarkokommunister brukar säga hehe... Det är en svår fråga. Förmodligen vore det bästa att ha någon form av mycket låg skatt (eventuellt jordskatt) och sedan bedriva en lättare form av "påtvingad" välfärd för dem som verkligen behöver den.
En AnKa lär nog inte hålla med mig dock