Hur argumentera för positiva rättigheter?

Nog för att jag brukar vara relativt duktig på att försvara ståndpunkt jag inte nödvändigtvis tro på, men hur försvarar man positiva rättigheter?

Jag kan förstå att de kan verka lockande, kanske än mer så om man är utilitarist. Men hur implementerar man positiva rättigheter i ett samhälle på ett koherent sätt?

Låt säga att vi har den positiva rättigheten "rätt till vård." Vem har gjort vad fel om jag inte får vård? Vem ställer vi till svars, vem är ansvarig? Hur argumenterar vi för att just de är ansvariga? Hur ska de kompensera att de är ansvariga? Hur bevisar vi deras ansvar i sammanhanget?

Jaha.. ja.. det verkar ju som att andra har samma problem, lol.

Nu hör jag överhuvudtaget inte till de som anser att distinktionen av "positiva" och "negativa" rättigheter är konstruktiv, men jag ser inte vad det finns för dig att inte förstå här.

Den som förespråkar dylika positiva rättigheter på det politiska planet avser vanligtvis att staten är skyldig att upprätthålla dessa. Om staten brister i detta får man rimligen någon form av skadestånd. Eventuellt om det är enskilda personer som uppvisat stora brister så bestraffar man dessa på något lämpligt sätt. Hur det bevisas är förstås kontextuellt, och beror på det enskilda fallet. Det fungerar på precis samma sätt om staten hade kränkt dina negativa rättigheter.

Jag förstår att man som vurmare för positiva rättigheter inte tycker distinktionen är konstruktiv. Om jag är för skatt så tycker jag inte heller att distinktionen mellan donation och skatteinbetalning är särskilt konstruktiv.

Om staten är skyldig så kvarstår frågan. Det är alltså staten som ska betala skadestånd? Men staten säger ju åt mig att betala det, den betalar det inte för pengar den själv har tjänat. Vem är staten?

Det beror ju på sammanhanget. I exempelvis vårt samhälle går det att till viss del även som liberal att propagera för rätten i och med att någon annan först har gett sig på våra negativa rättigheter. Som exempel med vården. Staten har stulit våra pengar för att kunna finansiera vården. Då bör vi även ha rätt till den. Eller staten har förbjudit oss från att gå till alternativa vårdställen. Då bör vi åtminstone ha rätt till deras. Men det är klart att detta bara gäller så länge staten stjäl och förbjuder oss från att få vård. Det önskvärda är ju att staten slutar med det och i så fall upphör även vår rätt att kräva saker från dem.

Annars är det svårt att som liberal öht kunna argumentera för positiva rättigheter. Det finns undantag som små barns rätt att leva på sina föräldrar och eventuellt även vissa rättigheter som är kopplade till begränsade naturresurser.

Tack för dina tankar, fast osäker på om de är relevanta. Att ett barn har rätt att leva på sina föräldrar är för mig lättare att förstå, eftersom barnet endast finns till på grund av sina föräldrars val. Dvs barnet är maktlöst inför hela situationen.

Jo, visst kan man säga att "eftersom jag blir tvingad att betala skatt måste jag ha rätt till vård." Men det är en artificiell situation som inte behöver uppstå till att börja med, eftersom det finns alternativ. I övrigt ser jag inte riktigt hur staten ska kunna kompensera att den inte har råd att betala vård åt mig, genom att istället betala skadestånd...?

Ja alltså, anledningen till att få liberaler vill försvara positiva rättigheter är ju att vi generellt sett inte stödjer dem. Det skulle ju i princip bara vara i speciella undantagsfall och under speciella förutsättningar (de som jag nämnde). Annars är ju en positiv rättighet just en annans negativ rättighet (om vi nu lämnar neutrala resurser som mark, luft och vatten åt sidan). Hela diskussionen om hur man inplementerar positiva rättigheter blir ju i så fall överflödig om man inte ens stöder positiva rättigheter.

Men din fråga kanske inte var riktad mot liberaler utan mot socialister eller dylikt.

Jag förstår inte riktigt vad det har för betydelse. Ett argument är väl ett argument oavsett vem som säger det?

Jag försöker förstå hur man dömer ut ansvar för positiva rättigheter. När det gäller negativa rättigheter kan man peka ut VEM som inskränkte på rättigheten. Om jag inte får vård (positiv rätt till vård), vem har då inskränkt min rättighet? Alla läkare i hela universum? Den stat jag är medborgare hos? Den kommun jag är folkbokförd i? Alla mina grannar som inte ringt 112 åt mig? Eller alla höginkomsttagare som inte gett sina pengar till mig så att jag kan betala för privat vård?

Tja alltså förvisso. Men anledningen till att jag antar att frågan är riktad till icke-liberaler är ju just att liberaler inte köper premisserna från första början. Om frågan är vem som ska implementera rätten till positiva rättigheter och liberaler i princip inte tror på positiva rättigheter så blir det ju rätt mycket en ickefråga från första början. Därför antar jag att frågan är ställd till icke-liberaler eftersom dessa faktiskt köper premisserna.

Från det liberala perspektivet kan jag annars inte se att det finns något vettigt svar. Jag antar att svaret där är "might is right". Den som håller i vapnen kan helt enkelt bestämma vem som ska producera vad till vem. Det är i alla fall det bästa svaret jag kan ge dig.

Om jag har en rättighet att få vård tilldelat mig, så måste någon vara skyldig att ge den till mig, som du utgår ifrån. Jag tänker mig då att alla som kan ge vård till andra har en skyldighet att ge bort det. Men, låt oss säga att du inte berättar för någon att du går runt, med brutna ben, och har jätteont. I det läget är inte någon skyldig, för ingen visste om att du behövde hjälp. Om du skulle berätta till alla på stan så borde alla där bli skyldiga att hjälpa dig, och om de själva inte kan hjälpa dig så borde de ha skyldighet att fråga andra som kan det. Men var och en vill ju inte behöva lägga ut en summa för det själv, så då är det i var och ens intresse att betala en mindre avgift för att se till att alla som ber om hjälp får det. Man skulle också kunna tänka sig att du går till bara en individ och ber denne om hjälp. Hon blir nu skyldig att hjälpa dig, men för att hon inte skall behöva betala allt själv kan hon också gå till andra för att (som ombud för dig) be dem också om hjälp. Så på det sättet kan man också få med alla på ansvaret.

Så, om du inte får vård, så är alla som visste om din situation skyldiga för brottet "Vägran att hjälpa sin nästa". Som domstolsfall kommer det handla om att bevisa vad någon visste.

Hur skall alla dela på summan? Det vet jag inte något svar på. Fast, rimligtvis borde alla som kan betala det de kan...sedan tar man den platta skatten på det som gör att man får ihop summan och kräver att alla betalar det. Men man skulle också kunna dela summan rakt av per person. Om alla kan betala det borde också fungera. EDIT: En annan sak de kan göra är att byta pengar mot prestige, så att rika kan betala för de fattiga, eller att stora företag går in som sponsorer.

Alla kan göra något. Men om ingen gör något, hur avgör vi vem som har underlåtit göra hur mycket? En läkare är rimligtvis mer skyldig än vad jag är, för jag är ingen läkare. Men hur mycket mer skyldig? Hur straffas jag och läkaren för att ha underlåtit ge dig vård?


Ok, så det bästa man kan göra är att gå in på reddit och skriva om hur ont man har, för då blir flest människor ansvariga?


Alltså... ditt tankesätt är ju sammanhängande och så, men du hajar ju att det där aldrig är praktiskt genomförbart? Om någon säger "aj jag har ont i benet" så måste jag omgående skrika "KOM IGEN NU GRABBAR HAN HAR ONT OCH JAG KAN INTE SÅNT HÄR" för annars blir jag skadeståndsskyldig..?


Som idag. Eller vänta nu. Typ alla betalar, men inte alls alla får hjälp när de ber om det...


Ganska sköna incitament att göra en lista över människor likt de du beskriver, och sedan göra allt för att undvika dem. Så man inte blir skadeståndsskyldig.


Enkelt med elektroniska medel. På Flashback finns en räknare för antal visningar. Istället för en räknare kan man göra en logg, som listar alla som varit inne på tråden. Vips så ska alla betala. Sen kan man ju skriva "har ni sett den här videon!?! GALET!" som rubrik, fast "fan, jag har ont i benet idag" i inlägget.


PS. Tack för ett genuint försök, men jag tror jag slåss mot väderkvarnar nu, för du inser nog att det du skriver inte är riktigt gångbart.

Tvärtom, jag är inte rättighetsetiker till att börja med.

Ja, det är rimligtvis staten som betalar ett eventuellt skadestånd då staten har bedömts vara skyldig att upprätthålla dessa rättigheter. Om staten "själv har tjänat" eller "tagit" pengarna den betalar sagda skadestånd med är en fullständigt meningslös distinktion i sammanhanget, den informationen har inget att göra med om staten är ansvarig eller ej. Staten är alltså en institution och inte en person. Behöver du utöka din förståelse för vad den svenska staten är för något kanske du skulle börja med att läsa om Sveriges statsskick. Själv har jag viktigare saker för mig än att försöka undervisa dig i vad som är obligatorisk kunskap om man vill bli tagen på allvar i den politiska debatten.