Finansministern bekräftar att svensk välfärd är på väg mot kollaps

Moderat nyspråk. Att ta folks pengar är att "uppmuntra" dem...
Hela ditt resonemang bygger på teorin att folk av ren lättja "väljer" att vara sjukskrivna (hur det nu skulle gå till, det är väl en läkare som bedömer sjukdomsgraden?).
Alliansen och framförallt Moderaterna gick till val på att komma åt "myglet", deras teori var att samhällets problem berodde på att folk låg hemma och latade sig och levde gott på a-kassa eller sjukersättning. När man försökte förverkliga sin teori visade det sig inte stämma. De sjuka var verkligen sjuka och de arbetslösa var faktiskt folk som ville jobba men inte fick.
Det orsakade en tidningsrubriker när Försäkringskassan på regeringens direktiv försökte tvinga cancersjuka att jobba, och talet om mygel dog ut så småningom.
Men du tror fortfarande att folk ligger hemma och latar sig..?

Långtifrån alla som sjukskrev sig var så pass sjuk att inte kunde jobba. Vissa åker på systemet, låtsas vara sjuk för att få sjukersättning. Man kan låtsas att man har ont i ryggen utan att någon börjar ifrågasätta detta. Du underskattar människornas kreativitet faktiskt. Sedan är det klart att det förekom fall där människor var riktigt sjuka tvingades att jobba. Och det är beklagligt. Men som jag skrev tidigare, långtifrån alla är så pass sjuka att de inte kan jobba minst 4 timmar per dag 5 gånger veckan. Filosofen Michel Foucault en gång sa att människokroppen inte är arbetskraft förrän man inte tvingar den att bli arbetskraft.

Och by the way, jag är inte moderat. Man behöver inte vara moderat för att tycka det jag tycker om sjukersättningen och människornas förhållande till den.

Den ekonomiska krisen i början av 90talet berodde på att man 1985 avreglerade bankväsendet och införde mer amerikanska regler med friare långivning. Det skulle ge "högre tillväxt" enligt borgarna och näringslivsorganisationerna men det var en sosse som genomförde reformen.

Tidigare fick bankerna endast låna ut en begränsad mängd pengar beroende på hur stor BNP-tillväxt vi hade. 1985-reformen ledde till en massiv låneexplosion och rusande priser på bostadsmarknaden men främst på marknaden för kommersiella fastigheter. Det var ungefär som IT-bubblan fast istället för konstiga IT-tjänster så sysslade de hippa företagen med att förvalta nya fräscha kontorslokaler på Söder Mälarstrand och unga män som just fått handelsexamen och hår på snoppen blev miljonärer på aktieklipp i fastighetsbolag genom att göra någonting någonting på börsen. Vi hade inte frihandel utan Sverige hade tullar. Dessutom så fick man inte föra ut pengar ur landet som man ville, varför tror du filmen sällskapsresan handlade om valutasmuggling?

Kom ihåg att vi hade 70% ränteavdrag (och 70% skatt på sparande) och subventioner av bostadsbyggandet vid denna tidpunkt. Du var en dåre om du sparade och smart om du lånade och skatteplanerade.

Det här massiva penningtryckandet i form av nya lån i kombination med att vi hade en krona vars värde var knuten till en valutakorg, dvs en form av semi-fast växelkurs, gjorde att vi fick problem när bostadsbubblan säckade ihop och finansmarknaden började spekulera i ytterligare en devalvering och dränera landets valutareserver, riksbanken fick höja räntan till 500% under en kort tid så att svenska storföretag kunde hämta hem pengar eller betala av utländska lån illa kvickt innan riksbanken fick släppa kronan fri.

Det hade varit bättre att släppa kronan fri meddetsamma och sedan låta konkade storföretag gå i rekonstruktion med statliga medel i ryggen. Chockräntan räddade bolagsstyrelser och stora aktieägare (exvis Wallenberg) men kvaddade ekonomin för miljoner svenskar och tiotusentals småföretag. I ett historiskt perspektiv får man ge både vänstern och borgarna ett rejält U när det kommer till ekonomi och systemförståelse. Den tidens ungdomsförbundsdårar är idag etablerade politiker så det är inte bättre idag, tvärtom. Kjell Olof Feldt var trots sina brister rena geniet i jämförelse med ärkedåren Anders Borg.

De som är unga idag kan inte förstå vilken guldålder 80talet var om du var ung och utan pengar. Att fixa bil, jobb och bostad var inget problem. Allt detta slösade era föräldrar och farföräldrar bort genom en kombination av dårskap, vanföreställningar och ren allmän oduglighet.

Tack för en upplysning om händelserna som orsakade det ekonomiska krisen på 90-talet. Det var en bra bakgrund till dem höga skatterna som infördes på 80-talet (om jag nu tolkade det rätt)

Jag håller med dig att uppmuntran till lån kan vara riskabelt eftersom lån alltid innebär någon form av risk. Samtidigt är det så att en kraftigt ökad konsumtion leder till hög inflation. Vi hade en hög inflation på 80-talet. Det berodde på att arbetslösheten var lägre och på att människorna( på grund av uppsvinget på lånen) konsumerade mycket. Inte konstigt att 80-talet kallas för "decade of excess".

Det du inte nämner att även invandringen bidrog till krisen. Även om det fanns färre invandrare i Sverige då, har det ändå uppstått segregationsområde i Sverige på 80-talet. Ett exempel på ett sådant område är Rosengård i Malmö. Att det inte byggdes tillräckligt många lägenheter i förhållande till behovet ökade fastighetspriserna. Antal bidragstagare ökade på 80-talet jämfört med 70-talet. Så det du skriver håller jag med om, men jag tänkte bara tillägga att prisökningen på fastigheter berodde också, om än delvis på invandringen.

Det skapas nya produkter och tjänster hela tiden och automatiseringen har pågått sedan 1800 talet.

Nja teknologifaktorn på hemelektronik gynnar snarare Sverige då vi får mer pengar över till renoveringar, hushållstjänster, fordon och mat.

Livsmedelsproduktionen är högt mekaniserad och det är detaljhandeln som tjänar de stora pengarna på maten och inte bonden, så att sänka bondens lön eller livsmedelsarbetarens lön sänker bara deras möjligheter att betala skatt och konsumera varor och tjänster vilket sänker ekonomin, inte stimulerar den.
Vi måste öka andelen högutbildade men det betyder inte att enklare servicejobb försvinner tvärtom.

Så är det. Men om man kollar vilka tjänster kommer att behövas i framtiden ser man att ofta är det jobb man kan få om man har högskoleutbildning. Jag syftar på IT och ingenjörsjobben. Det finns många i Sverige som inte kan/ vill jobba som IT-tekniker eller ingenjör, läkare etc. Och som vi ser i dag så ökar populationen mer än antal nya jobb som dyker upp vilket resulterar i att arbetslösheten och bidragsberoendet kommer att öka. Så det tekniska utvecklingen kombinerat med massinvandringen inte är en positiv fenomen för många människor i Sverige.

Är det någon mer än jag som tycker Magdalena Andersson ser bra jävla slite ut? Såg henne på nyheterna nyss när hon hade möte med andra finansministrar i EU, slitet och stripigt hår, dålig hy etc. Kan man inte försöka fixa till sig lite när man är Sveriges ansikte utåt och ofta är i mediefokus?

Att konkurrera med låga löner ger inte industrin eller den mer avancerade tjänstesektorn ett skit.
En omodern pappersmaskin är inte konkurrenskraftig speciellt många fler år om du halverar pappersarbetarnas löner.
Det gäller alla teknikintensiva sektorer, det är billig energi, bra investeringsklimat, bra infrastruktur och välutbildad och effektiv arbetskraft som ger konkurrensfördelar, inte låga löner.

Massinvandringen suger resurser som behövs för att öka vår konkurrenskraft, inte tvärtom.

Uppenbarligen har du fastnat i en tankemässig loop, du mal samma mantra gång på gång.

Jag sa inte att lönerna måste sänkas så pass mycket så att vi ligger i Thailands eller Polens nivå. Men de bör sänkas. Om man måttligt sänker lönerna så resulterar det i fler jobb och mer konsumtion. Eventuellt kan lönerna sänkas för dem som tjänar mer och på så sätt göra det möjligt för företag att anställa fler.

Nej det är produktiviteten och teknikinnehållet som måste öka, alt sänka energikostnader och skatter.