Artikel: Aftonbladet stoppar Charlie Hebdo på svenska (flashback.se)

Du drar min åsikt till extremum. Man måste, som så ofta i verkliga livet, göra en rimlighetsbedömning från fall till fall som beror på hur stark anstöt bilden väcker och hur stor den drabbade gruppen är. Den föreslagna lagen, liksom nuvarande pornografilag, gäller endast bilder som väcker "allmän anstöt". En sensuell bild där ett par håller om varandra utan att vara sexuellt explicit faller inte under denna lag även om det finns ett fåtal som inte kan acceptera den.

Antalet bekännande kristna i Sverige är ca 10% och antalet muslimer ca 6%. Det är ganska uppenbart att man inte kan bortse från så stora gruppers känslor. Fortfarande är det dock bara de allra grövsta Charlie Hebdo-teckningarna som skulle falla under denna lag.

Blasfemilagar är ej förenliga och värdiga en påstådd demokratisk rättsstat. När ska Sverige på laglig väg avskaffa påståendet, tycker du? Sker det normalt eller blir det som i den "demokratiska" republiken Nordkorea?

Tag du istället och förpassa dina unkna idéer till en plats där solen aldrig skiner.

Det är ingen blasfemilag, jag förbjuder ingen att publicera eller se på nidbilder om den finner nöje i sådant! Jag försvarar bara individens frihet att själv få välja livsåskådning och vad den vill se, du vill tvinga folk att se sådant de inte vill se bara för du inte själv är religiös. Vems idéer är unkna?

Men kanske ditt nöje med nidbilderna förtas om inte religiösa ser dem och blir sårade. I så fall är du en sadist som jag inte har något till övers med.

Ja hela 6% är muslimer bättre då att censurera allt som dem kan tyckas är kränkande. När vi väl är igång med dina idéer så förbjuder vi satir mot ALLA politiska partier som är med i riksdagen, det är ju ändå minst 4% som har röstat på partiet och kan känna kränkningar om man skämtar om deras ledare t.ex.
Vem är det som skall bestämma vad som skall censureras eller inte? Kungen? Statsministern?

Politisk satir är något annat än religiösa nidbilder. Och partiledaren är i grova fall skyddad av befintliga lagar om förtal och ärekränkning


Det handlar inte om censur! Man får publicera och sälja sådana bilder men diskret så inte bilderna visas på allmän plats av hänsyn till andra som inte vill se dem. Naturligtvis är det domstolarna som genom praxis bestämmer var gränserna ska gå liksom de gör för alla andra lagar, inklusive befintlig lag när det gäller pornografi, förtal, ärekränkning, hets mot folkgrupp m.m. Vill du ta bort alla dessa lagar?

Klart att aftonbladet har rätt att välja vad de vill publicera. Det är ju deras tidning. Låt dom hålla på med vad nonsens dom vill och läs med urskiljning.

Yttrandefriheten ska inte vara begränsad. Folk ska få säga och tycka vad dom vill sen är det upp till oss andra att säga ifrån när dom har fel. Nidbilder kanske anses osmakliga för många men det är endå deras rätt att skapa och publicera dom. Sen får resten av världen meddela att det var osmakligt och bojkotta deras tidning.
Jag har inte nå nämnvärda problem med invandrare men jag tycker endå att lagen om hets mot folkgrupp är problematisk. Om man anser sig ha argument varför det är rätt att avsky en folkgrupp borde man ju givetvis få lägga fram sin sak. Sen är det upp till andra att förklara för denne varför det är idiotiskt. Våld eller förtryck är aldrig lösningen.

Vadå? Var och en får välja själv. Det är väl ingen som tvingar någon till nåt öht? Jag antog att du hade problem med yttrandefriheten eftersom du spammat tråden i en veckas tid. Men du och jag verkar vara överens i det stora hela.

Edit: förutom barn som föds in i religiositet, då. Appropå tvång..

Vad bra! Nej, jag vill inte förändra yttrandefriheten. Jag vill bara hindra att de grövsta bilderna publiceras på allmän plats. Med en sådan lag kan ingen klaga på att någon publicerar t.ex. Muhammed-bilder eftersom ingen muslim är tvingad att se dem. Man bevarar yttrandefriheten samtidigt som man värnar om individens rätt att själv välja. Ursäkta om du tycker jag har spammat tråden men för mig var det viktigt att visa att det faktiskt finns en kompromisslösning som bör vara godtagbar för de flesta.

Jag har nu tagit kontakt med en riksdagsledamot för att han ska lägga en motion om detta.

Hur många tror du, tar anstöt av en, enligt lag godkänd "sensuell bild"? 5%, 10%, 15%?


Jag tror att de allra flesta, dvs sekulariserade, demokratiska medborgare i Sverige, är för ett offentligt debattklimat med högt i tak, där man inte behöver självcensurera sig, i syfte att klara livhanken.

Som sagt; ingen gillar allt som syns och hörs, men man får allt ta och acceptera att människor har olika uppfattningar om saker och ting. Har man invändningar får man möta meningsmotståndare i debatt och bevisa motsatsen.

Jag håller t.ex. inte med FI i deras åsikt om att alla vita män förtrycker alla andra. De får tycka så men det är en grov fördom.

Det finns unkna delar av alla politiska och religiösa rörelser och de måste belysas på det ena eller andra sättet.

Det beror naturligtvis hur bilden ser ut men troligtvis är det mycket få som skulle ta riktigt illa vid sig.


Naturligtvis ska det vara högt i tak när det gäller debattklimat och åsiktsfrihet. Man måste dock samtidigt respektera att människor har olika kulturella traditioner och religiösa seder så länge det inte inkräktar på andras frihet. Vilket är konstigast egentligen, att inte vilja se nidbild på sin religionsstiftare eller att ta in en levande gran i vardagsrummet.

Även demonstrationer emot Islam nu är inte tillåtet eller inställda Pga denna vidriga sekt mordhotar hela tiden alla som demonstrerar eller trycker motstånd . 7 kyrkor i Afrika satta i brand och även polisbilar . denna gång har de verkligen inte vunnit världen . vad ska man göra åt det tydligen tror de att de äger hela världen . sätta på plan till Islamistiska Staten eller sätta i brand deras egna tryckerier . jag vill inte veta av .

Det finns många som tar illa vid sig av att vi matas med ett reklam-flöde som bara visar en kroppstyp. Dvs den perfekta. Skall du förbjuda det också? Det måste ju vara enormt många som inte lever upp till detta ideal.


Jag tycker att man skall ha respekt för att vitt skilda åsikter skall komma fram i ljuset, i den offentliga debatten.

Den som inte kan ta och/eller bemöta kritik har inte i ett demokratiskt samhälle att göra.

Jag ritar hellre nidbilder av politiska, religiösa, manipulerande, hycklande ledare och publicerar dessa, än tar in en levande gran i huset. Dvs det är mycket viktigare att få ha pressfrihet enligt min mening.