Artikel: Aftonbladet stoppar Charlie Hebdo på svenska (flashback.se)

I just det här fallet satte väl sig i Aftonbladet i en ganska dum situation då man å ena sidan publicerar en bild med hela redaktionen poserande med "je suis Charlie"-skyltar och annonserade sin vurm för yttrandefrihet med att man skulle publicera det nya Charlie Hedbo-numret som ett tecken på just detta.

När man sedan går och ändrar sig med motivering att innehållet är för grovt eller att läsarna inte kommer att förstå innebörden av innehållet ägnar man ju sig precis åt det man påstår sig inte göra. Därav reaktionerna tror jag.

Om uppgifterna att man inte får tag i Charlie Hedbo-redaktionen stämmer hade det ju bara varit att kontakta någon av alla andra publicerande medier och fråga hur dom gjorde. eller kanske hellre byta yrke om man nu inte kan sköta den simpla uppgiften.

Nu är upplagan uppe i 5milj. ex.

http://www.journalisten.se/nyheter/c...joner-exemplar

Som andra redan påpekat handlar censurdelen inte om Aftonbladets rätt att publicera vad de vill, utan om beslutet att först publicera och sedan dra tillbaka det beslutet. Om det är taget därför att de inte anser att informationen bör spridas eller liknande skäl rör det sig om en form av självcensur.

Den självcensuren är väl i sig inte så uppseendeväckande eller ens speciellt klandervärd utan blir det först i ljuset av att Aftonbladet påstod sig vara Charlie för att sedan inte vilja förknippa sig med Charlie.

För min del har jag främst i samband med censurddelen av tråden påpekar för deltagare att de har en alltför snäv syn på censur när de påstår att det här inte kan röra sig om censur av någon sorts princip därför att de definierar censur för snävt och felaktigt. Det här kan principiellt mycket väl kallas censur.

Jag fattar inte . En avisa som är extremt hatad och hotad och har Fatwa på sig sen många år...

Och så kommer det en kvinna:

"Strax därpå anländer en av tidningens tecknare till jobbet, efter att ha varit på dagis för att hämta sin dotter. Corinne “Coco” Rey kunde ha blivit nästa måltavla – men de beväpnade männen verkar inte veta vem hon är. Hon blir i stället tvingad att släppa in dem med sin kod. Männen tilltalar henne på flytande franska och berättar att de tillhör al-Qaida. De griper tag i henne och hon ser ingen annan utväg än att göra som hon blir tillsagd.
När männen tagit sig in lämnar de Corinne Rey och dottern bakom sig och fortsätter in på redaktionen. De söker efter en säker plats. De gömmer sig snabbt under ett skrivbord."

Om jag hade jobbat på en tidning med extremt hot över sig så hade jag till att börja med inte släppt in personer som dödar alla - då dör man själv istället!

Denna idiot kvinna räddade sig och sitt barn men avrättade samtliga sina kollegor.

Vad lär vi oss av detta?

En sak till som inte stämmer - hämtade sitt barn på dagis för att få barnet till arbetet då, eller?


Så kom ihåg alla kvinnor...om araber med Kalasnikovs "bara vill komma in med din kod" så är det läge att glömma koden...

Jag kommer aldrig i helvete att överlåta min säkerhet till ett fruntimmer - ty de är känslovarelser/idioter.

Bra. Det är en sinnessjuk provokation mot muslimer att teckna en gråtande Mohammed med en teckning som säger "I am ISrael" så alla som publicerar detta kommer ju ut som dom sionistiska islamofober som dom är och dessa människor förtjänar dödstraff. Allah Akbar.

Åsa Lindeborg uppmärksammade för några år sedan hur DN censurerade den tecknade serien Rocky: http://www.aftonbladet.se/kultur/article12638375.ab

Helt riktigt, det var förstås en fråga om censur när man plockade bort just denna strip.

Nu beter sig Åsa Lindeborgs tidning på samma sätt och det är förstås också en typ av censur. Samtidigt har hon mage att klaga på högerns hyckleri. Visserligen har hon rätt i det hon säger, men hon är en lika stor hycklare själv.

http://www.aftonbladet.se/kultur/kro...cle20163662.ab

Felet är att alla vill ha yttrandefrihet bara för de åsikter de själva tycker är ok och där uppstår hyckleriet. Bara när ordet är helt fritt - vilket i Sverige förutsätter att den grundlagsstridiga hädelselagen hets mot folkgrupp avskaffas - så kan hyckleriet upphöra.

För kolumnisten Johanna Fränden dröjde det inte länge innan fernissan som försvarare av yttrandefriheten föll av. Nu skall det pratas om att dras gränser, dvs att straffa och förbjuda vissa åsikter. Det skall vara effekten av terrorattacken på yttrandefriheten; vi skall se efter hur vi bäst inskränker den. Hon är förstås inte ensam.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko...cle20158529.ab

Eftersom jag väl får klassas som tillhörande det liberianska läger hon påstår har någon sorts felaktiga ideal om eviga värden över tid får jag påpeka att det bara finns en rimlig hållning om allt skall få sägas i en demokrati och det är att allt verkligen får sägas i en demokrati. Det skall råda en fullständig åsiktsfrihet vilket innebär att så länge det rör sig en åsikt bör det råda åsiktsneutralitet. Rena hot och uppmaningar till våld innebär ett inkränkande av andras negativa rättigheter till liv och frihet och kan förbjudas. Att enbart bli kränkt av något innebär ingen sådan rätt.

Det hela är verkligen mycket enkelt och det finns inga svåra gränsdragningsproblem. De som trots allt kan återstå bör bedömas av en författningsdomstol och våra rättigheter garanteras i en grundlag som verkligen står över andra lagar och där bör principen vara att hellre fria än fälla.

Åsiktsfrihet ställer jag upp på, men inte förtal och ärekränkning. Jag vill också kunna välja bort grov porr och grovt våld. Som heterosexuell vill jag inte se t.ex. explicita omslag med grov bögporr i tidningshyllan när jag handlar mat.

På samma sätt vill jag att religiösa ska ha en chans att välja bort att se rena nidbilder av sina religionsstiftare. Allt som behövs är en liten skärpning av 16 kapitlet, 11 § i Brottsbalken som i nuläget bara gäller porrbilder.

Den som på eller vid allmän plats genom skyltning eller annat liknande förfarande förevisar grovt kränkande bild av pornografisk, våldsam eller religiös natur på sätt som är ägnat att väcka allmän anstöt dömes för otillåtet förfarande med grovt kränkande bild till böter eller fängelse i högst sex månader. Det samma gäller den som med posten sänder eller på annat sätt tillställer en grovt kränkande bild utan föregående beställning.

Då kan de som vill köpa och läsa Charlie Hedbo göra det och de som känner att bilderna väcker anstöt slipper se omslag med grova religiösa nidbilder på tidningshyllan.

http://www.dn.se/kultur-noje/kulturd...r-till-europa/

Det obehagliga och oroväckande är att det är så många som tänker så du beskriver. Det är inte långt borta att svenska staten skulle kunna stifta en sådan lag du talar om. Mängder med människor skulle förvara rimligheten i det.

För mig är det ett talande exempel på varför också förbudet mot viss sorts porr är en orimlig inskränkning av våra rättigheter och vad det kan användas för att rättfärdiga.

Förtal och ärekränkning bör avhandlas i i en civildomstol och målsäganden bör i princip kunna visa att uppgifterna är i ond tro och osanna.

Själv välkommar jag bögporren i affären även om det personligen inte är min grej. Din rätt att slippa bli kränkt trumfar inte min rätt att bli kränkt på det sätt jag önskar.

Nej det är tvärtom ett försvar av våra rättigheter, en utökning av dem. Det gör att varje individ kan välja om hon vill se det eller inte. Grov porr och tidningar som Charlie Hebdo skulle fortfarande säljas men inte stå framme i tidningshyllan i ICA, i.a.f. inte om omslaget är grovt.

Det håller jag inte med om. Att sätta restriktioner och förbjuda ger ingen större valfrihet och mer frihet utan tvärtom mindre valfrihet och mindre frihet.

Jag hoppas innerligt att IS spränger hela redaktionen på Aftonbladet. För en gångs skull så innebär det något bra. Använd Åsa Linderborgs rum när alla är på plats. Tack på förhand!