Domstol kräver 1000tals kr för att lämna ut offentliga handlingar (Kalmar tingsrätt)

Kan du redogöra för vilka sorters personer det var tänkt att offentlighetsprincipen skulle gälla för?

Vem var det som tänkte?

Offentlighetsprincipen vad gäller att allmänheten skall kunna granska domar har bakgrund i 1700 och 1800-talets Sverige med den tidens omfattande censur. Det var visst meningen att allmänheten skulle kunna sitta på sin kammare och läsa domar. Av naturliga skäl fanns inte elektroniska domar då, men den nu rådande censuridén att hindra allmänheten och tidningar att fritt med namn diskutera brott är mycket sen, dvs i princip socialistisk efterkrigstid. Se Cantwell nedan.

http://www.popularhistoria.se/artikl...till-vardagen/

https://johanhirschfeldt.files.wordp.../12/1766tf.pdf

http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko...cle20298974.ab

Inte vad jag kan se, men det är så sällan jag kontaktar JO så jag har inte den blekaste aning om procedurerna där.

Ärendekort (dnr 217-15)
https://minfil.org/w1Yfj7b1b0/217-2015__rendekort.pdf

Följdfrågan min borde bli om någon annan har anmält Kalmar tingsrätt och i så fall vad det beslutet var.

JO Lars Lindström kritiserade i några fall förra året domstolarnas bristande motivering till sina beslut och skryter med det....

http://www.jo.se/sv/Om-JO/Ambetsbera...ars-Lindstrom/

Jo, det finns faktiskt vettiga anledningar. Lexbase är en anledning.

Visst, avgiftsförordningen har inte som syfte att användas för censur, men å andra sidan har offentlighetsprincipen inte som syfte att man ska hänga ut folk.

Tror du missade det sista i citatet.

Offentligthetsprincipen gällande domar var aldrig tänkt till att pojkvaskar och skvallerkärringar ska kunna sitta på kammaren och beställa hem domar elektroniskt för spridning på nätet.

Jo, det var det första som dök upp när man googlade på hans namn.

Ontopic igen:
Jag läser nu att Justitieombudsmannens beslut inte är bindande, så det verkar mest handla om ett svart hål för rättshaverister. Så för min del släpper jag det spåret och jag ska nu bråka lite med förvaltningsrätten i Växjö.

Läsning är en sak, spridning är en annan.

Avsikten är givetvis att domarna ska vara tillgängliga för att bl.a. öka rättssäkerheten. Däremot har aldrig avsikten varit att domar med diverse personliga tragedier skall spridas vind för våg med en enkel knapptryckning eller profiteras på av obskyra verksamheter som t.ex. lexbase.

Om det vore tänkt så som du skriver, hur kommer det sig att det inte är så, när det kommer till skarpt läge? Och att vi är så många som inte tolkar offentlighetsprincipen så som du gör? Och att vi till slut får de handlingar vi vill ha, trots sabotage från vissa personer/lagmän?

Personliga tragedier tolkar jag som felaktiga domar, rättsövergrepp och bristande legalitet som kan drabba enskilda personer, utan att någon bryr sig eller ens har en susning om att det pågår.

Att det sedan blir en personlig tragedi för folk som jobbar inom rättsväsendet när de avslöjas för vad de är; är "tragedier" de får räkna med om de inte sköter sina jobb.

Hur det är hur då? Lite svårt att veta vad du menar?
Det vore ju inte direkt den första lagen som gemene man tolkar felaktigt.
För att ni lägger ner tillräckligt med arbete för det. Det är naturligtvis helt omöjligt att fullständigt förhindra spridning om domarna ska vara tillgängliga.

Oisin av alla har hittat skumraskaffärer från regeringen som kan komma att påverka möjligheten att få reda på sanningen när det gäller domar.

En dom är en allmän handling som vilken svensk medborgare kan ta del av. Allt som står i domen är offentligt. Det spelar ingen roll om det gäller någon som dömts för våldtäkt eller mördare för att ta något exempel.

Domen är lika offentlig för det, sedan må gemene man och kvinna tycka vad man vill i ämnet. Lagen om handlingars offentlighet fungerar i de flesta fall skulle jag vilja påstå, dock finns det några myndigheter som gärna utmärker sig t.ex Kalmar tingsrätt. Serviceskyldigheten till allmänheten var finns den?
Dessutom glömmer man bort att den som begär ut handlingar från en domstol, har rätt att vara anonym och myndigheten får icke fråga varför eller vad man begär ut handlingar.

Jo det är fina principer att alla ska kunna ta del av dessa handlingar utan att röja sin identitet. Därför är det allvarligt om dessa principer motarbetas genom att man tvingar personer att infinna sig på plats och spendera lång tid där för att ta del av handlingarna.

Att inte tillgängliggöra handlingarna elektroniskt och dessutom ta höga avgifter för papperskopior kan användas som ett sätt att frångå principerna i praktiken.