Domstol kräver 1000tals kr för att lämna ut offentliga handlingar (Kalmar tingsrätt)

Vi har politiker som gör karriär på att inskränka yttrandefriheten, och därmed kollektivt straffa alla medborgare av den banala orsaken att Kalmar råkat få några jobbiga invånare som gör livet surt för myndigheter och tingsrätten. Vad som är orsak och verkan, är upp till var och en att bedöma.

De som vill ha ut handlingar kallas fyndigt av Maria Abrahamsson för offentlighetsmaffian. En onliner som ger billiga poäng för stunden, men ger en klibbig eftersmak av en politiker som odlar kollegialt stöd, som en sann politisk karriärist. Kontakterna med en politiker och den stackars kommunen där barn far illa och mördas, blir ju patetisk efter att JO anmärkt på kommunen, i ett ärende om offentlighet.

Av det som framgått visar kommunen missnöje efter JO beslutet, och beter sig som barnrumpor, som inte kan efterleva beslut som går dem emot. Jag ser kommunens problem med det som de kallar för yttrandefrihetsmaffian som självförvållat.

Inte undra på att de får anställa fler folk när de insisterar på att endast ge ut papperskopior för att hämnas på det de kallar för rättshaverister.

Det finns folk överallt som vill ha ut för mycket handlingar och de flesta myndigheter har folk på plats som kan hantera detta, med people skills.

I belysning av denna sak så skulle jag vara förmäten nog, att råda tingsrätten att ge folk det de vill ha, med en knapptryckning på send. Dränka dem i dokument som svar! Istället för att strula med papperskopior, och avskräcka med ohemula kostnader.

För vad ska alla stollar göra med tusentals sidor av olika dokument? Den tiden det tar att läsa igenom allt de får, skulle ju hålla dem borta från chikanösa utfall mot domstolen eller kommunen. För det blir inte mer än att de läser själva, för det är omöjligt att få någon annan att läsa mer än korta texter där läsaren är intresserad eller tvingad i jobbet!

Inte ens vår JK Lambertz orkade läsa igenom de 25000 papper han fick i Qvickmålet. Trots att det var ett angeläget ärende i tjänsten.


http://www.expressen.se/debatt/stopp...hetsprincipen/

Jamen likhet inför lagen måste även gälla rätten till integritet?? Eller? Finns självklart undantag (våldtäktsbarn,m.m.)där väldigt hög grad av integritet måste få råda. Anledningen till att domar öht är offentliga handlingar har inte med integritet att göra, utan att vem som helst ska kunna kontrollera att allt gått rätt till. Frågan är om man inte kan säkerställa den målsättningen på annat sätt, utan att klampa in för mycket i folk integritet.

Risken med kassa anmälningar är att JO avslår dem. Då har domstolen svart på vitt att de gjorde rätt, trots att de kanske fällts om anmälan varit stringent.
En annan sak, som jag inte hittat i tråden; Det verkar som tingsrätten har svart på vitt att de agerar rätt i TF 2:13:
Det finns ingen lag som explicit stadgar att någon har rätt att begära ut PDF:er.

Anonymitetsaspekten borde väl vägas in också?

Säg att man bor i Kalmar och har råd med kostnaden för en förundersökning i pappersform. Då är det enkelt. Man går till Tingsrätten och köper förundersökningen över disk. Man behöver inte uppge sitt namn.

Säg att man bor i Gävle och vill ha tag på en förundersökning från Kalmar tingsrätt. Det blir många mil att köra, och då vill man hellre få den postad till sig. Då uppstår problemet att man ju måste uppge ett namn förundersökningen ska postas till.
Det diarieförs väl hos tingsrätten? Inkommande post alltså?

Säg att personen i Gävle är personligt involverad i fallet, men av rädsla för den åtalade inte på några villkors vis vill att den åtalade ska veta att man har beställt förundersökningen. Säg att den åtalade är känd för att snoka och leta efter vem/vilka som "lägger sig i" hens liv.

Då kanske personen i Gävle känner sig tvungen att avstå från att beställa förundersökningen. Personen i Kalmar behöver inte avstå.

Rättvist? Likhet inför lagen?

Men vad är kopplingen till de synskadade?

Jag håller på sätt och vis med er som hävdar detta med självdisciplin/kontroll eventuellt gynnas av den "nya" transparensen vad gäller offentlighetsprincipen. Denna nya möjlighet att sprida information på digital väg.

Men om man ser till att denna info alltid har varit tillgänglig för den som orkat pallra sig iväg till berörd statlig myndighet så förflyttas kärnpunkten något, nämligen till att handla om teknik.

Digital teknik har och kommer att revolutionera hela samhället, våra livsbetingelser och inte minst etik och moral. Våra hjärnor har inte hunnit med att utarbeta nya strategier för detta ökade flöde av information och framför allt har samhället inte hunnit med att lagstifta.

Hur det bör se ut har jag ingen aning om, men trögheten i "papperssamhället" (läs: A4) är borta och det är ett faktum. Resten är under förhandling antar jag.

Man löser det med att skicka förundersökningen till en annan domstol i vederbörandes närhet. Alltså kan någon hämta ut handlingar helt anonymt och betala över disk.
Det är inte meningen att du inte ska ta del av handling för att du bor för långt i från osv.



Det finns mycket att läsa om sekretess för tex barn som utsatts för övergrepp och vilka passande paragrafer man använder. Däremot är handlingar som diarieförts i domstol inte sekretessbelagda förutom om det pågår förundersökning eller speciella skäl. Det regleras i lag och den sträcker sig såpass att ingen skadas av att uppgiften röjs. Däremot tar inte lagen sikte på enskilda åsikter från kreti och pleti.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-..._sfs-2009-400/
http://sv.wikipedia.org/wiki/Skaderekvisit

OK.

Men jag är inte bekväm med den lösningen heller. Långt ifrån alla orter har tingsrätter. Den som bor i en stad där det finns en tingsrätt har det lättare än den som inte bor i en stad med en tingsrätt. Det är inte rätt att det blir en sådan orättvisa. Eller det borde inte vara rätt i alla fall.

(Min fetning)

Därför att lagstiftningen är gammal och inte teknikneutral? En sunt tänkande människa inser att det är informationen som lämnas ut, inte någon jävla papyrusrulle. Läsa på plats eller läsa i Överkalix borde vara helt ointressant. Svenskt rättsväsende är en utförsbacke och lekstuga för idioter som inte dög till andra studier än att lära sig slå i en tjock bok.

Du kanske inte ska skrika paragrafryttare åt andra när du är en själv.
Men: Yttrandefrihetsgrundlagen. Ringer det en klocka?

Juridisk fakta kommer alltid vara mer relevant än din personliga åsikt, i alla ämnen. Vi är trots allt inte i Filosofiforumet.

Det var det jag hade olyckan att göra Efterbliven är bara en lite del av hur dålig människa du är. Efterbliven, självcentrerad, hycklande, ologisk, och allmänt ointressant.


Känns sjukt att man ska behöva förklara att juridik är viktigt när någon använder kryphål i lagen för hindra åtkomst till offentliga dokument.

Jag svarade på din fråga varför en FUP blev lättare att läsa i elektronisk form, vilket dessutom är den väsentliga frågan. Sidospåret om synskadade är ointressant för huvudfrågan

Vänta, myndigheten har väl inte ens rätt att fråga vem du är när du begär ut en offentlig handling? Hur ska dom då kunna bestämma om du är "media" och alltså ska få annan service än om du är "ej media?"