Domstol kräver 1000tals kr för att lämna ut offentliga handlingar (Kalmar tingsrätt)

Den länken är bara bullshit av dig.Det vet du.Du trodde publika betydde att det måste vara i tidningar,lagar ,bannbullor eller via proklamationer typ.
Du fattade inte att publika är(Undantag för sekretesstämplade grejer.) all korrespondens mellan enskilda medborgare och myndigheter.Detta då vi har offentlighetsprincipen.:/

Du får allt ta och läsa på NE, om du vill kunna hänga med i debatten.

Offentlighetsprincipen har inte någonting att göra med censur. Det som hindrar censur är bl.a. tryckfrihetsförordningen (se t.ex. 1766 års TF), mer specifikt 1 kap. 2 § 1 st. TF. Offentlighetsprincipen är som sagt någonting helt annat och väsenskilt från tryck- och yttrandefrihet.

Vad menar Avpixlat? Vi har frågat Kalmar tingsrätt om vilka de “godkända” medierna är, och fått till svar att undantaget inte gäller medier med utgivningsbevis.

Gäller inte medier med utgivningsbevis? Vilka är "godkända" egentligen?

[quote=eXtremo|51873442]Du får allt ta och läsa på NE, om du vill kunna hänga med i debatten.

Offentlighetsprincipen har inte någonting att göra med censur. Det som hindrar censur är bl.a. tryckfrihetsförordningen (se t.ex. 1766 års TF), mer specifikt 1 kap. 2 § 1 st. TF. Offentlighetsprincipen är som sagt någonting helt annat och väsenskilt från tryck- och yttrandefrihet.[/Q

Snömos är allt du har.
Har visat källa på vad censur är och argumenterat och visat på att du har fel men du vägrar inse detta.
Går inte att debattera med nån som svarar med paragraf 14 stycke 3 eller kräver källa på vedertagna allmänna uppfattningar. Det är ett ,trist ,fegt och fult sätt att debattera på.Hade lite kul men kommer nog undvika att läsa vad du skriver i fortsättningen då du är mer en lovligt ovillig att ens förstå och totalt obildad om vad samtiden anser.
Så god afton !

Den är offentlig: alla som vill kan ta del av den. Det är liksom grunddefinitionen av offentlighet.

Sen förstår jag inte vad detta har med censur att göra, kan någon förklara?

Det fina är dock att tänkande människor inser att du har fel, och att jag har rätt. Sedan får du gärna förtydliga vad du menar när du anför att det inte går att debattera med någon som de facto styrker sina påståenden med hjälp av primärkällor (d.v.s. författningstext). Av 1:2 1 st. TF framgår det tydligt vad censur är, men också att censur inte har någonting att göra med offentlighetsprincipen (jfr 2 kap. TF), utan snarare tryck- och yttrandefriheten.

Men du verkar inte vilja inse det.

Nej det tycker jag också är jävligt oklart. Det är per definition inte censur.

Enligt mupparna här i C&YF så är det ju censur om en tidning inte väljer att publicera deras insändare, eller om ett förlag inte vill publicera ens dikter... det är synd om Sveriges alla censurerade amatörpoeter.

Bra fråga, men min tolkning är att avpixlat skiljer på, eller i alla fall vill skilja på gammelmedia med utgivningsbevis (Radio, teve, tidningar) och nya "webplatser" med utgivningsbevis. I och med att det står att det krävs utgivningsbevis och att “de följer sina egna publicerings- och yrkesregler vilka bevakas av pressombudsmannen respektive Journalistförbundets yrkesetiska nämnd”.

Så då är frågan om avpixlat följer pressombudsmannen och Journalistförbundets yrkesetiska nämnd? Ty gör dom inte det får dom snart börja hosta upp pengar för att komma åt enkelt material att skriva artiklar om. Så tillvida dom inte ska börja med en lokalreporter utanför varje domstol, men det låter ännu dyrare och borde vara ett ganska effektivt hinder för andra att komma in på mediamarknaden.

Precis. Dessa foliehattar är inte direkt kända för att kunna ompröva åsikter som är uppenbart felaktiga, det är faktiskt som en liten sekt.

Du får gärna visa på vilket sätt 1:2 1 st. TF ska tolkas, om du menar att min tolkning är fel.

Helt korrekt åtgärd av Kalmar och Blekinge att slopa pdf-utlämningen till gemene man. Ganska väntat med tanke på senaste tidens ökade missbruk av öppenheten kring brotts- och tvistemålsdomar. Gratis pdf-dom på mail är dessutom ett nytt påfund som tillkommit med Vera-systemet som lanerades runt 2004.

Dock öppnas nu nya frågor om vilka medier som skall vara godkända för elektronisk leverans osv. Avgifternas storlek, som fastställs i avgiftsförordningen, kan ju dessutom visa sig vara på "fel" nivå. Lite som att fastställa nivån på trängselavgifterna i Sthlm och Gbg.

Det där med Arboga är antagligen ett svepskäl dock, mer troligt är det Lexbase-debatten som satt fart på tingsrätterna. För nästan ett år sedan lade domstolsverket ut följande informationstext angående Lexbases access till domar:


http://Källa: http://domstol.se/Om-S...kring-Lexbase/


Det enda som förvånar är mig är att det dröjt så länge innan någon av domstolarna har infört denna restriktion. Kanske ville men invänta JK:s reaktion på Lexbase. Kanske ville man se om någon person ville driva enskilt förtalsmål. Kanske ville man se hur stort problemet blev, och huruvida någon av de andra kommersiella rättsdatabaserna skulle följa Lexbase:s exempel med ett helt öppet register utan inloggning och med karta etc.
Begränsning av utlämnandeformen är naturligtvis ett svårt beslut för tingsrätten att fatta.

Det som fick bägaren att till slut rinna över kanske rent av var när Lexbase köpte fordringar på sin antagonist Totgny Jönsson, och försatte denne i konkurs. Konkursen fastställdes symptomatiskt nog vid just Kalmar Tingsrätt i december 2014.

Oavsett om det nu är Arboga-fallet, Linda Persson eller Lexbase som föranlett tingsrätternas ändrade policy gör det verkligen ont i hela mitt öppenhetsvurmande hjärta det som nu sker. Dvs att någon/några få aktörers missbruk av öppenheten sabbar för resten av oss. Ungefär som den lilla klick huliganer som sabbar för alla oss som vill gå och se fotboll.

Misströsta inte. Lexbase kommer även i fortsättningen att få handlingarna digitalt från Kalmar och Blekinge så de båda domstolarna står alltjämt öppna för den som vill ta del av deras handlingar.

Det vore en strålande idé förutsatt att allmänheten kostnadsfritt kunde se/kopiera handlingarna på plats.
Tycker inte att man ska se med blida ögon på företag som försöker kapitalisera på människors sargade förflutna och (ofta avtjänade) straff.