Buy-and-hold funkar dåligt med fonder?

Efter lite googlande så tycker jag se
att den så lovordade strategin buy-and-hold inte är bra för fondsparade.
Istället är det timingen,alltså NÄR man går in som verkar helt avgörande.
Den 7:e mars 2000 stod ex OMXS30 (som Avanza Zero följer slaviskt) i 1547
som är all-time high. Sedan dess har det varit upp-och-ner till nu då vi nästan 15 år senare
NÄSTAN är tillbaka, men bara nästan. 9 jan 2015 står OMXS30 i 1444.
Gick man in vid fel tidpunkt år 2000 så har man alltså trots 15 års "väntan" förlorat 6,5% (1444/1547). I verkligheten förstås mycket mer då man missat alternativa ränteplaceringar osv. BEDRÖVLIGT!
Den som ex gick in runt 1906 på börsen fick vänta i 50 år innan han var tillbaka på 0 osv.
Går man in nu i Zero måste man verkligen tro att börsen har lång väg kvar upp innan den vänder.
Med aktier verkar det inte riktigt lika kritiskt faktiskt med timingen. Även om du kommer in "fel"
där så har du i bästa fall en årlig direktavkastning på 3-6% som kompenserar.
Cyklar jag eller är det så att "timing-is-everything"?

Utvecklingen av OMX30 är inte hela sanningen. Som aktieägare så får man även aktieutdelning, likaså får fonder del av utdelningar. Bättre att titta på SIX30RX som bör gå ca 2% bättre varje år då detta index även tar hänsyn till de utdelningar som sker.

En aktiefond som följer OMX30 bör överprestera OMX30 med ca 2% varje år.

Vad får dig att tro att (aktie)fonder är skilda från aktier?
Skulle gissa att de beter sig ungefär som en aktieportfölj med underliggande aktier skulle göra, minus avgiften då.

Tänk på att när du tittar på enskilda aktier som har gått bra finns det nästan alltid några liknande bolag och konkurrenter som har gått i konkurs, men dem ser du inte.

Sen handlar det egentligen inte om timing, utan att undvika att köpa saker när dem är övervärderade.

Som jag förstår det så verkar du ganska ny till det här.

För det är så att Avanza zero följer OMXS30 inklusive utdelningar.
Här kan du se hur den utvecklats sen år 2000 SIX 30 Return Index

Men visst kan det ta tid att komma på plus det är därför om man ska investera i aktier ska ha en sparhorisont på absolut minst 5 år men helst 10 år.

Utdelningar är en mycket viktig del av ränta-på-ränta-effekten i strategier som går ut på att köpa och behålla stabila aktier under flera decennier. Det hade varit mycket mera "gambling" att bara hoppas att aktiekurserna går upp från då man köper, speciellt på bara några få år.

Sen har du rätt om man tänker på att de flesta populära fonder bland den stora massan har skyhöga avgifter. I slutändan blir det storbankerna som snor åt sig alla pengarna från den ackumulerade räntan, något som är lätt att undvika genom att köpa exempelvis Avanza Zero. Det finns en uppsjö trevliga fonder med väldigt låga avgifter, men dem blir du inte rekommenderad av Swedbank eller SEB.

Det är väl också timing. Skulle säga att det var rätt dålig timing att gå all-in på Stockholmsbörsen i mars 2000.

Sant, man skall investera kontinuerligt över tid så slipper man oroa sig så mycket.

Gör som aktiestinsen. Dom frågade ju honom om han skulle sälja 2008, och hans svar blev "Det brukar gå upp igen".

Snubben har typ aldrig sålt en aktie, så han har verkligen kört buy and hold fullt ut.

Fonder är ju ett typiskt bra verktyg att månadsspara i.
Man sätter in några hundralappar, eller tusenlappar i månaden helt utan kostnad.
Har man dessutom en avgiftsfri fond, eller en fond med låga avgifter så kostar det dig inget/väldigt lite.

Då sprider du ditt köp och sprider därmed risken.

Däremot kan man ju lägga hälften på ett sparkonto och slänga in efter en crash för att ha möjlighet att "tajma" marknaden. Ytterst svårt att göra bara.
Dalarna är aldrig lika djupa som du tror och topparna är alltid högre än du tror.

Efter lite mer läsande tror jag att en sk trendföljande strategi kan funka skapligt.
Man säljer då snabbt innan dippen blir för djup (och går in igen förstås när det ser ut att ha vänt)
Ser ut ungefär så här:
https://onsdagsfonden.files.wordpres..._followers.jpg.
Det tråkiga med att lika kvar för länge är ju att en stor nergång kräver en ännu större
uppgång för att man ska vara tillbaka på 0. Ex 40% ner kräver 67% uppgång (0,6x1,67=1)

Tycker det är bättre att sälja på toppen sen köpa på botten.

Men det funkar inte så lätt samma sak med olika trendföljande strategier är att de låter bra men är oftast väldigt svårt att få att funka i verkligheten. Bara för något har funkat förut behöver det inte göra det i framtiden.

För att det scenariot skulle inträffa så skulle det i princip krävas att du varit sugen på att köpa under en längre tid men varit luspank, och då helt plötsligt kommitöver en större summa pengar (arv, lotto) under just de här månaderna så att du går all in just då. Oddsen för att inte det skall hända är helt klart på din sida.

Precis. Folk minns oftast börskrascherna som mycket mer frekventa än de faktiskt är. Risken att man under den långa tid som man kunnat investera på börsen skulle ha puttat in otroligt mycket pengar "ole-dole-doff" precis oktober 1929, oktober 1987 eller oktober 2008 är obefintlig.

Men jag är för ung för att ha upplevt de flesta börskrascher, så jag kanske är kaxig