Vad är ett godkänt Gudsbevis?

Denna tråd vänder sig särskilt till de som inte är troende, förnekare, tvivlare eller skeptiker vad gäller Guds existens.

I alltför många trådar, som inte ens är i närheten av att handla om Guds påstådda existens eller ej, så återkommer ständigt kravet på att man först måste bevisa Guds existens innan debatten (som är tänkt att handla om något helt annat) kan ta fart. Det hela slutar alltid bara i så kallad pajkastning, vilket bara svärtar ned denna forumavdelning.

Därför forummedlemmar: vilka bevis kräver ni för att kunna gå med på att Gud existerar? Hur skulle detta bevis se ut? Kräver ni en röst från Gud som ni hör med era öron, att han visar sig framför er så han syns, att ni kan ta på Gud eller vad har ni tänkt er? Är det dithän, så långt, ni har tänkt er att beviset måste landa, eller räcker det att ni tycker er vara uppfylld av en känsla, en slags kommunikation (kanske utan ord) på det andliga planet? Kräver du att den Gud som just DU uppfattar, måste kunna uppfattas av varenda annan levande människa också, eller nöjer du med att ensam kunna uppfatta Gud? Skulle det räcka som ett bevis på Guds existens?

Några kommer säkert att invända att man inte kan prata om vad som krävs för att något ska ses som ett bevis på Guds existens, om man inte först har definierat "Gud". Det får då var och en definiera och presentera själv (sin version här), i de fall detta anses krävas i samband med bevisönskemålet.

Kort sagt, vad är ett giltigt Gudsbevis för er? Förklara.

Givetvis behövs det ett riktigt bevis. En känsla eller liknande är ju inte ett riktigt bevis. En känsla kan man få av vad fan som helst.

Ett bevis på att gud finns är att han visar sig för en stor mängd samtidigt som då också blir odiskuterbart. Att han visar någon som han gör som bara gud kan göra. Det finns många sätt som skulle kunna funka som riktiga bevis. Att någon påstår sig ha sett gud är inget bevis. Att någon påstår sig kunna tala med gud är inget bevis. Det är bara rena påhitt. Skulle gud tyckaa annorlunda så får han gärna komma och tala med mig. Gud tillhör inte någon religion. Tror du på gud och följer en religion så är du en hycklare och tror att gud också är ond.

Varför ska jag definiera något som du ska bevisa?



Vad skulle du kräva för bevis för existensen av urkiburker?

Pretentiöst låt mig säga : då det ännu inte finns någon gud, det finns bokstäver på papper, allt man hr som "bevis" och det är redan avvaliderat som bevis.

Så du får ha tråden till jag-och-mina-upplevelser, så är du iaf en ÄRLIG INDIVID

Resten är som sagt , satt i bevis : ledsen men där är vi alla idag.. redan embryot.. skulle kunna utgöra bevis.. om det åtminstonde kunde artikulera och säga : jag är gud

sådant embryo har inte påträffats, om det har.. så kan dem vilka "hörde" enbryot säga så.. ha hört sina inre ekon av allt som man gått och trott på (dvs suggererat, framdrivit.. utmed viljans kraft)

lycka till

Du som inte respekterar begreppet bevis, ett begrepp vilket är rotat i naturlära då ska vartenda element vara där, obetvistat för ingen att kunna bestrida.

men vet att.. behagar du fnysa åt, och du ska vara den som känner dig kompetent att orda vad ett gudsbevis är?

du levde år noll?

därför kan du tona ner ditt messisaskomplex, du är alltså inte jesuskännare utifrån att tro.

det är inte tron det handlar om, utan BEVIS

Och så läggger du in din snuttefilt ihopvirkad av blad blad blad.. blad efter blad...

jag kan också lägga in tjugo ton blad.... det är inte bevis, det är oratio, diskursivt språk.. sensatonssökande språk, det är empire, empire är inte att liknas vid empiri.

men du som leker och driver önsketolkar-stilistisk oratio, för DIG, dock duger det inte som evidens.¨

inte så länge det går att kännas igen och härledas mänsklig hand.¨


Gud... ska vara supernatural happening, när en nyfödd bebis börjar prata som en vuxen individ som kan läsa mer än bibeltecken utan fullvärdiga språk så samtliga kan förstå , dvs arabiska el. hebreiska räcker icke, en idnidan förstår inte ett jota hebreiska. och det ska vara utvecklat språk eftersom gud förmedlas via ordanden,


bebisen gärna presentera sig som Gud - den dagen lovar jag... att knipa igen, den dagen blir jag stum och kommer garanterat att lyssna på varenda stavelse.



det är du som är naivt demontroende och varit ansatt, släng skiten på dig själv.

Pic or he didn't happen.

Då förstår jag hur du tänker. Ett påtagligt fysiskt bevis. Du kräver också att en stor mängd ska se honom samtidigt, alternativt att han talar med dig personligen verkar kunna räcka. Tack!


Ett embryo som pratar. Oj!


En långtgående slutsats.
I denna tråden spelar det ingen roll hur många Bibelcitat som dyker upp, eller citat ur Koranen, Vedalitteraturen eller annat. Bara som påminnelse, då det inte är dessa som diskuteras.


Tack, det var min förhoppning med tråden.

En bebis. "Gud" växer till sig. Det verkar som att du är inne lite på att om det är en såpass liten kanalje så kan det inte vara en vuxens lurendrejeri och falskspel i alla fall.

En himmelsk här av änglar som med flaxande vingar och lysande glorior, till musiken från dånande domedagsbasuner glider ner över hela jorden och slutgiltigt utrotar all ondska, sjukdomar och lidande.

Då skulle jag nog säga att jag trodde att gud finns.

Det går inte att påvisa i form av bevis inför andra, närmast vore isåfall att lita på astronomernas påståenden om dark matter och drak energy som formar kosmos och galaxer mot lagen för gravitation och entropi.

Det är tyvärr inget man kan väga eller mäta hemma på kammaren.

Det finns två fall, de som har upplevt och gått från okänt till känt och så finns det de som blint följer sina predikanter. Båda lika övertygade.

Du svarar inte på min fråga. Varför ska jag definiera gud?



Frågan om vad som skulle räcka som bevis är nämligen helt intetsägande för mig. Om du vill så kan jag definiera "gud" till "hamburgare". Mitt bevis är att jag går till ett gatukök och där finns hur mycket gud som helst.

Jag kan också definera gud som en skäggig gubbe som sitter uppe i molnen. Då kan jag kräva att han kommer ner och pratar med mig, och eventuellt tar med mig på en resa upp dit för att titta.

Det går även att definiera gud som något som startade Big Bang, och som efter det inte interfererar. Här ser jag inte hur jag skulle kunna hitta något bevis.



Frågan är tämligen meningslös om inte DU definierar gud.

Gud finns inte så han kan inte visa sig som ett bevis på sin existens. Jag kan inte förstå hur moderna och intelligenta tänkande människor fortfarande kan tro på en mer än 2000 år gammal religion nu när det är 2014...

Jag kan inte förstå hur moderna människor fortfarande hävdar att gud inte finns. Vad har du för bevis?