Förbjud muhammedkarikatyrer!

Naturligtvis är yttrandefriheten begränsad. Vi lever i en demokrati med en stat som främst har som uppdrag att försvara dess medborgares lika fri- och rättigheter. Det innebär att du inte får behandla dina medmänniskor hur som helst.

Sedan bör man skilja mellan att framföra kritik mot personer, livsåskådningar eller ideologier. Vi bör också skilja att kränka döda respektive levande personer. Du kan inte dömas för att kränka en död person, som exempelvis Muhammed. Du kan inte (juridiskt) bli dömd om du säger att Islam är en våldsbejakande livsåskådning. Däremot kan du bli dömd om du säger att alla muslimer är terrorister.

Sedan är naturligtvis religiösa människor en risk för samhället. Religiösa människor sitter på piedestal. Precis som i alla länder är religion ungefär som ett gift som förstör samhällets moral och institutioner.

Statspropagandans stående inslag, SVT Aktuellt, presenterade kvällens nyheter:
"Har satiren kidnappats av antimuslimska rörelser?"

Nyhetsankarparet i diskussion med Klenell från tidningen Galago, som sa att det blir "komplicerat" att avbilda Profeten Muhammed. Efter en rad nedsättande omdömen av dem som karikerar/avbildar, fick Klenell frågan om det inte är att godta islamisternas regler att falla till föga för extremisterna. Svaret blev att det är "komplicerat". Klenell menade att varje gång en karikatyraffär aktualiseras, förloppet följer att högerkrafter kapitaliserar på uppståndelsen... Klenell sa att den som ger sig in i leken bör fundera på om vederbörande vill se sig omgiven av Pamela Geller, Geert Wilders och Kent Ekeroth... Inget ställningstagande för den demokratiska grundbulten yttrandefriheten. So much for Je suis Charlie .

Galago är ju ett värdelöst vänsterextremt glorifierat fanzine för Sveriges mest talanglösa men politiskt rabiata serietecknare, vilken näppeligen hade överlevt utan bidragspengar. Klenell sitter säkert och dagdrömmer i smyg om en attack mot Galagos redaktion, så att någon utanför de närmast sörjandes skara skulle bry sig om att köpa och läsa smörjan.

Det finns två svåra problem.

Det första, är den allmänna rädslan att uppröra religiösa känslor. Religion har en särställning som andra livsåskådningar eller idéströmningar inte har. Det är oförskämt att kritisera just religiös tro men okej att kritisera all annan tro. Detta beror troligen på att de flesta innerst inne är medveten om att religion är vidskepligt nonsens som inte kan försvaras med rationella argument. När rationella argument inte finns då använder man i stället känsloargument.

Det andra, är de människor som vill motverka islamofobi. Vilket är positivt. Däremot slår det bakut när man särbehandlar muslimer och ger dem rättigheter som andra människor i Sverige inte har samtidigt som man tar bort skyldigheter som andra människor i Sverige har. Könssegregerade badhus (det vill säga förespråkande av sjävlsegregering och kvinnofientlighet) är ett exempel, ett annat är de handskaknings kontroverser som varit kring muslimer. Det minskar inte islamofobi. Det ökar islamofobin. Alla vet att en ateist som vägrat skaka hand med muslimer för att de är smutsiga inte fått ett skadestånd på 70,000 riksdaler och någon som sagt ''Jag respekterar din tro''. Särbehandling av minoriteter av det slaget (som grundar sig i orättvisa och inkonsekvent) ökar polarisering mellan människor snarare än minskar den.

Vad är islamofobi? Varför pratar man inte om "kristofobi" när det handlar om kritik av kristna och kristendomen? Det ligger nära till hands att se beteckningen islamofobi som ett propagandabegrepp som aktivt sprids av islamister, i syfte att härska över det offentliga samtalet och förhindra all kritik av islam, även den som är aldrig så sakligt grundad och ingalunda bygger på främlingsfientlighet.

Per definition är islamofobi 'rädsla, hat rasism eller fördomar riktade mot muslimer eller islam'. Om du blir stämplad som islamofob innebär det att dina åsikter blir klassificerade som irrationella. Notera här att all kritik mot islam inte är irrationell givet att du bygger kritiken på goda argument. Att exempelvis påstå att Islam är en skitig, människohatande livsåskådning är endast irrationellt om du saknar hållbara argument för ditt påstående.

Vad är så provocerande att skoja om en farbror som levde för 1500 år sedan?