Den Anarkokapitaliska ideologin

Som rubriken säger; Alliansen har under de senaste åtta åren drivit en ekonomisk politik i princip grundad på anarkokapitalistiska idéer, där bland annat riskkapitalistbolag har fått klartecken att utnyttja skattebetalarnas pengar inom områden så som skola, vård och omsorg.

Med inga regleringar för hur stora vinst-uttagningarna har fått vara, så har dessa företag kunnat sänka kvalitén så lågt som möjligt för att spara pengar, ta ut vinst och sedan sälja vidare företaget med profit. Förlorarna är självklart dom som blir behandlade, dvs patienter, elever, äldre mm.
I kombination med avancerad skatteplanering är dessa de mest omoraliska och samhällsdegenererande företag som funnits och har urholkat vår gemensamma välfärd.

Dom ända som har vunnit på det är dem rika, som via falska speglingar av de fina orden som "valfrihet att välja" som egentligen bara betyder att dom med pengar ska få det bekvämare, medan mindre belevade människor bara fått det jobbigare.

Hur kunde detta ha skett måntro?

Oooch där slutade vi läsa.

Förklara dig tack, eller kan du inte det måntro?

Ganska meningslös tråd då det uppenbart rör sig om ett inte allt för intelligent försök till att trolla, men vi kan väl börja med att be TS läsa på lite först. Det finns inte en chans i världen att ett demokratiskt politiskt parti skulle kunna vara anarkokapitalistiskt, just för att anarkokapitalismen inte är en politisk ideologi utan snarare avsaknaden av en sådan.

Jag försvarar inte alliansen på något som helst sätt då de är äckliga sossar. Men om man skulle försöka ta den här tråden seriöst, vad är det då för fråga? Hur kunde detta ha skett? Det är en så dålig fråga att man inte kan tro annat än att det är ett troll. Vad finns det för svar? Jo, ett enda. Det är politiker som sitter i riksdagen, de har inga riktiga arbeten. Vad kan de då göra mer än att hitta på låtsasregler och siffror? Alliansen tog ett halvt steg mot en mer liberal politik i vissa avseenden, men samtidigt blev det tvärtom i andra. Att ens kalla dem smygliberaler hade varit skrattretande.

Detta inlägg kan göras kortare, några förslag:

Har du slutat slå din fru?

Jag ljuger alltid!

Vill absolut inte trolla. Det här är någonting som jag själv har trott, läst om och diskuterat med andra människor om. Stämmer inte detta, så kan väl någon här förklara vad det handlar om då?

Ta din ursprungliga post. Stryk skattepengar ur ekvationen.

För att klargöra, här är några begrepp:

Fullt privat verksamhet: Verksamhet som drivs av privatindivider, privata företag eller privata föreningar och som säljer till andra privatpersoner. De finansieras inte med skattepengar. Ex. ICA, Sony eller Västgrillen.

Fullt statlig verksamhet: Verksamhet som drivs och ägs av staten. Huvudsakligen säljer de inte pengar för det utan det drivs som en byråkrati (utan vinst). Ex. SVT, Skolverket eller Riksbanken.

Verksamhet som är lagd på entreprenad: Verksamhet som drivs av privatpersoner/företag men som finansieras av staten. Ex. alla friskolor, en del sjukhus och Chalmers.

Den anarkokapitalistiska ideologin är att allt borde privatiseras, som i att allt borde bli fullt privat och att det inte får finnas offerlösa brott (vapen, droger, prostitution, insider-trading, inte betala skatt). Kolla in artikelserien som discarded skrivit om det (sök på "privatisera allt") eller kolla Wikipedia.

Ideologin att väldigt mycket statlig verksamhet skall läggas på entreprenad (eller "privatiseras" som många vänstermänniskor felaktigt kallar det) kan kallas för new public management. (Det skulle kunna ses som något på vägen mot en fullständig privatisering, men det mellansteget är något som många ankor (ANarKOkapitalisteR) är emot. Att lägga på entreprenad kan vara bra och det kan vara dåligt, det beror på omständigheterna.) Denna ideologi är inget som bara moderater har utan det är även något som många sossar står för, men det är ingen ideologi som går ut på att samhället överlag sköter sig själv bäst, att varje individ har rätt till sin egen kropp och frukten av sitt eget arbete eller idén att alla, även staten, måste upprätthålla individens frihet.

Så, det tidigare styret var inte anarkokapitalistiskt utan de drevs av en annan ideologi. En som såg staten och att tvinga människor lyda en centralplaneras bestämmelser som viktigt för att samhället skall fungera.

Okej, det verkar uppenbarligen som att du verkligen inte har någon aning om vad det handlar om, så jag ska för en gångs skull försöka vara en godhjärtad människa och förklara. Inte främst för att just du inte förstår men för att det verkar vara något övergripande missförstånd att alliansen är anarkokapitalister. Se: http://www.expressen.se/ledare/anna-...i-vinstfragan/

Till att börja med så vill anarkokapitalismen uppnå ett statslöst samhälle med privat äganderätt. Den absolut viktigaste och egentligen enda huvudsakliga regeln och principen som finns är NAP (non-aggression principle). Man får inte verka aggressivt mot annan part, alltså inte bruka våld, eller stjäla, eller åsamka skada på annans egendom. Utifrån detta kan man egentligen kartlägga hela "ideologin". Frivilliga aktioner är alltså vad som förespråkas, ingen ska tvingas till någonting då det innebär våldsutövning.

Stater kan inte accepteras då de tar ut skatt med hot om våld.

Därför försvinner också de statliga alternativen för till exempel: Sjukvård, skola, vägar, polis, rättsväsende och militär.

Istället blir folk tvungna att hitta frivilliga lösningar till de problem de behöver hjälp med.

Naturligtvis kan det uppstå parallella samhällen och kommer förmodligen göra som har olika sätt att sköta saker. De som vill bo i ett socialistiskt samhälle får göra det men de som inte vill behöver inte bli tvingade. Anarkokapitalismen är den enda ideologin som tillåter alla människor få precis så som de vill.

Om vi är på det klara med vad anarkokapitalismen innebär så kan vi ta tag i frågorna du tog upp från början.


För det första så har jag en fråga till dig. Om du skulle stoppa ditt barn i en skola och du fick välja fritt, hade du inte tagit det bästa tillgängliga alternativet då? Om det fanns ett antal skolor att välja på varför skulle man då stoppa in sitt barn på någon man vet inte är bra? Att ta ut stora vinster är bra. Det ger incitament för att bedriva verksamhet och om vinsterna inom skolan helt plötsligt slog i taket skulle naturligtvis fler skolor starta, konkurrensen skulle bli hårdare om eleverna/pengarna och därmed skulle också kvalitén öka. Vinst för alla parter. Du kan nog applicera samma princip på sjukvården själv.

Jag är en überkapitalist, men jag håller med om att de företagen som sysslar med den fula sortens verksamhet idag är äckliga. Det som främst är problematiskt med dem är att det är skattepengar de plockar ut.


Mmmm, absolut så är det enklare att vara rik. Men i fallet angående alliansens friskolepolitik förstår jag inte riktigt kopplingen med att de "fattiga" får det sämre. Du får gärna utveckla vad du menar då jag inte riktigt förstår vad du syftar på...

Hoppas att något blev klarare...

edit: daemon hann före

Vadå stryka skattepengar?
Många riskkapitalist företag inom välfärdssektorn från rejäla summor, som är skattebetalarnas pengar, som dom sedan använder för att sänka kvalitén, ta ut högre vinst för dom själva och inom en kort tid antingen se till att gå i konkurs och ta med sig resterande pengar eller sälja det vidare kortsiktigt till något annat företag.
Det är själva grunden för riskkapitalismen.

Ja, men det är inte anarkokapitalism. För att skattebetalares pengar ska tvingas in i en verksamhet så måste du ha en stat. Anarkokapitalism är statslöst.

Vad är det du vill diskutera egentligen? Uppenbarligen ingenting av vikt för anarkokapitalismen eller liberalismen så varför är du här? Pallra dig bort till socialism trådarna och gnäll istället, din matta.