Medias hantering av terrorattacken i Frankrike. 07/01/2015

Intressant artikel:

http://www.dn.se/kultur-noje/kulturd...r-till-europa/

Folkmorden i Balkan? Menar du Osmanska imperiets invasion av de Kristna balkanstaterna under senmedeltiden? Muslimerna erövrade och förslavade stora delar av Balkanregionen och stoppades på allvar först i Ungern. Två gånger nådde Turkarna ända till Wiens portar. Balkan är fortfarande sargat av Osmanernas kolonialism, och merparten av de sekteristiska konflikter som plågar området kan skyllas på Osmanska riket.
Du är väl ändå medveten om att när Islam uppstod så hade hela Nordafrika och Mellanöstern styrts av det kristna Romarriket i flera hundra år? Hela regionen, zoroastriska Persien undantaget, var kristna innan Araberna lämnade sin halvö på 700-talet. Det var alltså Islam som angrep Kristendomen. Mellanöstern, Nordafrika, Spanien, Sicilien, Balkan, Anatolien - alla dessa områden angreps och erövrades successivt av Islam. Invasionen av Spanien och Frankrike stoppades först vid Tours av Karl Martell.

Termen "turkarna kommer" bygger på en mycket förståelig skräck för det Osmanska riket, som snabbt erövrade hela östra delen av Medelhavet, inklusive Kristendomens pärla Konstantinopel.

Han försöker ge sken av att muslimer inte kommit till Västeuropa genom invandring de senaste åren. Ja Islam invaderade Östeuropa under medeltiden och försökte inta resten av Europa också men stoppades i många försvarskrig.

Han använder också termen islamofob, vilket bevisar hans brist på intellektuell hederlighet.

Faktum är att många gjorde det, och fler kommer imorgon. Konflikten vi har idag om yttrandefriheten är ett resultat ökad Islamisering av Västeuropa.

Hela artikeln är ett försök att förändra vårt samhälle, att vi ska ge efter på Islams krav.

Citat:
"Det bekräftade vad jag känt djupt inom mig: ett fritt och öppet samhälle utgör ett hot mot religiösa människor."

Islamofob kan jämföras med hydrofob. Det betyder bara att man fruktar/ogillar Islam. Men jag förstår att du tycker det låter som fobi, en obefogad motvilja som kan övervinnas med KBT. Anti-islamist är nog ett bättre uttryck.

Jag förstår dock vad han menar. Bör inte ett lands lagar anpassas när demografin ändras? Tvingas inte majoritets-samhället ta mer och mer hänsyn till en snabbt växande minoritet även i lagstiftningen? Demokratin kräver väl det.

Läs vad jag skrev innan. I Osmanska riket så rådde det religionsfrihet, det var ett multikulturellt rike där då hade både muslimer, kristna och judar som levde sida vid sidan. I stora delar av Balkan var majoriteten av invånarna kristna trots att Osmanska riket styrde landet i flera hundra år. Du kan inte jämföra detta med hur icke-muslimer i Europa behandlat muslimer, ja till och med andra kristna.

I Spanien var det straffbart att inte vara katolik till exempel och i Sverige var det straffbart att vara katolik. Så medan man i Europa saknade religionsfrihet så hade man full religionsfrihet i Osmanska riket.

Är du seriös när du talar om Romarriket?

Hur tror du Rom tog över dessa områden? Tror du egyptierna ville att romarna ska styra dem? Hur tog Rom över Karthago och det som idag är Tunisien? Jo, genom regelrätt folkmord av hela befolkningen i Carthago. Hur tog romarna över Palestina? Varför gjorde judarna uppror hela tiden där dem fick utstå folkmord av romarna efter varje uppror? Hur blev Anatolien grekiskt talande? Jo, genom Alexanders massmord och erövring av området. Detta var rena förtryckarstater och imperialistiska stater.

Att du talar om kristendomen är ju helt vansinnigt, du är medveten om att dessa områden endast varit kristna i några hundra år och innan dess var majoriteten av invånarna hedningar och polyteister? Egypten var polyteistiskt i 1000 år innan dess... Vem tog över vad?

Och återigen, kristna hade religionsfrihet till skillnad från icke-kristna i kristna länder. De som ville fortsätta vara kristna i Syrien, Egypten, Palestina, Anatolien kunde fortsätta vara det. Det var till och med så att den grekiskt ortodoxa kyrkan stödde Salahuddin i kriget mot korsfararna eftersom dessa hade större religionsfrihet under islamiskt styre än under romerskt katolskt styre.

Mycket bra att media publicerar den ena sanningen efter den andra som förklarar varför bröderna Kouachi gjorde som de gjorde. Ärligt talat, jäkla bullshit, vad säger att den ena eller den andra artikelförfattaren har rätt? Hur många som än uttalar sig i frågan så kommer det aldrig att råda konsensus om den verkliga anledningen, man kan inte veta.

Typiskt för vår samtid att förebygga, det verkar vara nutidens recept på allt som vi inte vill ha. Därför sätter media igång med att supa in och förmedla förklaringar i syfte att fastställa underlaget för det förebyggandet arbetet. Problemet är att det finns lika många förklaringar som det finns människor. Den förklaring som någon lyckas skapa någorlunda konsensus kring kommer att ligga som underlag för det förebyggandet arbetet, problemet är att just den förklaringen inte nödvändigtvis är den rätta.

Osmanerna erbjud relativ religionsfrihet jämfört med många andra erövrare, men bilden du målar upp är total lögn. Du nämner varken den straffskatt på egendom religiösa minoriteter tvingades betala, eller det faktum att Turkarna systematiskt förslavade enorma mängder med kristna. "Sida vid sida" är med andra ord totalt skitsnack. Uppror mot turkarna skedde konstant på Balkan, ledda av bland annat den Albanska nationalhjälten Skanderbeg.

Jag har heller inte försökt "jämföra" någonting, blanda inte bort korten. Min poäng var mycket enkel: Islam har sedan dess uppkomst konstant angripit Kristendomen. Jag noterar att du inte ens försöker motbevisa mig, vilket jag tolkar som att du erkänner Islams genom historien närmast patologiska aggressioner. Det var självklart inte bara Kristendomen som drabbades; Zoroastrianismen i Persien utplånades i stort sett totalt av de hänsynslösa muslimerna, och Hinduiska Indien sargades svårt i en lång serie konflikter som sammantaget räknas bland mänsklighetens absolut blodigaste.

Moderna muslimers extrema offerkomplex är således mycket svårt att förstå, då det var Islam som faktiskt påbörjade alla konflikter och krig med omkringliggande religioner.
Du har rätt, hedniska Rom och Makedonien erövrade stora landområden genom aggressiv krigföring. Vad jag har svårt att förstå är varför du anser detta vara relevant i sammanhanget. Vad jag skrev är att regionerna hade varit kristna i över ett halvt årtusende när Islam uppstod. Vilket givetvis stämmer.

Självklart var det Romerska imperiet "imperialistiskt", det är definitionsmässig sanning. Din lite faktoid om Anatolien stämmer dock inte på något sätt då stora antal greker hade bosatt sig längs halvöns kustlinjer i flera tusen år före Alexanders födelse.
Du är väl medveten om att kristendomen uppkom efter att hedniska Rom hade erövrat dessa områden? Kristendomen spred sig ifrån Mellanöstern till resten av kejsardömet vilket till slut tvingade fram en ändring av den rådande religiösa paradigmen.
Du pratar om korsfarare men nämner inte vad anledningen till att korstågen överhuvudtaget skapades faktiskt var: Turkarnas framgångar i Anatolien samt Fatimidkalifatets extrema förtryck av religiösa minoriteter, vilket kulminerade i förstörelsen av heliga gravens kyrka i Jerusalem.

Nu börjar pendeln så sakteliga svänga över till en mer kritisk hållning till islamkritiken igen. Ingen är förvånad. Men vad många stora drakar i medievärlden verkar missförstå när de kommer och bräker saker i stil med "yttrandefrihet är inte samma sak som att kränka en massa muslimer" är att de allra flesta inte heller önskar göra det. Men de önskar leva i ett samhälle där de ska kunna göra det om de önskar.

Att leva i ett samhälle där man kan göra som man önskar med landets lagar i åtanke är för mig en självklar åsikt!
Om medianollor i olika tidningar inte har insett muslimernas krav på världsherravälde och fortsätter att predika tolerans för den mest intoleranta politiska åskådningen som existerar så behövs motkrafter.

Religioner ska ALDRIG få ett tolkningsföreträde i Sverige igen och detta måste vi kämpa för!
Trist att se terroristhoten som ställde in en demonstration i om det var Dortmund!

Nu börjar vi få nog av islamska idiotier!
Vi behöver påbörja repatrieringen av de inkompatibla människor som håller på att förstöra vårt fosterland!
Ju förr desto bättre!

"Straffskatten" var inget annat än en vanlig skatt som betalades av icke-muslimer. Även muslimer betalade skatt, en ännu högre skatt. Muslimer var skyldiga att betala Zakah vilket inte gällde icke-muslimer. Dessutom till följd av att icke-muslimer betalade skatt så slapp dem militärtjänstgöring och slapp delta i krigen som Osmanska riket förde. Så dem fick rättigheter större än muslimer i viss avseenden.

Denna skatten är inte annorlunda än den vi betalar i Sverige, förutom att den var mycket mindre. Så icke-muslimer led inget förtryckt i detta avseendet. Slavar tog man i strid, detta gjorde alla sidor. Jag pratar när väl ett område var erövrat och samhället kunde gå tillbaka till det vanliga utan strider.

Skanderberg förde inget uppror mot turkarna utan ett konventionellt krig för att förhindra att Osmanska riket tog över Albanien, detta eftersom han precis som många andra blev hjärntvättade av den katolska kyrkan och ortodoxa kyrkan att tro att deras religion hade förintats om turkarna tagit över området. Så fort Albanien pacificerades och togs över av turkarna skedde det inga uppror av albanerna. De uppror som skedde av av opportunistiska anledningar där man försökte dra nytta under 1800 talet av att Osmanska riket försvagats och att Österrike Ungern blivit starkare. Det skedde i princip inga uppror under 1600 och 1700 talet. Snarare hade icke-muslimer långt större religionsfrihet än under Habsburg.


Nu hittar du på lögner igen, vilket inte är konstigt med tanke på att du är otrogen.

Du ljuger och av någon anledning tycker du att du gör rätt i att ljuga såsom du gjort. Hade vi muslimer velat förgöra kristendomen hade inte en enda kristen kunnat leva i Egypten, Mellanöstern eller Balkan såsom ni kristna gjorde i Spanien. Istället kunde varje kristen ha full religionsfrihet. Att du talar om dessa imperialistiska förtryckarstater är en annan sak, dessa var illegitima stater som tagit över dessa områden till följd av folkmord på lokalbefolkningar. Ingen ville ha dessa stater. Till och med invånarna i dessa områden var glada när araberna befriade dem, framförallt judarna i Palestina, dem hade drabbats otroligt hårt av ditt älskade Byzantium.

Zoroastrerna utplånades inte, dem hade full religionsfrihet och var majoritet i Iran i flera hundra år efter erövringen. Att dem sedan till största del valde att konvertera till Islam var något dem självmant valde att göra, precis som egyptierna konverterade till Kristendomen från deras egyptiska religion. Hinduismen i Indien????

Hinduerna är majoritet i Indien idag! Tror du detta ens hade varit möjligt och muslimerna varit ens en tiondel så aggressiva och intoleranta som ni kristna varit under historiens gång??


För att kristendomen som religion behöll allt dem hade när Islam tog över områdena. Dem hade sina kyrkor, präster, och den grekiskt ortodoxa kyrkan var stark i Anatolien och Mellanöstern under islamiskt styre. Detta var inte ett krig mot en religion, alla som var kristna eller judar kunde fortsätta vara det under islamiskt styre. Däremot saknar denna östromerska staten och det persiska riket all form av legitimitet i dessa områden, enda anledningen att dem ens existerade i Syrien, Egypten, Nordafrika och Anatolien var till följd av erövring och folkmord. I Balkan till exempel förslavade romarna kollektivt hela den ursprungsbefolkningen i området, illyrierna, till följd av att dem gjort uppror då dem inte velat ha romarna där.

Så under islamiskt styre kunde man fritt tillhöra vilken religion man ville, så Islam har aldrig förbjudit folk från att praktisera sin religion till skillnad från kristnas inställning mot icke-kristna, eller till och med mot andra kristna kyrkor.


Ja? Läste du ens vad jag skrev?

Vad jag menade är att det är vansinnig att häva någon historiskt rätt till ett område där man varit majoritet i 200 år men i tusentals år innan dess så existerade man inte ens. Det är ungefär som när någon talar om hur Balkan var kristet innan Osmanska riket, men ignorerar att innan det var kristet så var man hedniskt i tusentals år. Man har ingen historiskt rätt att agera på detta sättet.


Det finns en enda anledning, och det är imperialism och ekonomi/politik. Grekiskt ortodoxa kyrkan dominerade i området och hade religionsfrihet. Korsfararna var fiende med dessa, dem förbjöd kyrkan från att existera efter erövringen av Jerusalem, förstörde deras kyrkor, prästerna tvingade fly och så vidare. Korstågen var inte endast mot muslimer men även mot andra kristna, i detta fallet grekiskt ortodoxa som man var i krig med. Man attackerade Konstantinopel och en intressant detalj är att efter att Salahuddin befriade Jerusalem så tackade Byzantiska rikets kejsare honom för erövringen då grekiskt ortodoxa kyrkan kunde existera i fred igen.

År 1187



http://www.catholicbridge.com/cathol..._relations.php

Några år senare invaderade korsfararna Konstantinopel och begick massiva brott mot den grekiskt ortodoxa befolkningen där.

Att höra Lena Mellin i Medierna om publiceringen är skrämmande. Hon verkar knappt ens ha sett bilderna, det var ett principbeslut efter Jyllands-posten. Jag blir förbannad. Vilken fegis. Antingen står man upp för yttrandefrihet eller inte. Antingen är man Charlie Hebdo eller så är man inte det. Aftonbladet är en fegis i sammanhanget. Oerhört fegt.