Medias hantering av terrorattacken i Frankrike. 07/01/2015

Det här med att "en religiös antager att Gud själv vägleder kyrkan till att ta rätt beslut" är en mycket farlig antagelse. En antagelse, som lett till oändliga krig och outsägligt lidande. I bibeln talas mycket om fariséer och falska profeter bl a. Jesus var en ifrågasättare, som ofta använde sig av metaforer för att få människorna att förstå hans budskap. Satir är en typ av metafor. Men präster tolkar Jesus bud, olika liksom jag hör och läser om diverse uttalanden från imamer, som alla tycks ha sin egen tolkning av Koranen. DET ÄR SKRÄMMANDE. Det är också detta jag menar med självutnämnda tolkare av Guds budskap. Gud utnämnde dem inte. De har utnämnt sig själva.

Jag kan också tycka att om man är troende så ska man inte ta åt sig om någon ateist gör en nidbild av religionstiftaren. Det är ju ateisten som gör fel, inte en själv. Varför behöver Jesus eller Muhammed troende för att försvara deras heder? De (eller Gud) kan ju straffa den skyldige själva.

En nidbild är dock inte satir. Om satiren ska leda till eftertanke så ska den ha ett konstruktivt budskap, något som kan förändras. Till exempel synen på kvinnor och homosexuella etc.

Tycker tråden spårar ur nu, snälla, låt oss hålla oss till topic. Islam kan diskuteras i annan tråd men inte denna.

Översättare anklagar Aftonbladet för censur av det nya numret av Charlie Hebdo [min fetning].

"Enligt översättaren Maja Thrane ville Aftonbladet slopa vissa sidor med motiveringen att de var obegripliga för svenska läsare och att vissa teckningar ansågs för brutala för publicering i Sverige." http://www.journalisten.se/nyheter/o...nbladet-censur

What!?

Det är nu medierna visar sitt rätta ansikte. Aftonbladet är ruttnare än jag trodde.

För att kritik ska få någon att inse att han/hon gör fel eller stödjer fel sak, måste man lägga fram den med finess. Annars blir bara positionerna fastlåsta och konflikten värre. Man måste utgå från vad som är gemensamt och debattera med respekt och inte vara så tvärsäker att man själv har rätt. Ofta ligger sanningen och lösningen någonstans mittemellan.

Jag försvarar INTE militanta islamister. Tvärtom vill jag motarbeta dem på ett taktiskt riktigt sätt. Det är att respektera moderata muslimer och inte radikalisera dem med nidbilder på Muhammed!

Se för övrigt inlägget av Islam2014 ovan. Jag håller med om allt trots att jag inte är muslim.

Du argumenterar sopigt. DickeFix har helt rätt i analysen.
Ja, vi har rätt att yttre oss fritt. Men det är inte alltid så bra/klokt att säga vad som helst. För att ta ett tydligt exempel: att gå fram och råflabba och håna en död på dennes begravning framför dennes föräldrar är inte särskilt bra...

När det häller islam har vi naturligtvis rätt att kritisera religionen, folks beteende, usla imamer etc. Men om det är en positiv förändring vi vill se är hån och provokationer kanske inte rätt sätt.
En förändring sker ofta genom intern kritik. Att utomstående kritiserar kan lika gärna få motsatt effekt, motsättningar skärps och fördjupas. Extrema islamisterna stärks och får ökat stöd.

Det är komplicerat, på flera plan. Jag säger inte att vi ska låta bli att kritisera. Men lösningen ligger hos muslimerna själva. Det är deras politiska system som måste kapa moskéernas makt över människorna och göra imamerna till andliga vägledare och inte maktpolitiker, först då kan människorna bli fria. Det kräver både bättre politiska ledare och en folklig rörelse.

Och därför var de amerikanska interventionerna dömda att misslyckas. Man fick bort de despotiska diktatorerna Saddam o Khadaffi (lyckligtvis tog det stopp vid Assad, Tack Ryssland) men det gav genast utrymme för islamister att växa. Bättre? Inte direkt.

Så du tycker det är ok att offentligt läsa ur en bok som uppmanar till hustrumisshandel om kärringen kaxar, mord på män som gillar att ta den i rompen av andra män, avkräva kristna/judar på pengar om de inte vill konvertera, samt mord på folk som inte bekänner sig till de abrahamitiska religionerna...men däremot är det inte ok att publicera en serietidningssatir över personen som uppmanar till ovanstående handlingar ?...Och detta för boken "har en historisk och religiös betydelse"!!...

Du menar alltså att endast religiösa församlingar har rätt sprida och läsa ur litteratur som kränker, hotar och uppmuntrar till våld av andra grupper av människor...men inga andra ??

Så om Charlie Hebdo hade varit registrerad som en religiös församling istället för ett medieföretag så hade det varit ok för dom att kränka muslimer men inte annars ?

Nu var det inte en sekulär stat vi talade om utan sekulära muslimer vilket innebär att man anpassat religionsutövningen till ett sekulärt samhälle.



Fobi betyder att man är rädd för något. Det kan antingen vara obefogad eller orsakad av en traumatisk upplevelse. Man kan ha en fobi för att bada på grund av att man varit nära att drunkna. Men nu kommer vi utanför ämnet


Jag rättfärdigar inte de seder som de hade i öknen för 1400 år sedan men det är i alla fall efter de sederna som Muhammed ska bedömas i detta fall. På samma sätt ska dådet i Paris bedömas efter franska lagar och inte de sharia-lagar som rättfärdigar det. Om någon muslim skulle försvara barnäktenskap eller pedofili utifrån Koranen så får vi naturligtvis ta debatten och protestera.

Svaret är inte självklart och juridiskt intressant. Anmäl Koranen och Bibeln för hets mot folkgrupp så får vi väl se. Eftersom Mein Kampf är tillåten att sälja i Sverige så tror jag inte du skulle lyckas

Kvinnor och barn är välkomna att be i moskéer och har alltid varit det ända sedan Profetens tid, och icke-muslimer är också välkomna om dem är intresserade av Islam eller vill fråga något. Vet inte riktigt vad din poäng är här? Om du menar segregationen av kvinnor och män så består den i att kvinnor ber bak i moskén och männen framme, detta är för att en bön är en andlig och spirituell handling där man vill ha största möjliga koncentration. Det finns inget kontroversiellt här.


Vet du ens vad Imam är?


Ja, muslimer runt om i världen skär av klitoris på kvinnor. Eller inte...

Läs på lite först.


Är du nudist eller? Skärp dig.


Respekt? När ser du oss muslimer kränka och håna Bibeln eller kristna religionen eller den judiska religionen? När??? Å andra sidan är det radikala ateister som sprider hån och kränkningar mot vår religion. Vi har långt mycket större respekt för andra religioner här i Väst än vad ateister har gentemot andra religioner.


Moskéer indoktrinerar inte folk mer än vad skolorna gör. Det är snarare så att den riktiga indoktrineringen sker i skolorna och utbildningssystemet.


Vem är det som hatar? Bara ta en titt på Flashback och du kommer se att 99 % av hatet kommer från islamhatare mot Islam, medan det möjligtvis finns bara kanske 2-3 användare här som man ens kan säga riktar hat som muslimer mot andra religioner. Om det är någon religion som värnar om djurs rättigheter är det Islam, där god behandling av djur är en del av religionen till den delen att man blir straffad och belönad efter döden utifrån hur man behandlar djur.

Jag tar till mig din kritik, och ser det som olika frågeställningar, om hur man uppför sig generellt bland folk, i familjen eller med vänner.

Att ha regler för hur man agerar i politiska frågor om religion och annat ska inte vara personligt i ett sekulariserat samhälle. Om det är så att vi utgår ifrån att alla muslimer blir kränkta av att jag och andra visar vår avsky mot islamism, hamnar man i knipa med de muslimer som också drabbas av islamister.

Alla muslimer är inte islamister. Hollande kallar dem för barbarer, just för att de är det när de som islamister också mördar en muslimsk polis.

För hur vi än resonerar blir etikettsregler ett uttryck för att man underkastat sig de krafter som generaliserar…

Det finns folk som uttrycker sig ännu mer ouppfostrat och vårdlöst än mig och de blir dödade, fängslade och torterade.

Just i dagarna har en muslimsk bloggare fått 100 av de 1000 piskrapp han dömdes till i ett muslimskt land under islamistisk etikett om vad som får sägas.

Jag såg inslaget om detta på CNN, där journalisterna faktiskt vågade vara så opartiska att de fördömde den sorts islamistisk justis. Svensk media vågar inte ens ta ställning spontant, mot tortyr och förtryck, med rädsla att trampa islamister på tårna. Det är en kallsinnighet under täckmantel av rädsla. De kallar fenomenet genom omskrivningar för opartisk nyhetsförmedling.

Den lösning som finns hos muslimerna själva, är dömd att misslyckas om vi låter islamister etableras i Sverige. Det är ju ett förakt för de människor som varit på flykt från islamister och fått asyl i Sverige, just för att slippa denna islamistiska terror.

Varför skulle jag anmäla Koranen och Bibeln för hets mot folkgrupp ?...Jag är för yttrandefrihet i en jävligt vid bemärkelse...således vill jag inte att Koranen skall censureras. Du däremot är för yttrandefrihet i en jävligt snäv bemärkelse. Du anser att Koranen har rätt att existera trots att boken spyr ut massa skit mot icke-muslimer och andra grupper. Däremot vill du inte att Charlie Hebdo ska få spy ut massa skit mot muslimer med hänvisning till att det inte är en religion.

Vi kan väl vara överens att Bibeln och Koranen har ett större historiskt och religiöst värde. Charlie Hebdo är en fanatiskt ateistisk propagandaskrift för att provocera religiösa genom att göra narr av dem. Helt utan några sakliga argument.