Fråga mig vad som helst som ni undrar om Bitcoin.

Vad är din poäng? Jag vet inte hur det lät när du pratade med "goldbugs" om Bitcoin för ett par år sedan.

Jag menar att det handlar om vad som är bäst pengar enligt marknaden och där har BCH en rättfram, hållbar och enkel approach. Öka blockstorleken! Samma sak gällde Bitcoin för ett par år men då jämfördes det med guld istället och kunde låta så här:

"Nej, bitcoin är inte guld. Bitcoin är en simulering av guld som skapades för några veckor sedan. Det är alltid guld som valts som pengar av folket i årtusenden. Att du tillhör en missnöjd minoritet som nu valt att inte äga guld får stå för dig. Nu har ni er egen valuta Bitcoin. Starta en tråd om den och fortsätt med ert gnäll där, så vi andra som är intresserade av guld kan slippa det."

Känner du igen dig? Vad hände sedan?

Jag håller med dig om att det är marknaden som får bestämma värdet. Men nu handlas BTC och BCH som två separata valutor och borde därför behandlas i olika trådar. Det är också marknaden som bestämt att BTC går under namnet Bitcoin. Ska den här tråden nu handla om att ett läger påtalar allt dåligt med BTC och ett annat läger allt dåligt med BCH? Jag tror inte det är bra för någon. Jag är helt enkelt trött på den här infekterade debatten om /r/btc vs /r/bitcoin och hade hoppats att den här forken skulle leda till ett slut på det.

Du behöver så klart inte diskutera frågan. Det är bara jag som är så nyfiken på varför segwit skulle vara en bättre lösning eftersom även med den slår man i taket förr eller senare och behöver öka blockstorleken. Det är klart vi kan göra segwit först men jag förstår inte fördelen som du ser med det?

Om man ska gå in på fördelarna med SegWit så blir det lätt väldigt tekniskt. Lite förenklat så kan man säga att Segwit för det första är en ökning av blockstorleken utan att bryta bakåtkompatibilitet. För det andra fixar det en sårbarhet i Bitcoins protokoll (transaction malleability) som förenklar lager-2 implementationer. Detta nya lager behövs för att skala upp Bitcoin med logaritmisk komplexitet. Visst är det enklare att förklara den linjära komplexitet som Bitcoin Cash förespråkar, men det är alltid något man lär sig att försöka undvika då man bygger stora datastrukturer. Som jag ser det tänker Bitcoin Cash kortsiktigt och betalar ett högt pris i form av högre resursanvändning. Bitcoin Core tänker mer långsiktigt och resurseffektivt. Kanske svårt att förstå mina poänger om man inte tidigare har erfarenhet av att bygga datastrukturer eller är bekant med ordo-notationer.

Jag är inte van att bygga stora datastrukturer men förstår ändå i alla fall en del av ditt svar, tack. Vad innebär den ökade resursanvändningen i praktiken? Större krav på bandbredd och större blockkedja att lagra (som i mer hårddisk) för att driva en full nod? Är det ett problem redan i och med bitcoin cash? Som sagt, är inte segwit också en kortsiktig lösning eftersom utrymmet det frigör per block också tar slut fort om tillväxten fortsätter som den har varit?

Det påverkar i princip samtliga resurser hårddisk, RAM, CPU och bandbredd. Men det mest kritiska är nog att det påverkar hur fort ett block kan propagera över nätverket. SegWit fungerar på ett lite annorlunda sätt. Du kan se det som att den segregerade withness-datan använder rabatterade resurser och kostar mindre för nätverket än transaktions-datan. T.ex. behöver inte withness-datan använda RAM eller hårddisk som resurs. Det är helt enkelt en ny struktur som ger bakåtkompatibilitet och ett effektivare resursutnyttjande.

This, bra input, tack igen!

I övrigt så förstår jag att man vill göra en snygg lösning men seqwit är ju inte mer långsiktig än vad 8mb block är vilket i praktiken inte behöver vara något problem IDAG. Det går att införa segwit på BCH längre fram?

Sammantaget menar jag att BCH är underprisad kontra BTC som har rejäl uppsida då de borde vara närmare att dela på priset som var vid delningen. Jag tror folk vill ha den transaktionsekonomiska inriktningen BCH står för snarare än den clearingekonomiska inriktningen jag tror BTC står för. Incitamentet att inte gå till en helt ny valuta finns i värdet som följde med de redan investerade vid delningen.

Dock vill jag ju för att framstå som lite balanserad föra fram risken med att men inte vet vem som driver nätverket ännu och att en 51% attack vore, relativt BTC, lätt i nuläget. Det är risk kontra vinst och balans med positionerna som gäller...

Hej. Om jag säljer bitcoin och det sätts in 50 000kr på mitt bankkonto.
Måste jag skatta? Får skattmasen reda på det? Eller kan jag skita i skatten?

Lagligt sett måste du skatta. Det måste du på alla förtjänster. Har du dock kört in 50,000 så kan du ju kvitta det, och du behöver endast skatta 0kr.

Jag vet inte hur reglerna ser ut ang. Kryptovalutor om du egentligen måste redovisa uttag och "insättningar" oavsett om du gjort vinst eller inte..

Om skattmasen tittar på dig eller inte för småpengar som 50,000 vet jag dock inte. Använder du Bt.cx så skulle jag dock tro det. Tar du ut 50,000+ från amerikanska sidor så är jag nästan säker på att de åtminstone kommer slänga ett öga på dig, då det flaggas i systemen..

Localbitcoins är väl säkrast..

I denna tråden är du själv skyldig till att infektera debatten. Har du alltid varit så här hätsk eller började det i och med ditt intresse för Bitcoin Core?

1. Är bitcoins eller virtuell valuta värt att köpa ens? Är det fortfarande värt i nuläget? Det kostar typ 15% att växla, och sedan lika mycket för att få ut det igen.

2. Varför kör man inte aktier/fonder istället, skulle inte det vara bättre och säkrare?

3. Tror du virtuell valuta kommer försvinna? Tror du det kommer bli starkare än våra "riktiga" valutor?

4. Skattar du dina bitcoins?

5. Vad köper du med dom? Så som jag har läst det verkar det som om det är mest kriminella som är intresserade av dom, eller om man vill köpa saker online. Själv gör jag inget sånt.