Slumliberalism

Okontrollerad liberalism leder sjävklart till slum och förfall. Vi kan se hur det ser ut på ställen där man bygger lite hur som helst utan att ta hänsyn till vad som är acceptabelt gällande hur el, vatten och avlopp dras. Utan strikta regler skulle de flesta männskor då bo i rena dödsfällor till kåkstäder som i t ex Indien, Brasilien eller Sydafrika.

Den liberala utopin om ett helt statslöst samhälle utan skatter och privatiserat rättsväsende kan vi se i Somaliland. Där lever folk i bajshyddor, typ.

En stark socialdemokratisk förtryckarstat har gett oss framgångssagor som Norge, men på denna del av Flashback där man bryr sig om ideologi och skiter i resultatet antar jag att den högsta drömmen ät ett slumliberalt samhälle där alla bor i kåkstäder och bajshyddor.

Varför vill ni slumliberaler att majoriteten av befolkningen skall leva i bajshyddor istället för i ett socialdemokratiskt Norge i välisolerade bostäder med medföljande infrastruktur?

De har väl förläst sig på "När världen skälvde" liksom Ayn Rand Lööf. Ingen nattväktarstat har prövats i verkligheten. Liberalerna är drömmare, som ser sig som stora och starka men skulle säkert vara de första, som gick under, om samhället slutade fungera och var och en skulle klara sig själv. De flesta nyliberaler plockar emellertid ut valda delar ur ideologin, som passar in i dagens samhällsstruktur, som föreslagna ideologiska ansatser. Tycker ofta Adam C-man har kloka åsikter.

Hela ditt resonemang bygger på missuppfattning eller fördom. Liberalismen förordar inte laglöshet tvärtom, de anser att lagen måste ges en mycket starkare ställning än den har i dagen Sverige.
Det du beskriver är väl snarast anarki.

Antar att det är anarkoliberalism TS talar om?

På mises.org, lewrockwell.com mfl siter håller man upp Somaliland som en positiv förebild. Det är ju inte som att jag bara drar mina nidbilder ur röven. Det finns en väldigt stor gnutta sannig i detta.

De som förespråkar ren nattväktarstad som randroidsen gör kommer i bästa fall få ett väldigt våldsamt klassamhälle med en liten välmående medelklass, en liten elit som äger nästan allt och en stor klass fattiga människor som bor i rena dödsfällor till plåtskjul.

Bevisligen uppnår man bäst välstånd genom att ha en relativt fri marknadsekonomi, dock med en väl utvecklad välfärdstat och bra skydd för det anställda. Dvs ett samhälle där man tar hänsyn till alla arbetsmarknadens parter.

Socialisterna tar enbart hänsyn till de anställda, medan liberalerna enbart tar hänsyn till spekulanter, företagsledning och ägare.

Jaha, ideologiskt tankegods. Inte särskilt ofta politiker hänvisar till ideologiska förgrundsgestalter numera. Gäller ju att vinna röster. Att alltför starkt betona ett visst ideologiskt alternativ kan ju skrämma bort väljare som framförallt famlar mellan de stora partier som utgör ett mittenalternativ.
Någon form av nattväktarstat är ju inte direkt något som förespråkas i de etablerade partiernas idéprogram. Nä. nu efter senaste valet råder iallafall på papperet lite vapenvila mellan de mer etablerade partierna, alltså efter Decemberöverenskommelsen. Naturligt vore ju då att ta upp SD:s framgångar, men jag lämnar det därhän. Diskuteras ju ändå så flitigt på FB och TS tog ju upp begreppet nattväktarstat.

Den anarkokapitalistiska världsbilden säger inte att ett samhälle som varit jäkligt fattigt och sedan haft kanske 20 års utveckling under polycentriska (men inte libertarianska) former kommer få det bättre än ett samhälle som genomgått en industriell revolution och sedan haft ca 3-4% utveckling i 150 år under först klassisk liberalism och sedan socialdemokrati. Och då var gissningsvis Sverige 1850 rikare än Somalia 1995.

Men, ja, den anarkokapitalistiska världsbilden säger att utvecklingen skall ha gått bättre i Somalia än vad som var fallet innan. Och det är vad som har hänt, utvecklingen gick framåt på en mängd områden i Somalia. Och det är riktningen som är intressant, det är inte hur rika någon är, eftersom det beror på hur lång tid samhället redan har funnits.

Kolla in sidan 9 här. Förväntad livslängd, barn som är vaccinerade mot mässling och tuberkolos, dödlighet pga mässling, antal läkare per 100 000 invånare, barnadödlighet, moderdödlighet, extrem fattigdom samt radios, tv-apparater och telefoner per 100 000 har alla förändrats i en välfärdsökande riktning, fram till 2005! Författaren kunde hitta två områden då läget i Somalia försämrats: hur många som var analfabeter och hur många som gick i skola.

Så, ja, det är säkert många som bor riktigt uselt. Men det spelar ingen roll för att undersöka hur bra effekten av samhällssystemet var. Började de från en kass grund så kommer det också vara rätt kasst även med de bästa förutsättningarna efter några år. Det viktiga är, återigen, i takten av förändring som ett samhällssystem möjliggör.

Och vad gäller husbyggen och säkerhet så har det fungerat rätt bra när det inte fanns någon större kontroll över sådant. I England så är husen från tidigt 1800-tal (när väldigt lite var reglerat) mycket bättre än husen från sent 1800-tal (då mer var reglerat). Sammma med Sverige med byggnader från tidigt 1900-tal och de som byggdes av socialistiska planerare under mitten av 1900-talet. Houston, Dallas har ingen zonplanering utan det mesta av stadsplaneringen sköts privat där genom servitut.

Kolla in "The Voluntary City" så får du en massa information om hur utvecklingen verkligen fungerade i väst innan den stora planerar- och välfärdsstaten växte till sig. Samt om det med England. För Dallas, kolla in det här klippet. Din bild är milsvida från hur det skulle fungera. För ett tydligare exempel kolla in det här blogginlägget:

http://marginalrevolution.com/margin...tary-city.html

Alltså, en stad i Indien har prövat att privatisera nästan allt och dina farhågor slog inte in. Varför? Jo, för att i ett fritt samhälle så tävlar producenterna om konsumenternas pengar. De som producerar dåliga varor får inga pengar och de går mot bankrutt, medan de som producerar bra saker får mer pengar och kan expandera sin verksamhet. Detta gäller både för produktionen av pennor, som för produktionen av bostäder.

Det räcker så väl med att du och dina tjuvkompisar lever i bajshyddor!

Du tror inte att kvaliteten på bostäder i dessa länder först och främst har något att göra med den allmänna levnadsstandarden? Du förväxlar liberaler med anarkister. (Även anarkister begår ibland detta misstag.)