Bevis för Gud? 0=1

Nej jag säger som Skalman, "jag tror ingenting, jag vet". Du är medveten om att det går att hålla mer än en variabel i huvudet samtidigt va? Jag tar vetenskapliga teorier för vad de är. Det är inte vetenskapsmännen som påstår att de har rätt i allt, det är du som lägger orden i munnen på dem. Däremot hävdar de att de moderna teorierna är hyfsat jävla exakta när det handlar om att beskriva och förklara vår omvärld, både förr, nu och för framtida förutsägelser.

För att utveckla. Saker som inte existerar kan inte utöva någon påverkan och det som kan utöva påverkan går att mäta just genom påverkan, det som inte gör det är exakt samma sak som det som inte existerar och därmed så bryr jag mig inte om dem lika lite som jag går runt och bryr mig om karaktärer från en bok. Jag väljer inte ens aktivt bort det hela eftersom det är en komplett avsaknad av ett behov av att försöka definiera saker som inte existerar.

Eh nej då begriper du inte vad oändlighet innebär och du måste verkligen läsa in dig på Zenos paradoxer (plural) och de formulerade svar som ställts. Filosofiska spörsmål som dessa innehåller dessutom ett mått av semantik som du inte direkt kan ignorera jämfört med rent matematiska uttryck.

Och det påståendet har du noll belägg för.

Ursäkta, men du är alltså uppdaterad på de "senaste teorierna inom vetenskapen"? Du som skisserade en "funktion" som inte ens var en funktion?

Ptja, allting är möjligt antar jag.

Man kan förstå de mest grundläggande vetenskapliga koncept ganska enkelt. Finns ju något som heter internet nu för tiden. Ni gamlingar kanske inte har uppkoppling i pensionärshemmet?

Du vet inte någonting, du tror bara en massa saker som jag inte tror. Nej, det går inte att fokusera på mer än en sak i taget, det är fysiskt omöjligt, du kan däremot ha flera undermedvetna processer som samverkar bakom ditt vakna medvetande. Om det ens var det du menade? Jag vet inte. Jag trodde så.

Du existerar inte för mig, men jag definierar dig ändå. Ingenting som existerar i ditt psyke finns egentligen som du upplever det. Det är "ingenting", så du definierar visst massa grejer som är "ingenting". Utanför dig, bortom dig.

Förklara Zenos paradox om du är så insatt.

Du har ju noll belägg detsamma.

För dig möjligen men det känns otroligt. Det skulle betyda att du blir blind och döv i samma stund som du känner en smak som inte stämmer överens med vad du ser eller hör men jag tror inte att du är så simpel.
Jag kan lika väl vara en produkt av din fantasi eller din gudom enligt ditt sätt att se på saken så tread carefully.

Då kanske det är vettigt att försöka lura ditt eget psyke genom externa kontroller som du inte undermedvetet kan manipulera utan att stöka med kausalitet och rumtid.

Vilken av dem? Haren och sköldpaddan?
Avståndet till målet minskar även hela tiden, det är en oxymoron att bara försöka definiera det hela efter antingen BARA tid eller BARA avstånd eftersom rumtiden innefattar båda.

Det kan man. Du lyckades dock inte förstå vad begreppet "funktion" betyder inom matematiken, en av de absolut mest grundläggande principerna som man bör ha koll på. Menar du att jag bör lita på att du förstår koncepten av saker som är lite mer komplicerade än så?

Herre gud, har den här tråden verkligen pågått i två månader? Jag trodde att du skulle ge upp. Du låter ju som någon från de här guldsidorna där man investerar i tankar och tror att man ska bli mångmiljonär - pyramidspel heter det visst. Är du möjligtvis en högt uppsatt alien som har antagit människoskepnad och trätt ned på jorden för att frälsa oss?

Zenons paradox(er) är ett samlingsnamn. Du minns historien om haren och sköldpaddan? Om du har ett oändligt antal delar och adderar dessa, får du en ändligt stor helhet. Kan den helheten vara oändlig? Ja, om du säger det. Om jag antar det i mitt resonemang som skall härleda att gud inte finns, då tror jag att den kan det. Men det är för fan bara jag som säger det, det gör det inte gällande.

Jag har inte ens orkat läsa igenom alla dina (för mig) värdelösa synpunkter då det enda du gör i tråden är att göra egna antaganden och hitta på egna definitioner? Jag förstår inte värdet i det, för jag är människa och jag bor på jorden och jag lever och tror på de lagar som gäller här. För mig finns inte gud, och jag kan inte bevisa det matematiskt men jag tror inte på honom alltså finns han inte. (Referens - René Descartes).

Så vänligen sluta upp med dina påstående och bevisa här med en formel från whitegoat hur gud finns. Du får anta vad du vill, du får dividera med noll, du får göra vad fan du vill. Visa det svart på vitt.

Jag är en kämpe helt enkelt! Då är du nog ganska lättlurad om du går på pyramidspel! MEn ingen är en ängel jag vet.

Bara du som säger det? Så du tror inte på dig själv? Är det vad du försöker säga? Du inser att alla tankar och ideer i ditt huvud endast är "vad du själv säger". Så på så viss så finns ingen vetenskap, bara tankar om vetenskap.

Du behöver inte läsa den här tråden, eller alla synpunkter, bara förstå det mest grundläggande. Nä, precis du tror inte på Gud, därför är det omöjligt för Gud att finnas (för just dig att tillägga). Men bara för att du inte samlat tillräckliga kunskaper inom detta ämne än, etyder inte att alla andra som tror på Gud av goda anledningar inte har rätt. (många är förstås dumma i huvudet också, som ISIS, men då kan vi kontra med Scientologi eller annan smörja från vetenskaplig sida)

Va? Jag kan försöka formulera det grundläggande som jag lärt mig för dig. Jag vet inte hur bra det blir eftersom det är ett avancerat koncept (rätt simpelt egentligen, men lite att gå igenom).

Så, du skapade inte dig själv, Gud gjorde det. Humburg för dig, jag vet. Men tänk såhär, någonting måste ha skapat ditt vakna medvetande, för innan du föddes så fanns du inte. Visst? Du hade varken minne eller ett liv. Du var "ingenting". Tänk nu på detta ingenting, hur kan det skapa dig? Såvida det inte verkligen är någonting. Fast någonting bortom vår egen existens och ens existens självt. Det är något abstrakt som vi kallar skapare, oändligheten och Gud. Det här är bara början på en lång rad av logiska argument och tankar.

Såklart jag vet vad en simpel funktion är, vet du? Det kan innebära flera saker är inom matematiken. Bredda ditt vokabulär lite. Ta inte allt så bokstavligt. Nej, du behöver inte tro på det. Du behöver bara förstå vad jag skriver till dig och ta det till dig, så inser du snart att jag har rätt i det mesta jag sagt. Förutsatt att du kan tolka vad jag skriver, du måste ha lite fantasi också inte bara tolka ord som du själv gör, försök förstå vad de betyder för mig också, så brukar jag försöka göra.

Haha, fantastikst! Ursäkta om jag tog i lite för hårt. Jag skall behärska mitt språk.

Nej, om jag exempelvis skapar en formel, som jag tänker "den här formeln bestämmer hur människor runt mig kommer att agera". Sedan sätter jag in siffror som jag på måfå ändrar om tills ekvationen stämmer eller inte stämmer, och sedan följer utfallet i verkligheten, kommer det med stor sannolikhet att gå snett. På samma sätt som jag inte tror att detta fungerar, att allt bara är tankar, så tror jag isåfall enligt din definition kring detta inte på mig själv.

Anledningen till att den moderna matematiken fungerar är eftersom den har vedertagna regler som jordens befolkning överlag sett har valt att acceptera som sin sanning, för att allt skall gå ihop. Jag kan ju inte gå emot dig och säga att det är rätt. Vem var det som sa att även om 100 miljoner människor gör något idiotiskt, så kan det fortfarande vara idiotiskt? Jag håller såklart med. Och i mitt perspektiv är dina tankar fel och galna, i ditt är mina det. Det leder ingen vart. Reinfeldt kan inte gå till Löfven och säga "fan du, moderatpolitik är bra för att bla bla bla" och tro att Löfven kommer att konvertera, för det är inte hans sanning. Därför inser jag det meningslöst att diskutera bland annat politik, med o-öppenhjärtliga människor. Jag har nu bevisat att jag kan ta in dina tankar, men inte övertygas, och håller mig till mina, och i enlighet med raden innan detta är jag således inte intresserad av att fortsätta.

Angående hur jag skapades så är jag ganska övertygad om att evulotionen de senaste 2-3 miljarder åren är ganska väl framställd i alla historieböcker du får läsa om i skolan. Jag utvecklades således inte av en magiskt kraft utan från encelliga organismer som sedan råkade muteras till bakterier, fiskar, apor osv. You know the story. Gud skapade alltså inte mitt medvetande, i den bottersta marijuanainfluerade lilla hörncellen i min hjärna kan jag kanske kort fundera över tanken att gud satte igång big bang vid nyår och således skapade en encellig organism, som sedan utvecklades enligt modellen ovan och tillslut skapades det medvetna medvetandet hos homo sapiens och i så fall så även mitt, indirekt, av gud. Men det är ju relativt långsökta härledningar, jag tror givetvis att medvetandet skapades av överlevnadsskäl och herre-på-täppan-gener.

Fast det är skillnaden mellan dig och mig, du tycker jag är galen. Men jag tycker inte det om dig, för jag kan förstå dig. Om du skulle förstå mig, så skulle vi inte ha den här diskussionen.

Det här handlar inte om politiska argument, utan om vetenskapliga. Men jag förstår vad du säger, om du inte vill tro på Gud så kan jag omöjligt konvertera dig. Det är heller inte mitt syfte, mitt syfte är att upplysa om att iden om Gud faktisk är mer intelligent än vad jag själv först trodde.

Evolutionen förklarar inte uppkomsten av materia, energi eller ditt medvetande. Jag försöker endast förmedla mina kunskaper i detta ämne, då jag spenderat oanat mycket tid och tänkande bakom för att få fram (enligt mig) väldigt rimliga svar.

Konceptet är inte mer eller mindre troligt än tidsdilation, olika koktemperaturer på vatten vid olika tryck, det faktum att vi existerar, verkar något av det här logiskt vid första anblick? Nej, men det blir logiskt så fort vi förstår och samlat ihop alla fakta i ämnet. Men framför allt blir det logiskt när vi accepterat att det är våra egna observationer.

Jag förstår dig bättre nu, och jag skulle kanske ha tagit mig tid att läsa precis alla sidor. Det är trevligt att du är så öppen i ditt samtalssätt, detta var nämligen inte mitt första intryck av dig.
När du säger det så ödmjukt kan jag ta in och acceptera det, jag hade bara fått bilden av att du säljer på dina argument till andra. Tanken, däremot, kan givetvis vara intressant att diskutera kring - även om man råkar har olika ståndpunkt.

Nej, varken energi eller mitt medvetande har någon förklaring. Materia har spridda förklaringar, men ingen sanning; endast den man själv accepterar. Vilket kan vara olika, vilket i sig är helt okej. Min mening i hur exempelvis medvetande skapades är ganska långdragen, men en kort version kommer här:
Celler -> Fiskar -> Apor. Vi plockar upp pinnar, hittar elden, kommer på fällor, får mutationer som gör oss klokare. Av misstag. Hela evolutionen beror på misstag och mutationer. Vi blir smartare genom dessa mutationer av kroppsdelar som exempelvis hjärnan, och vi lär oss att förvalta kunskap. Vi finner läten för saker och kan föra vidare information. Vi inser tillslut att vi börjar ha allt för att överleva (vilket är världsalltets mening till oss, att föra arten vidare). När detta behov är uppfyllt, vi är högst i hierarkin, börjar vi grunna på saker och ting. Sakta utvecklas det medvetna medvetandet därifrån. Vi får tankar utöver överlevnad, mat, vatten och sex. Så tror jag.

Hur tror du att gud skapade medvetande och energi? Använde han i något av fallen en gravitongenerator? Jag håller nämligen på med ett experiment i min källare, där jag försöker utveckla en tyngdlöshetsgenerator. Tänk dig - en spark i röven och du far halvvägs ut i kosmos.

När det gäller universum och världsalltet så finns det en tvingande nödvändighet att det roterar för annars kan inte tid uppstå: t = sigma r. Jag räknar med att få Priset om jag matematematiskt kan bevisa mitt påstående. Enklast skulle vara att färdas femtontusen miljarder ljusår ut i rymden, för där syns vårt universum som en ljusfläck som roterar ett varv på 15 miljarder ljusår. Detta stämmer med Stora Bröst-teorin (big bang). Själva tiden är en slags gyroskopeffekt ur rotationen.
När det gäller Vipspartikeln ber jag att få återkomma.

Det sistnämnda ger den ju fog för. Det är inte direkt någon jättehemlighet att de självmedvetna djurarterna faktiskt dominerar sin livsmiljö på ett helt annat sätt jämfört med de enkla livsformerna vilket medför enorma konkurrensfördelar.
Evolutionsteorin har aldrig utgivit sig för att den kan förklara materia eller energi då den enbart är en förklarande metod för att beskriva livets utveckling. Studier av DNA har ju dessutom visat att den, än så länge, verkar vara rätt och riktig.
Problemen uppstår först om man gör ett antagande om att "medvetande" är något påtagligt annorlunda och inte bara en effekt av biologiska processer.

Bara mina 2cent.