"Så ska det låta" censurerar Magnus Uggla.

Nej inte enbart, men det är ett faktum att man förvränger ordets betydelse när man medvetet censurerar det. Historiskt har ordet inte haft en negativ laddning, men när man gör så här så får människor den uppfattningen. Personligen tycker jag det är absurt att man censurerar ord överhuvudtaget.

Ett mycket hypotetisk fall utan verklighetsförankring?

Det handlar inte om förbjudna ord; det handlar om hur vissa ord används, uppfattas, och deras historik. Du försöker göra det hela till en enkel fråga, vilket det inte är.

Inga ord är förbjudna, det är ett stort misstag att tro detta.

Att ett ords laddning och till och med betydelse ändras med tiden är en naturlig del av alla språk.

Ordet har en väldigt negativ laddning idag, och det är helt klart tillräckligt för att ordet bör anses olämpligt. Därmed inte sagt att det måste undvikas till varje pris i varje situation.

Att ett ords laddning och till och med betydelse ändras med tiden är en naturlig del av alla språk.

Ordet har en väldigt negativ laddning idag, och det är helt klart tillräckligt för att ordet bör anses olämpligt. Därmed inte sagt att det måste undvikas till varje pris i varje situation.

Det är inte ordet i sig som är viktigt, utan att vi inte ska behöva anpassa oss utifrån vad andra blir kränkta över.

Om vi hela tiden böjt oss för vad andra anser kränkande så hade vi fått gå med pannan i backen hela dagen. För det är alltid någon som blir kränkt vad du än säger. Jag blir t.ex. kränkt när någon säger svenne men inte fan har jag sett någon skriva löpsedlar för den sakens skull, och inte heller kräver jag det.

Om vi i väst hade levt efter din inställning så hade vi fortfarande levt i teokrati a la "insert valfritt muslimland". För hur tror du reformationen hade kunnat ske om man ska leva efter devisen att man inte ska kränka någon?

Nä att kränka folk är själva ryggraden i en demokrati! Hur ska vi annars kunna ha en levande samhällsdebatt?

Börjar man med denna kultur- och historierevisionism, så får man banne mig gå hela vägen - så nu vill jag se att alla alster som inte passar in i dagens PK-samhälle skall ändras och/eller för alltid förstöras... Något annat vore ju helt barockt!

Nej, åter till verkligheten, detta är sannerligen absurt! Hur kan man med gott samvete utplåna, ändra, förvanska något som låg i tiden då, även om det i dagens anda inte ligger rätt i mun? Man måste tänka på följderna - vad skall ändras härnäst så att allt kan passera PKs rosenröda filter. Skall ren historierevisionism tillåtas? Där man skriver om historien i små eller stora delar för att det skall passa den tid vi för tillfället lever i. En sådan inställning kommer vi straffas för, var så säkra - man ändrar inte bara förr förekommande ting bara för att de nu inte passar herrskapet, det är helt orimligt.

Allt skall självklart läsas och ses ur sin kontext, i den tid man levde och verkade i när verket framställdes. Allt annat är bara nonsens och idioti! Hur skall man till exempel helt kunna ta till sig orden och tankarna från Hitler i hans Mein Kampf, om dennes ord och tankar i vissa fall raderas och/eller förvanskas till något mindre stötande? Detta handlar heller inte om enskilda filmer, artister, låtar, verk och/eller "historiska händelser" - det handlar om framtiden, vad är tillåtet då och vad är nästa steg för PK?

Att ex. Disney valde att förvanska sitt ursprungsverk och att Uggla nu gör detsamma kan ses som små petitesser i det stora sammanhanget, men när vi inte vet var detta kan sluta så är även de små ändringarna nu i början, väldigt intressanta och viktiga kan och får inte underskattas i värde...

Vi kanske kan dra slutsatsen att ett ord endast har negativ innebörd ifall den folkgrupp som ordet avser beslutar sig för att bli kränkta av att ordet används. Alltså - negrerna hävdar (genom att bli ledsna över att någon använder ordet neger) att det är något dåligt med att vara neger. Det är upp till dem. Så ser jag på det. Jag är vit och tycker inte det är dåligt att vara vit - därför börjar jag inte böla ifall någon nämner att jag är vit. Enkel logik.

Så man censurerar gammalmodiga ord menar du? Ord som "ty" och "ehuru" censureras också? Nej, det vet både du och jag att inte sker. Man censurerar, alltså döljer "neger", trots att det användes av människor förr, vilket vi har bevis för i Pippi och låten av Magnus Uggla. Varför ska vår moral idag upprätthållas med censur?

Men det är lite skillnad på att kalla någon för svart eller mörkhyad jämfört med neger.

Om man blir dömd för HMF av att använda ett ord kan man säga att ordet är förbjudet.

Du har helt rätt. Ordet är olämpligt att använda, men det innebär inte att man ska censurera bort det från äldre texter och filmer. Det är att förneka ordets historia.

vad tänker du när du ser ordet neger? Jag tänker på en svart människa från Afrika.

Hade du tyckt att det hade varit helt fruktansvärt om man gav ut en ny utgåva av ett gammalt verk där man ersatt ty med för och ehuru med trots allt?

Nej, man kan inte säga att ordet är förbjudet då det inte är det.

HMF behandlar syftet med ett uttalande, inte orden i sig.

Man censurerar inte bort det från äldre texter och filmer, om man gjorde det skulle man få ett hästjobb.

Ingen förnekar någots historia för att det inte används, det är ett bisarrt påstående.

Det är i sammanhanget helt ointressant vad du tänker på.
Faktum är att de flesta associerar det med rasism; och i synnerhet de som själva är svarta.