Bistånd dåligt för Afrikas utveckling?

Läste en artikel som är ett par år gammal, http://www.spiegel.de/international/...-a-363663.html

Vad tror ni om artikeln? Ligger det nåt i han säger? Det verkar ju logiskt, allt bistånd förstör för många av deras yrkesgrupper, samtidigt som korruptionen ser till att den ofta används på fel sätt.

Det är väl klart att det han säger är sant, hur många år har Afrika fått hjälp från olika håll. De verkar ju inte klara något alls själva utan sitter och väntar på att manna ska regna ner på dem precis som det gjort i generationer. Och att barnbegränsning är den enda räddningen för den kontinenten verkar de flesta tassa på tå inför.
Jämför med Australien som för 200 år sedan var en straffkoloni, hur tycker du det liknar Afrika idag?

Har inte läst denna artikel, men jag håller med dig. Länder måste gå ihop o främst få igång infrastrukturen samt systemet. Där brister det, FN borde ha ett sådant organ vars uppgift är att ge landet en möjlighet för utveckling. Vatten o mat är absolut prioriteringar, men dessa u länder hsr enbart en marknadsfördel vilket är billig kraft, vilket inte kan utnyttjas ifl landet inte industrialiseras eller urbaniseras. Vad är det för mening att bidra med miljoner av resurser när allt i slutet av dagen hamnar i Al-Shababs händer. Jag tycker att det är ganska tråkigt att vi skiter i dessa länders utveckling... FN har aldrig gjort sitt jobb...

Tråkigt, alltså ett spel för gallerierna som endast ser bra ut för massan

Australien liknar mer Rhodesia eller Sydafrika pre-1994 än självständiga länder i Afrika. Kolonisation och förtryck av lokalbefolkningen är alltså rätt väg att gå?

Bistånd är att ta från fattiga i rika länder och ge till rika i fattiga länder.

Jag tror att man måste börja med att få slut på krig o dyl i dessa regioner. Vi förser dem med vapen och håller igång konflikter av politiska skäl.

Nästa sak man måste ha klart för sig är att de inte är "vita europeer". De har helt enkelt ett annat förhållningssätt till saker och ting. Man kan ju i viss mån se en parallell i det med nord- och sydeuropa.
Notera dock att dessa har haft blomstrande kulturer (såväl Afrika som sydeuropa) så de kan ju lugnt säga "been there, done that".
Alla kulturer går förr eller senare under av en eller annan anledning, så det finns ingen anledning för oss häruppe att vara kaxiga bara för att vi går till jobbet som andra robotar.

Inte heller omöjligt att klimat och levnadssätt spelar en roll. Apropå Australien så klarade sig ursprungsbefolkningen genom att gå dit där maten fanns, det var stora problem för immigranterna att få igång ett jordbruk och många svalt ihjäl.
Läs gärna Jo Nesbøs "Fladdermusmannen" där detta berörs.

Nu är det ju så att konflikter och misär i Afrika påverkar oss oavsett vad vi vill, så frågan är helt enkelt inte om vi måste styra upp de länderna ändå...
Men kanske med en smula ödmjukhet.

Slutligen vill jag säga att allt inte är bra med vårt sätt att leva.

Tror absolut att detta är korrekt. Enligt mina ögon kan Afrika räddas genom att vi hjälper till med infrastrukturen. Detta är även något som jag nästan ser som obligatoriskt till stor del då vi verkligen inte har råd med att det industrailiseras fel och gör samma misstag som vi gjorde med miljöfarliga metoder.

Vi kan hjälpa dessa länder genom att visa vad vi gjorde fel och hjälpa dessa länder på rätt väg!

Jodå, det stämmer. Många länder i Afrika har varit helt beroende av bistånd i årtionden. Trots det så gör de inga som helst ansträngningar för att försöka försörja sig själva. Regimerna satsar pengar på vapen och palats för till skolor och sjukvård så får de ändå bistånd. Har sett högt utbildade intellektuella afrikaner, negrer säga saker som detta i en dokumentär för en massa år sedan.

Ja, inte hjälper man människor långsiktigt genom regelbundet bistånd, i synnerhet inte om det rör sig om donationer av ätfärdig mat och färdigsydda kläder. Som den gamla devisen lyder: "Give a man a fish and you feed him for a day - teach a man to fish and you feed him for a lifetime".

Det vore förmodligen betydligt mer verksamt om man istället för att köpa mat och kläder för biståndspengarna betalade lön till volontärer för att åka ner till Afrika och lära befolkningen effektivt jordbruk, att bygga fungerande system för vattenförsörjning och liknande. En förutsättning för det är så klart att man först på något vis stoppar inbördeskrigen så att volontärernas personliga säkerhet inte äventyras.

Sedan så måste man kanske kosta på sig att vara så pass cynisk att man inte ger något bistånd alls till människor som envisas med att leva i de delar av Afrika där det i princip saknas förutsättningar för att trygga matförsörjningen lokalt via jordbruk, jakt eller liknande. Man skulle kanske kunna bidra med resmöjligheter för dessa så att de kan bosätta sig någonstans där det finns bättre möjlighet till självförsörjning.

Fast i afrikas fall verkar istället följande gälla.

"Ge en somalier en fisk så har han mat för en dag, lär honom att fiska så tar han fiskebåte och attackerar förbipasserande fartyg"

Touché! Nu vet jag inte om Somalias mark är lämplig för jordbruk, men om den är det kan man ju för allt i världen lägga biståndskrutet på att lära lokalbefolkningen där jordbruk istället för fiske. Det är rimligtvis hyfsat svårt att kapa fraktfartyg med en traktor och plog.