Religionsfrihet

Är religionsfriheten förenlig med liberalismen?
Om man utgår från nv-staten och dess syn på rättvisa tycks så inte vara fallet.
Några synpunkter på detta?

Religionsfriheten anses inte vara ett problem, däremot föreningsfriheten, speciellt gäller det fackföreningar. I för sig övergår religionsfriheten till föreningsfriheten när församlingar bildas, dessa kan ha motstridiga syften relativt makten (företag och stat).

För mig måste religionsfriheten övergå till trosfrihet, om man vill behålla rättvisan. Idag gömmer sig en rad griserier bakom skyddet av att kalla sig religion, medan andra åsikter lättvindigt förbjuds på lösa boliner som varande antidemokratiska eller dylikt.
Föreningsfriheten måste regleras för sig då den förutom åsikter också måste ta hänsyn till verksamhet.

Det behövs ingen särskild religionsfrihet. Det enda den gör är att godtyckligt ge legitimitet åt vissa trossystem. Föreningsfrihet, åsiktsfrihet och yttrandefrihet omfattar alla värdefulla aspekter av religionsfriheten; övriga är endast positiv särbehandling.

Se där! Underbart att vi kan dra slutsatsen att liberalismen har uppenbara demokratiskas brister. En fri individ kan inte fri om hen nekas organisera sig i föreningar, redan där, i ett basalt skede visar sig liberalismen inskränka individuell frihet.

Jag vet inte hur många gånger det behöver upprepas: en sann liberal är socialist!

Ur ett liberalt/libertariansk perspektiv torde religionsfriheten vara en speciell tillämpning av samvets-, mötes-, förenings- och yttrandefriheten, snarare egen grundläggande frihet. Folk har rätt att tro vad de vill, och att i tal och skrift föra ut detta budskap. De har även rätt att bilda föreningar och hålla fredliga sammankomster. Religiösa har alltså i grunden samma friheter som andra.

Däremot blir det problematiskt om man med religionsfrihet menar att folk skall ha rätt att göra vissa saker (som annars vore förbjudna), just med hänvisning till att det är påbjudet av deras religion.

Har du inte blandat ihop trådarna?
I denna tråden finns ingenting om att "nekas organisera sig i föreningar".
I en nv-stat är rätten att organisera sig och andra friheter oinskränkt, så länge den inte inkräktar på andra medborgares friheter.

Religion(er) bör inte ha några som helst andra för- eller nackdelar jämfört med andra sammanslutningar! Vill du och några likasinnade starta en förening som tror på tomten, UFO's, Gud, Lenin, eller vad fan som helst, så varsågod!

Förvänta er bara inte att få några speciella fördelar pga. ert medlemskap i några sådana föreningar i ett libertarianskt samhälle!

MEN, jag tror att religiösa samfund skulle kunna spela en större roll i en frihetlig stat, iom. att mycket av välgörenheten skulle skötas av privata organisationer istället för av statliga, som idag!

Var vänlig att videreutveckla! Jag ser inte att din slutsats följer!

Precis min uppfattning! Religionen har ingen särställning gentemot andra idéer.

Åsiktsfrihet? Vad är det för något? Så länge vi inte har maskiner som kan läsa av varandras tankar så är väl åsiktsfrihet helt överflödigt som begrepp -- med undantag för att det kan användas som retoriskt fluff -- så det handlar ju snarare om yttrandefrihet, jag menar: vad är skillnaden mellan yttrandefrihet och åsiktsfrihet om vi enbart kan känna till varandras åsikter genom yttranden? Vilka friheter täcker åsiktsfriheten som inte yttrandefriheten täcker?

Vad gäller religionsfriheten så handlar den ju inte alltid enbart om vad folk får bekänna sig till och tro på utan religioner handlar ju om mycket mer än så, man kan ju beskriva religioner som "a whole way of life". På så vis vill vissa att exempelvis sharialagar ska täckas av religionsfrihet, eller rätten att slippas diskrimineras pga sin religion då diskriminering missgynnar ens liv pga ens religionstillhörighet och således begränsar ens frihet, eller något sådant.

För mig handlar åsiktsfrihet om rätten att hysa en viss åsikt, medan yttrandefrihet handlar om rätten att uttrycka den. Ett konkret exempel på skillnaden kan man t.ex. se i lagen om hets mot folkgrupp. Det kan vara olagligt att uttrycka missaktning mot vissa folkgrupper, men däremot är det inte olagligt att hysa missaktning. En person som uttrycker sig hatiskt om t.ex. homosexuella kan bli dömd för detta, men även om han med största sannolikhet inte ändrar sina åsikter i frågan, åtminstone inte i ett kort tidsperspektiv, så begår han inget fortsatt lagbrott så länge han inte vädrar sina åsikter.

Naturligtvis är begreppen kopplade till varandra, men jag tycker ändå att det finns vissa skillnader.

Ja, och det är därför jag tycker att religionsfrihet såsom en egen rättighet skild från yttrandefrihet, åsiktsfrihet och föreningsfrihet är något dåligt. Det är detta jag menar med "...övriga är endast positiv särbehandling". Om man gör det till en "mänsklighet rättighet" att utöva sin religion oavsett vad den föreskriver, så riskerar man att kränka mer fundamentala rättigheter.