Varför kan inte djur prata med varandra?

Man tror även att det talas olika dialekter bland till exempel späckhuggare för att undvika inavel. Samma teori finns ju bland människor där det påstås vara så att vi attraheras utav dialekter som är olik vår egna.

Det är rätt intressant faktiskt.

Endast Människan har ett språk. Anledningen till detta är vår mentala kapacitet som möjliggör användande av avancerade verktyg. Av alla verktyg är språket det viktigaste och också det som tar mest av vår hjärnkapacitet.
Övriga djur kan inte tala då de inte behöver talet för sin kommunikation. Hos de högre djuren tas den del av hjärnan som vi använder för talet ofta upp av någon annan för dem viktig egenskap, såsom lukt eller hörsel.

Jo precis, djur kommunicerar på andra sätt än genom tal. Bla genom signaler, uttryck, dofter, vibrationer etc. Det verkar alltså som att de flesta djur kommunicerar i stil med "varningsskyltar". Dvs kommandon, någon order följd av ett stort utropstecken.
Pga av att de inte kan berätta, förmedla vad de vill i detalj (som talat språk kan göra) så "grottar" de istället ner sig i detaljerat beteende som ska förmedla vad de vill.
Tex invecklade parningsdanser bland paradisfåglar tex.
Och det har ju mycket med hjärnan att göra, dess storlek och vilka delar som är utvecklade etc.

Men vissa mer utvecklade djur, som valar och elefanter tex, har ju invecklade ljud. Och dessa förstår vi inte än - om de någonsin går att förstå.

Apor har inte mänskliga stämband, men vissa arter kan ju lära sig teckenspråk - och förstå mänskligt tal. Något fåtal har lärt vidare teckenspråket till sina ungar också.
Men tyvärr har inga apflockar fått lära sig teckenspråk, så vi vet ju därför inte om aporna verkligen kan förstå och ha nytta av teckenspråkskommunikation. Annat än människa - individuell apa-relation.

Men det vi kan lära oss av hur dessa enstaka apor som lärt sig teckenspråk förstår själva språket är ju att ordförrådet inte är ens i närheten av så detaljerat och invecklat som vårt.
Dvs dessa apor uttrycker mest känslor, upplevelser, behov - dvs ungefär samma som övriga djur gör, men de gör det med sitt beteende, sitt kroppsspråk etc istället för "tal".
Det krävs förmodligen en väldigt evolverad hjärna för att förstå så komplicerat språk som vi använder.
Det är kanske möjligt att delfiner och apor har mer invecklade språk, men vi förstår som bekant inte det, kan inte ens urskilja om de har någon meningsbyggnad, grammatik, ordförråd etc.
Men det kan kanske bero på att vi närmar oss det från fel håll - dvs från vår egen förståelse av hur språk fungerar och ser ut. Det behöver kanske inte se likadant ut där, vem vet - inte jag iaf =)

De kommunicerar med kroppsspråket, vilket är minst lika effektivt.

Sen är det ju lite märkligt att övriga djur inte utverkats med människan som enligt vetskapen utvecklats i 13.200 år . Det blir något för killarna och tjejerna att undra på.

Jag brukar gå ut i bland. Ofta ser jag djur. Och jag frågar mig. Varför tar dom inte på sig en jacka eller nåt? Hur kan djur överleva ute när det är-20 grader?

Svaret är att dom rör sig för att skapa värme. När det är riktigt kalla så börjar man hålla i gång fingrarna. Det är just det som djur gör i skogen. Dom rör på sig för att inte stelna till.

vem har sagt att dom inte gör det?

Detta är en mycket viktig fråga och ett stort mysterium. Mänsklig civilisation uppstod ju plötsligt kulturellt därför att vi började prata med varandra, biologiska förändringar var uppenbarligen irrelevanta för språnget till civilisationen, de är alldeles för långsamma. Om djur började prata med varandra så skulle de säkert också direkt kunna skapa industrialiserade civilisationer.

Nyttan av språk är enorm, t.ex. för en hund som kan berätta för en annan hund var det finns en villig tik eller om sina lärdomar av harjakt eller diagnosticera skabb eller vad hundar nu bryr sig om. Även om vi skulle uppfatta dem som simpletons och barnsliga, så skulle de ändå ha stor nytta av ett språk. En människa behöver inte vara särskilt smart för att specialisera sig på ett yrke och bli en mycket produktiv samhällsmedborgare som lever ett bra liv. De skulle inte behöva prata med oss eller som oss, utan på sina egna villkor enligt sina egna förutsättningar. Ackumulerad kunskap, specialisering, handel, industri, rymdfart skulle snart följa så fort individer börjar prata med varandra.

Dom pratar med läten och rörelser.
Bara för att vi inte förstår dom så betyder inte det att dom inte kan kommunicera lixom.

Dom "pratar" med varandra hela tiden på sitt eget sätt. Grejen är bara den att du inte förstår vad de säger

De reagerar bara på varandra. Det är som på en svensk skolgård idag, inget verkligt informationsutbyte pågår. Språk möjliggör precision, minne, logiskt tänkande.

Behovet finns inte bland de flesta djur. Vad skulle de säga till varandra förutom det som de redan har kapacitet att förmedla via kroppsspråk och läten?

Det är trist att man fortfarande använder "instinkt" som bortförklaring för att man inte riktigt förstår - eller kanske inte ens vill förstå - djurs medvetandegrad.
Oavsett hur sofistikerat och avancerat beteende något djur kan visa upp så är den nedärvda bortförklaringen nästintill alltid den omedelbara responsen. Nästan på instinkt ... höhö.

Medvetandenivå är intimt kopplat till kommunikativ förmåga och kapacitet. Och hjärnans uppbyggnad och storlek styr hur medvetandet kan användas - aktivt.
Vissa mera avancerade djurarter har större förmåga, större kognitiv kapacitet. men i de fall då vissa av dem kunnat lära sig mänskligt språk så har de inte visat sig ha ett grepp om de finare delarna av kommunikationen. Iaf inte den mänskliga, och då som producenter av språket.
De förstår och kan använda språk mer som i stil med vår nidbild av grottmänniskans språkfärdigheter. Dvs "Mat!", "Glad" etc.
Kommandon och reaktioner kan man väl säga. Vissa - kanske individuellt välbegåvade (eller bara vältränade). kan bilda satser och större meningar - och dessutom följa och förstå deras inbördes ordning.

Men de enklare kommandon, som jag ovan skrev om. De visar hur den aspekt av deras kommunikation som vi kan se och uppfatta kanske ser ut - för dem själva.
Dvs de gör ett specifikt ljud för att kommunicera något. Kanske "stanna". Eller "mera, mera".
Samma med hur visa lämnar doft och klösspår etc. Det är som om vi hade spikat upp en skylt.

Men de är medvetna om det. Och ju större och mer välutvecklad hjärna, ju större medvetandegrad.
Ryggradsdjur med välutvecklad hjärna har stor kognitiv kapacitet och planerar, tänker beräknar etc. De handlar inte "på instinkt" som några "zombies".

Det som kan kallas instinkt är det som även hos oss kan kallas instinkt. Dvs omedvetet beteende, vanligtvis i form av tex försvars och flyktbeteende etc. Men även parningsbeteende. Upphetsning är en autonom, instinktiv, sak också. Och vi är änn u inte helt klara på vilken funktion feromoner etc har på dels det och dels annat socialt beteende.

Och om man ser på mänskligheten som helhet, om vi alltså ser på sådant som kallades "universella kulturella konstanterna" så blir frågan om "instinkt" hos mänskligheten kanske mer lättförståelig. Äktenskap tillhör den kategorin. Gifter vi oss av instinkt alltså? Mobbar vi av instinkt? Krigar vi av instinkt? Bygger vi städer av instinkt? Bygger vi hus av instinkt?
frågan är inte helt lätt att besvara - särskilt inte eftersom ovanstående kräver kognitiv förmåga och ett klart medvetande. Men samtidigt är det en allmänmänsklig faktor.
Flyttfåglarna flyger söderut - av instinkt. Men oavsett instinkt så kräver det projektet individuell kognitiv kapacitet, det krävs planering, det kräver överblick och situationsmedvetande.