Brutalism?

Menar du verkligen att om en individ på något sätt är 20 meter över andra (i en byggnad, kanske), beväpnad med ett maskingevär och massa ammunition - så är det omöjligt för andra (med all möjlig teknisk utrustning, åtminstone i form av skjutvapen) att döda eller oskadliggöra denne? Varför tror du det? Jag kan inte tänka mig någon verkligt möjlig situation där det inte skulle vara möjligt för polisen att skjuta personen från avstånd, skjuta iväg en granat där denne är, förstöra byggnaden eller vänta ut tills personen svälter ihjäl. Liksom, USA har tillgång till en gigantisk arsenal och de kan vänta väldigt länge på att uppnå sitt mål.

Jag håller med om att det är troligt att denne blir oskadliggjord eller dödad så småningom, men det var inte frågan. Frågan var om han skulle hinna skjuta några poliser innan dess. Som jag nämnde var det tal om frihetskämpar som var beredda att offra sina liv. Du menar alltså att han skulle bli "överbemannad" av poliserna på gatan innan han hinner skjuta ett skott?


Förstår att du får Breivikvibbar eftersom vi pratar om "lone-gune-mens". Nej, Breivik var ingen brutalist. De är lika på så sätt att de båda är känslokalla psykopater som inte drar sig för att masslakta folk. Skillnaden är de ideologiska motiven. Brutalister dödar endast aggressorer (nästan uteslutande poliser om jag förstått det rätt) i försvarssyfte. Lite väl tillspetsat i den här tråden för tydlighetens skull, men ändå. Och i slutändan leder det kanske inte till någon skillnad alls mellan de två. Bara en massa död. Det är det jag vill diskutera.

Men har också läst den här artikeln nu http://nypost.com/2014/12/29/arrests...n-of-two-cops/ och hade jag gjort det för en vecka sedan så hade jag inte startat den här tråden.

Nej, jag säger bara att han till slut skulle bli nedskjuten. Så som du skrev innan så lät du som om du trodde att en skytt aldrig skulle kunna bli dödad. Så, visst, de lär väl hinna döda några poliser var innan de själva blir dödade.