Brutalism?

Jag anser att det aldrig är okej att döda någon, inte ens i självförsvarssyfte och att brutalister är mer eller mindre känslokalla psykopater. Men om vi bortser från vad ni och jag anser är är "okej" ur en moralisk synvinkel; vad tror ni skulle det skulle få för konsekvenser för Sveriges samhällsstruktur/statsskick om låt oss säga ett tiotal brutalister i detta land började skjuta poliser efter bästa förmåga?

10 000 är väldigt mycket människor. dom hade fått motstånd av polis och militär, samt av människor med hjältekomplex. vissa olagliga miliser hade säkert uppstått men det största hjälpen hade kanske varit hjälp utifrån. staten kanske(eller hade nog varit det bästa) hade hyrt in många privata militärer dom dom också tillhör en form av brutalism som hade krigat mot brutalister, lika barn leka bäst.

ja det hade väl liknat något slags inbördeskrig utan motiv. efteråt hade landet antagligen rustats på ett mer decentraliserat sätt ute i kommunerna pga att man vill upprätta säkerhet men det hade sköts av staten då vapen inte bör finnas hos befolkningen(knappt hos staten heller för den delen) och det är svenska staten ärliga nog med att så är fallet.

osannolikt att det skulle hända men det är alltid möjligt om människor börjar flippa ur och skapa brutalismsekter.

Jag tänker mig typ 100 brutalister. Hur krigar man mot dem? Och om poliser runt om i landet blir skjutna för ingenting och detta kommer ut i pressen, kommer inte det då att leda till att folk inte vill vara poliser längre?

Hur definierar du en brutalist egentligen och vad har det att göra med om man står för att det är bra att skydda någon ifrån en angripare?

ehm jag vet inte riktigt hur du tänker. det finns länder där staten tappar kontroll över stora delar av landet för att rebeller härjar runt. trots det finns poliser. att vilja bli polis kommer väl från att man vill vara en hjälte, översittare, hjälpa samhället - ja det finns många anledningar. att poliser skjuts är också en anledning.

jag uppfattar det som att han menar något liknande som rebeller som existerar i u-länder där dom kan härja relativt fritt pga försvagad stat eller oansvarig stat men jag vet ju inte. en brutalist kan vara Berivik kanske? tänk han fast betydligt många fler och organiserade.

Grejen är att det finns en annan uppdelning som gjorts av Jeffrey Tucker mellan brutalister (efter en viss arkitekturstil) och humanister, och som handlar om annat än icke-pacifism vs. pacifism:

http://fee.org/freeman/detail/agains...rian-brutalism

Tänkte att det var den här som åsyftades.

Med brutalism menar jag skjuta poliser i mer än utsatta situationer, dvs i mer än självförsvarssyfte (även om de själva antagligen skulle mena att det görs i självförsvar). Jag har bara svårt att se att man kan ha en fungerande stat även med ett fåtal brutalister. Tänk er ett flertal personer runt om i Sverige som exempelvis ringer polisen och ber dem komma för petitesser och sedan kallblodigt skjuter dem från fönstret när de får syn på dem. Hur ska man driva in skatter i ett beväpnat samhälle där alla är beredda att skjuta poliser i "självförsvar"?

Det är främst Larken Rose som fått mig att fundera kring detta med videos som "When should you shoot a cop?" och "Cops are cowards". I en tredje video säger han att om 10% av alla amerikaner var beväpnade och beredda att skjuta en polis vid fartkontroller skulle det inte finnas några fartkontroller. Låter det rimligt?

Fortsätt gärna att elaborera kring varför våldet bara skulle eskalera och sluta i kaos. Oavsett tror jag inte att folk kommer börja skjuta poliser, varken här eller någon annan stans då det krävs ett för stort mått av psykopati hos befolkningen att genomföra.

Man har ju sett att även i länder där polishatet är enormt stort så väljer man att inte skjuta poliserna. Ta demonstrationer där inte ens rabiata och förtryckta ungdomar som har fått sina vänner mördade av poliser tar till bössan. I stället fortsätter man att kasta stenar.

Okaj, då ser jag. Ja, det skulle nog inte leda till någon förbättring av samhällsklimatet på något sätt. Om väldigt många gjorde det, då skulle säkert trafikpolisen försvinna. Men om man kan få 10% av alla trafikanter att göra uppror mot trafikpolisen, då borde man kunna få dem att göra lite mer vettiga saker, som att gå ur staten. Är man så många (30 miljoner!) kan man ju genomföra FreeStateProject på bara några dagar.

Annars, jag har inte läst Larken Roses artikel om när man bör skjuta en polis, men jag kan förstå att frågeställningen är av visst intresse när det finns så många laglösa poliser i usa. Återigen, har man en kritisk massa för att göra något vettigt finns det inget behov av att använda våld. Och att gå på ett enmannatåg mot orättvisan leder nog inte till mycket. Det kan ju vara så att polisen minskar, men mer troligt är att förtrycket ökar ("Vi måste hindra home-grown-terrorism" - Homeland Security har redan skrivit en gång att libertarianer och andra som hänvisar till konstitutionen var terrorister på sin hemsida). Sedan har man ju möjlighet att undvika situationen och då har man en moralisk skyldighet att undvika våld, om inte liv eller död-situationer.

Annars, här är en bra diskussion om hur de klassiska liberalerna såg på rätten att sätta sig emot makten. För dem var det något man gjort först efter att man försökt med alla andra metoder, som civil olydnad.

https://www.youtube.com/watch?v=jccgoI2K8fA

Jag pratar varken enmannatåg eller 30 miljoner. Snarare en 50 personer spritt utspridda i ett land, förslagsvis USA, som är beredda att både samarbeta och offra sina liv för friheten. Helt i likhet med demonstranter, men med skillnaden att de inte drar sig för att använda vapen i aggressivt syfte mot polis.

Tänk er en polismassaker från en "lone gun man" på en demonstration i säg Florida med 60 döda poliser. Sedan en till redan nästa dag i Kalifornien. Hur många poliser tror ni skulle dyka på på den tredje demonstrationen som hålls påföljande dag i Texas?

Varför rent konkret skulle inte detta leda till revolution?

Men, poliserna gör ju bara sitt jobb, precis som handläggarna på försäkringskassan och skatteverket! Vore det inte (i så fall), bättre att skjuta politiker?

Just asking...

Så att ingen vill bli politiker längre? Tja, säg det. Mindre blodspill om det fungerade antar jag. Men politiker gör ju också bara sitt jobb. De kan även behålla dem utan att behöva träda fram direkt om de känner att situationerna börjar bli hotfulla. Eller så kan de öka säkerheten massivt utan att det gör hål i stadsbudgeten. Det kan inte polisen.