Migrationsverket; "Ingen massinvandring pågår"

En anhörig räknas som en anhörig till en flykting om personen invandrar inom två år efter att flyktingen har invandrat. Annars räknas personen endast som en anhörig.


Så det gäller att tolka Migrationsverkets statistik korrekt. Antal verkligt anhöriga till flyktingar är betydligt fler än vad den kolumnen i Migrationsverkets tabell visar.

Det är inte en myndighets sak att påstå att invandring är moraliskt felaktigt. Jag skulle föredra om dom inte uttalade sig alls, det är inte deras jobb.



Var skriver dom det? Eller var det så att du rakt av ljög ihop det? Om du redan I trådstarten ser din position som så dålig att du måste börja bluffa, är det då inte läge att tänka efter vad du sysslar med?

ne alltså de hundratusentals är här på 1veckas semester...ahaha

100 000 per år är ingen massinvandring.

Men när Sverige och 3 andra länder gemensamt utvisar 56 irakier kallar DN och Aftonhoran det för "massutvisning"

http://www.dn.se/nyheter/sverige/fn-...massutvisning/

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12340889.ab

Man kan ju fråga sig om det skulle vara en diskussion om huruvida man kan kalla det för massutvisning eller inte om staten (t.ex en sverigepartistisk stat) utvisade 100 000 människor per år...

Skulle samma personer som idag påstår att det inte sker en massinvandring till Sverige även säga att det inte sker en massutvisning ur Sverige, om det skulle bli en omvänd situation?

Även Expressens Lars Lindström har konstaterat att Sverige inte har någon massinvandring utan det handlar bara om "promille"

http://www.expressen.se/kronikorer/l...alism-sverige/

Dessutom hakar han på i Reinfeldts resonemang om att vi har mycket yta att erbjuda och att det innebär hög mottagningskapacitet.

Fast Lars Lindström måste förmodligen vara Expressens mest korkade krönikör. Och det säger jag inte för att vara elak, utan det bevisar han själv så bra i denna intervju, där han gör bort sig totalt:

https://www.youtube.com/watch?v=N0nzmht_bn4

Så allt som Lars Lindström skriver måste tas med en stor nypa med salt. Han vet nog knappt själv vad han skriver. Han är i alla fall helt oförmögen att försvara det, om han konfronteras.

En annan lite trixig grej jag inte är säker på har uppmärksammats i tråden, är att i gruppen "anhöriga" (ej till flyktingar) ingår av någon anledning "ensamkommande barn" (observera utelämnandet av just "flykting") samt anhöriga till dessa. Denna grupp utgjorde (tillsammans med de 243 adoptivbarnen) 15% av gruppen, d.v.s. ca 6000 individer.

Detta enligt Migrationsinfo (Fores)

Även s.k. "nyetablerade anknytningar" eller "kärleksinvandring" ingår i denna grupp (utgör ca 40%), där bl.a. Irak ligger i topp. Siffrorna stiger...

Glöm inte anhörig invandringen och den ökande brottsligheten,finns en baksida av invandringen som väger tyngre än något positivt.

Hahaha vilken tomte,blir man sådär om man är journalist och bor i Tensta/Rinkeby?

Jag skulle säga att massinvandring är en passande beskrivning på Sveriges årliga insläpp av 100 000 med sina knappt 10 miljoner medborgare. Man definierar massinvandring efter capita.

Visst har du rätt, men anhöriga till flyktingar kan gå direkt in i bidragssystemet. Anhöriga måste kunna försörja sig själva eller ha någon som är ekonomiskt ansvarig för dem, oavsett om den anhöriga i Sverige kom till Sverige som flykting eller inte. Så skillnaden består ur ett kostnadsperspektiv.

Annars blir det en fråga om att man blandar ihop min väns amerikanska fru med barn med kostsam invandring från tredje världen...