Journalister skriver som krattor numera - vad göra?

Korrekt. Man "fångar" inte heller dessa frukter utan plockar dem.

Jag hade alltid trott att kollega betyder arbetskamrat (alltså någon man arbetar med på t.ex samma färetag) tills jag hörde en gång på radio att Erdogan gjorde något "med sin ryske kollega Putin". Sen läste jag idag på SVT om SD politiker som genomförde "politiktenta" där "före detta partikollegor från M och KD har bl.a agerat lärare".

1) är Erdogan Putins kollega?

2) menar SVT egentligen att "partikollegor (dvs nuvarande partikollegor i SD) som tidigare har varit med i M och KD har bl.a agerat som lärare"? Och om de nu menar det, är det då ändå rätt att formulera det så som de gjorde?

Något jag stört mig på sista tiden är att flera tidningar börjat kalla brottsoffer för målsägande.
Ett brottsoffer blir inte en målsägande förrän det finns ett mål att äga, dvs en rättegång.

Detta är riktigt irriterande och för inte så länge sedan skrev de om ett mord där mordoffret genomgående kallades målsägande. En mördad människa kan rimligen inte äga ett mål eftersom den är död. Det är inte rimligt att journalister ska ha så dålig koll på språket och att de inte faktakollar det de skriver om bättre.

På den första frågan så är svaret nog nej, eftersom det handlar om två nationer som har ett ansträngt förhållande till varandra. Men ingen skulle väl ha några invändningar mot att till exempel kalla statsministrarna i de nordiska länderna för kolleger, trots att de inte arbetar på samma kontor?

På den andra frågan är svaret att nej, det är fel. Som det nu är formulerat skulle det handla om före detta SD:are som numera är med i M och KD. Det vore bättre att skriva om "partikolleger som förut varit medlemmar i M och KD".

Jag skulle beteckna Putin som Erdogans homolog snarare än hans kollega.

Kollade lite igår och det verkade som att SO och SAOL höll med mig om att det ska vara inom samma institution. Eller iallafall SO.

SAOBs definition var lite klurigare då det stod bland annat att kollega är "någons kamrat [...] i en vetenskap [...]" så om jag förstod rätt menar man då att två forskare är kollegor så länge de forskar om samma sak oavsett om de gör det inom samma institution eller inte.

I så fall är kanske även Putin och Erdogan kollegor då de arbetar med likadana uppgifter inte minst med tanke på att kollega enligt SAOL är "arbetskamrat till viss person, vanligen på jämförbar (relativt hög) nivå".

Tror folk på SAOB-redaktionen tagit sig en vira ibland och kört på den egna magkänslan som de flesta.

För mig är en kollega någon man arbetar tillsammans med professionellt. Samma sak som en arbetskamrat, använt inom vissa yrkesgrupper.

SvD publicerar i dag ett citat som de hämtat från anglosaxiska medier angående de ryska soldaternas uppgivenhet: ”Jag vägrar att fullfölja min tjänst i specialoperationen på grund av total brist på vilodagar och moralisk utmattning.”

Nog heter det väl ”psykisk utmattning” på svenska? Har aldrig förr hört någon säga sig vara ”moraliskt utmattad”. Man kan förstås tänka sig att soldaten i fråga verkligen har grubblat över den etiska dimensionen hos en orättfärdig krigföring medan kulorna vinit runt öronen, men det förefaller mindre sannolikt.

Och mycket riktigt visar sig morally vara synonymt med mentally, enligt angliska nätordböcker. Precis som franskans adjektiv moral, som ofta(st) bör översättas med ”psykisk” eller ”mental”.

Varför är översättningarna från engelska i svenska medier så amatörmässiga? Saknar skribenterna den språkkänsla som krävs för att utöva sitt yrke?

Det var ett fint ord. Jag skulle påstå att man behöver vara anställd för att vara kollega med någon. Jobbar man med likartade saker på två olika företag kan man säga branschkollega.

Det är ett praktiskt ord som behövs i svenskan. I franskan används homologue om personer som har snarlika yrken men inte är kolleger; varför skulle inte vi också behöva göra den distinktionen, kan man tycka. Dessutom finns ”homolog” redan i SAOB, men verkar ha fallit i relativ glömska.

https://www.expressen.se/noje/kungli...t-charles-iii/

Expressen, om britternas nye kung:

Ett när han stormade ut från en underteckningsceremoni för att en bleckpenna läckte på honom.

En annan gång när han ”uppklädd i sin stiliga frack, väste åt personalen för att de inte klarade av att flytta på ett pennskrin tillräckligt fort”, skriver magasinet.

Vad är "bleck"? Och det var ett pennställ, inte ett pennskrin. Står även i originalartikeln: "pen tray".

Botten!

Det korta svaret är nog "ja". Översättningarna görs förmodligen av den journalist som råkar finnas till hands. Och det är knappast de mer seniora och högprofilerade journalisterna som får den typen av uppgifter.