Är Rickard Wall - galen? (Tidigare SD numera utesluten)

Hittade en relativt alright (no pun intended) sammanfattning av hans tid i rampljuset:
https://www.youtube.com/watch?v=i7_KbWzuo8k

Av DN-artikeln och videon att döma, tycks det ju som att Wall menar att de egentliga bakomliggande orsakerna är de tre han räknat upp (mjukhet, yvighet, konflikt med Kareliusson om internstrunten), men att man formellt istället lutat sig mot det han menar är fabricerade lögner om rasism. (Apdans med rinkebysvenska i valrörelsen, sagt "blattebarn" på medlemsmöten och talat nedsättande om afrikaner.)

Att alla ev. gärningar han formellt utesluts på tycks handla om äldre, interna saker får ju vissa varningsklockor att ringa. Dels som ingen kan kontrollera om det är sant, och för att Wall genuint inte känns sådan, men framförallt för att hade det varit så så hade man ju rimligtvis uteslutit honom redan när det skedde.

Att uteslutningen inte bara råkade sammanfalla med tiggeri-utspelet och konflikten med Kareliusson känns ju rätt klart, och därmed att de formella punkterna - sanna eller ej - mest är svepskäl. Frågan är ju hur rätt Wall har i sina spekulationer om de verkliga orsakerna.

Att det skulle handla om att han är för "mjuk" för partiet har jag svårt att tro. Partiledningen gav ju sitt fulla stöd raka vägen in i väggen för hans föregångare Maria Danielsson, och det är ju bara att jämföra hur väl man tagit emot andra "mjukisar" som Bieler, Zeth Arkö osv. Men, det vore samtidigt intressant med tanke på att hans mjukhet skulle bestå i att han faktiskt tagit öppen svenskhet och assimileringspolitik som utgångspunkt när han kommit fram till sina resonemang och utspel. Skulle det här vara något partiledningen ser som problematiskt, visar det ju att inte ens de själva egentlgen tror på dessa politiska koncept de klubbat igenom för sitt nya mittenpartiet de antirasisiska och nu avkräver alla fullständigt anammande av om man inte vill uteslutas med motiveringen "ideologisk avvikelse".

Yvigheten och konflikten med Kareliusson kanske däremot äger viss riktighet. Nu lämnar ju inte stadgarna utrymme att vara yvig, och därmed inget som formellt kan anföras för uteslutning som medlem med mindre än att Wall utifrån rättspraxis skulle kunna rent av vinna framgång med en talan i domstol om saken. Dessutom låter det ju inte riktigt bra att säga att man utesluter någon för att denne är lite originell. Peta från förtroendeuppdrag inom partiet, absolut, men Walls plattform är ju inte knuten till partiet utan hans personliga mandat i landsting och kommunfullmäktige. Som sådan kan ju inte SD riktigt göra sig av med honom som företrädare för partiet, med mindre än att han också utesluts som medlem. Olyckligtvis innebär det ju också att man måste gå ut med några mer eller mindre sanna rasismanklagelser för att kunna utesluta, även om man kanske önskat ett snyggare och smidigare slut.

Ibland överträffar verkligheten dikten. Dan Kareliusson svarar alltså, enligt Wall i sin uteslutningsvideo, på interna kritiken mot sättet han nu hamnar på så många stolar att han inte lär hinna med allt arbete i lokalpolitiken: "Vi Sverigedemokrater ska göra så lite som möjligt"...

Hans fru är väl från Afrika? Vad är det för parti han ska bilda?

Jag tror det blir bättre för RW, han är uppenbart en kärlekens man och lite för mjuk för den tuffa SD macho kulturen. RW borde satsa på karriär som standuppare och skaffa sig en söt liten zigenarflicka som sängvärmare.

Wut! Wut! Wut? Finns det bevis för detta? Låter galet.

Det är bara att kolla med folkbokföringen.

https://minfil.org/L1s3k1bfb4/Wall.jpg

Formellt säger stadgarna:


Är man alltför originell i sitt beteende i talarstolen skulle man i princip anses kunna skada partiets anseende. Om man däremot har uppfört sig illa i privata sammanhang, eller vid tillfällen när nästan ingen är närvarande eller filmar (jag har aldrig träffat Wall och vet inget om nämnda episoder), så kan man i princip inte skada partiets anseende i och med att bara beteenden som är allmänt kända kan skada partiets anseende. Så tolkar iallafall jag stadgarna.

Ja, den typen av generalparagrafer återfinns ju hos så gott som alla seriösa föreningar, politiska som övriga. Ideella föreningar, genom styrelsen som dess företrädare, har ju av det allmänna lämnats stort utrymme att själva avgöra vem som är lämplig eller inte lämplig för medlemskap i föreningen och stadgarna är ju i regel utformade för att ge styrelsen det svängrummet.

Det betyder ju inte att man kan utsträcka det riktigt hur brett man vill. Min erfarenhet och förståelse av god föreningssed och hävd är att man kan tala om skadat anseende på det sättet när någon agerat brottsligt, illojalt, utanför föreningens stadgar/regelverk/policys/uppförandekoder, kränkande eller i övrigt jämförbart. Att man har en yvig personlighet, är excentrisk osv är såklart inte heller alltid särskilt optimalt för föreningens anseende när man sitter på en position som föreningens företrädare utåt, men då ligger det ju på föreningen att inte placera en på en sådan position som föreningen inte är nöjd med. En proportionalitetsprincip helt enkelt, kan man åtgärda "problemet" genom att bara avskilja en företrädare från sin post är det inte okej att också utesluta.

Nu blir ju konsekvenserna av att strunta i vad som är god föreningssed sällan märkbara, framförallt inte i en förening som SD där partistyrelsen kommer undan med långt mycket grövre saker, men skulle Wall eller någon annan försöka få till stånd en talan om saken i domstol är det ju på den typen av sedvanerätt som domen kommer vila på.

Samtidigt så måste man ju erkänna, att i politiken måste nog tolkningen av vad som är okej att räkna som att skada anseendet vara större. Anseende är ju själva hårdvalutan i politik, vad partierna försöker vinna hos väljarna, och därför måste de ju också tillåtas stort utrymme att själva avgöra vilka de vill associeras med. Dessutom är ju situationen med mandat i KF/Landsting lite speciell, eftersom partiet inte råder över dessa och inte heller kan peta Wall från dessa, så det är ju svårt att få bort honom som företrädare från partiet med mindre än att han faktiskt utesluts.

Naturligtvis inte. Det här har till och med jag (som ju tycker att SD är skit, i de flesta fall) svårt att förstå. Att man sanerar bland sina representanter, och det genomförs påtryckningar (*) är ju något annat än uteslutningar.

Jag är tämligen övertygad att de flesta partier har udda representanter som kräver litet aktivt managment, och det som gäller nedan lär ju hända i alla partier.

(*) Fy fan Wall (sätt in din bästa hatobjekt hör, oavsett parti), så här kan vi inte ha det. Du får gärna vara kvar som medlem, och vill att du röstar på oss, men du kan inte vara vår representant om du håller på så här, det har vi inte råd med. Vill du engagera dig får det bli backoffice, inte i fronten. Det får du förstå!")

Fast hur kan man särskilja sig från ens ledamöter i de beslutande församlingarna, om dessa inte frivilligt lämnar, utan att utesluta?

"Ja, Expressen, Wall är fortsatt Sverigedemokrat och blev invald på ett Sverigedemokratisk mandat, men vi vill framhålla att herr Wall numera inte representerar Sverigedemokraterna i sin roll som kommunfullmäktigeledamot. Han hör till oss först när han gått ut genom stadshuset och uppträder i sin vanliga roll som vanlig medborgare och medlem i partiet."

Mjaa...
Positioner partierna själva råder över är ju en annan sak såklart. En mer eller mindre snygg petning löser ju ofta problemet av sig självt, vilket jag tycker det låter som du också antyder, när det börjar gå upp för medlemmen att denne saknar utsikter för att komma någon vart i partiet.

Det är väl frågan om just managment i så fall. Visst kan man tänka sig att envetna personer håller sig fast med näbbar och klor på en förtroendepost (ytterst, som politik vilde), men de flesta partier klarar förstås av att sortera bland sina galenpannor.

Det är litet ledsamt att dra upp, men jag påminner ändå om Petzäll, där det här problemet förvandlades från skratt till (bokstavligen) gråt, när det inte gick att hantera honom. Wall verkar väl i så fall vara mindre skör, får man hoppas.

Frun verkar vara yngre än den aggressive sonen. Inte förste SDare
att importera på det sättet.