• 53 337 online
  • 1 127 809 medlemmar
  • 58 531 735 inlägg
  • 1
  • 2
2014-12-19, 01:43
  #1
Medlem
kastabollens avatar
Har Ultra-HD kommit till fildelningsvärlden? Rippar släpps ju uteslutande i 720p och 1080p. Hur får man tag på Ultra-HD material? Om man tankar hela blurays, eller är det också 720p "HD" (LOL)
Citera
2014-12-19, 01:54
  #2
Medlem
Reevess avatar
Det finns material i exempelvis 4k, självfallet. Men det kommer nog dröja innan du hittar långfilmer i 4k, pga den mängd data det skulle innebära.

Idag kan du ju tanka ner kompletta blu-ray filmer vars kvalitet är orörd, bättre än så blir det inte idag. För användarvänligheten kör man remux.
Citera
2014-12-19, 01:55
  #3
Medlem
Hela blurays är 1080p eller 1080i.
Citera
2014-12-19, 02:15
  #4
Medlem
dunderhokens avatar
Som sagt så finns inga filmer än pga storleken. Men 4k samt 8k material finns.
Som exempel: Samsung UHD TV Movie And Demos Pack HEVC 2160p-FiLELiST
size: 220.06 GB
Citera
2014-12-19, 17:17
  #5
Medlem
DennisOlofs avatar
kastabollen, skulle tro att anledningen är att dom flesta inte har 4K TV apparater eller 4K skärmar, så man kan inte dra så stor nytta av den större bilden. Gäller även projektorer.

Har för mig att inte ens de flesta biograferna ännu kör 4K när dom visar filmer. Antar att 8K skulle lämpa sig mest på cosmonova, men där har dom ju egentligen redan 8K, för dom kör ju med IMAX 70mm vad jag vet. Det kanske är mer än så vet inte riktigt.

Men en 35mm filmruta ger dig cirka 3.2k till 3.8k information som man kan läsa ut, så iom att de flesta filmer och riktigt gamla filmer som spelades in på 35mm filmrulle, dessa filmer kan aldrig bli bättre än 4K för det finns helt enkelt inte tillräckligt med information in varje filmruta att läsa av. Sedan är jag tveksam till om man kan gå högre upp än 70mm filmrulle, och hur många FPS man kör, antar det finns en hel del praktiska problem och annat som hindrar detta, men vem vet vad framtiden har att ge.

Dessutom glöm inte att 4K filmer blir grymt stora, i alla fall om du ska ha äkta 4K som inte är sönderkomprimerad osv, precis som dunderhoken exempel. För inte tala om tiden det tar att ladda ner så stora filer.
Citera
2014-12-26, 11:04
  #6
Medlem
MagnusJ666s avatar
Min åsikt om 4k:

Nja visst är streaming framtiden. Men en box, mediaspelare att Streama blir det. Dessutom att streama gigantiska filmfiler som 4k live så att säga kräver en ruskigt snabb bredbandsuppkoppling som bara finns i få av dagens hushåll. Sedan fattar jag inte på dem som siktar på en 4k tv på 55 tum och mindre. Slöseri anser jag. På det avståndet som film/tv tittande är det för lite tum för att utnyttja det högupplösta 4k till det yttersta.

Själv kommer jag byta upp mig till en 75-tum ultra-hd panel när det finns fler filmer i 4k. Man ska inte glömma att de riktigt bra 4k skärmarna gör vanliga blu ray filmer skarpare med genom bra uppskalning från full hd till 4k.

Jag är lite nostalgisk och vill gärna ha mina 4k filmer på en skiva. Priset för en film ska dock nye vara för dyrt. Säkerligen kommer filmerna vara dyrare än Blu ray. Men max 200 kr kan jag tänka mig.
Citera
2017-05-28, 04:03
  #7
Medlem
Herkulesbigs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av dunderhoken
Som sagt så finns inga filmer än pga storleken. Men 4k samt 8k material finns.
Som exempel: Samsung UHD TV Movie And Demos Pack HEVC 2160p-FiLELiST
size: 220.06 GB
Läste för länge sedan om 8k , just tekniken finnes, men minnes plats är dess akilles häl. En film i 8K, beräknas ligga på ca 23 TB .
Citera
2017-05-28, 10:09
  #8
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Herkulesbig
Läste för länge sedan om 8k , just tekniken finnes, men minnes plats är dess akilles häl. En film i 8K, beräknas ligga på ca 23 TB .
Det var ju synd att du läste fel då.

23 TB motsvarar 15 minuter okomprimerad 8k film i 120Hz 4:4:4 RGB.

En okomprimerad långfilm (100 minuter) i det formatet kräver alltså cirka 153 TB lagringsutrymme och/eller 200 gigabit/s nätverksuppkoppling för att streama.
http://www.nippon-control-system.co....DRB8000_EN.pdf

I verkligheten med komprimering och lägre antal bildrutor per sekund så ser lagringsutrymmesbehovet ut såhär:
Smurfarna 2, 4k Blu-Ray-versionen kräver drygt 50 GB lagringsutrymme.

8k-version borde därmed hamna på cirka 200 GB med samma komprimeringsfaktor, vilket naturligtvis blir ett problem med tanke på att det inte finns så stora blu-ray-skivor och att det kräver en rätt smaskig bandbandbredd för att streama.

Det är dock långt ifrån ett olösbart problem. Enklast är att man komprimerar hårdare och acceptera att bilden blir lite sämre än den annars hade behövt vara.
Citera
2017-05-28, 11:43
  #9
Medlem
Herkulesbigs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Det var ju synd att du läste fel då.

23 TB motsvarar 15 minuter okomprimerad 8k film i 120Hz 4:4:4 RGB.

En okomprimerad långfilm (100 minuter) i det formatet kräver alltså cirka 153 TB lagringsutrymme och/eller 200 gigabit/s nätverksuppkoppling för att streama.
http://www.nippon-control-system.co....DRB8000_EN.pdf

I verkligheten med komprimering och lägre antal bildrutor per sekund så ser lagringsutrymmesbehovet ut såhär:
Smurfarna 2, 4k Blu-Ray-versionen kräver drygt 50 GB lagringsutrymme.

8k-version borde därmed hamna på cirka 200 GB med samma komprimeringsfaktor, vilket naturligtvis blir ett problem med tanke på att det inte finns så stora blu-ray-skivor och att det kräver en rätt smaskig bandbandbredd för att streama.

Det är dock långt ifrån ett olösbart problem. Enklast är att man komprimerar hårdare och acceptera att bilden blir lite sämre än den annars hade behövt vara.
Tack, Ja någonstans, har jag läst fel, kom ihåg bara det var 23 TB då med inkl alla ljudkanaler. On December 31, 2006, NHK demonstrated a live relay of their annual Kōhaku Uta Gassen over IP from Tokyo to a 450 in (11.4 m) screen in Osaka. Using a codec developed by NHK, the video was compressed from 24 Gbit/s to 180–600 Mbit/s and the audio was compressed from 28 Mbit/s to 7–28 Mbit/s. Uncompressed, a 20-minute broadcast would require roughly 4 TB of storage. tagit från wiki... ursprungs källan : http://www.nhk.or.jp/strl/publica/bt...018.pdf#page=2 Så den var komprimerad, men det var ett tag sedan, sorry jag mindes fel men ändå rätt
Citera
2017-05-30, 16:51
  #10
Medlem
Wosps avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Det var ju synd att du läste fel då.

23 TB motsvarar 15 minuter okomprimerad 8k film i 120Hz 4:4:4 RGB.

En okomprimerad långfilm (100 minuter) i det formatet kräver alltså cirka 153 TB lagringsutrymme och/eller 200 gigabit/s nätverksuppkoppling för att streama.
http://www.nippon-control-system.co....DRB8000_EN.pdf

I verkligheten med komprimering och lägre antal bildrutor per sekund så ser lagringsutrymmesbehovet ut såhär:
Smurfarna 2, 4k Blu-Ray-versionen kräver drygt 50 GB lagringsutrymme.

8k-version borde därmed hamna på cirka 200 GB med samma komprimeringsfaktor, vilket naturligtvis blir ett problem med tanke på att det inte finns så stora blu-ray-skivor och att det kräver en rätt smaskig bandbandbredd för att streama.

Det är dock långt ifrån ett olösbart problem. Enklast är att man komprimerar hårdare och acceptera att bilden blir lite sämre än den annars hade behövt vara.

Har jag fått något om bakfoten?
Men Hz gäller väll skärmar, fps gäller för video. Om en skärm kan visa 60hz så motsvarar det 60 fps.

Och en vanlig film brukar vara på 23 fps?

Är det något jag missar?
Citera
2017-05-30, 17:07
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
...
8k-version borde därmed hamna på cirka 200 GB med samma komprimeringsfaktor, vilket naturligtvis blir ett problem med tanke på att det inte finns så stora blu-ray-skivor och att det kräver en rätt smaskig bandbandbredd för att streama.

Det är dock långt ifrån ett olösbart problem. Enklast är att man komprimerar hårdare och acceptera att bilden blir lite sämre än den annars hade behövt vara.
Yippie - vad coolt!

Tänk att få uppgradera till 8k för att få lite SÄMRE bild!
Citera
2017-05-30, 18:11
  #12
Medlem
Herkulesbigs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Wosp
Har jag fått något om bakfoten?
Men Hz gäller väll skärmar, fps gäller för video. Om en skärm kan visa 60hz så motsvarar det 60 fps.

Och en vanlig film brukar vara på 23 fps?

Är det något jag missar?
Om du tittar i länken han visade , så står det: Framerate 120Hz, 120/1.001Hz,60Hz,60/1.001Hz

Alltså man kan välja spela in med 60 FPS eller 120 FPS (bilder i sekunder), men det är okomprimerad..
Citera
  • 1
  • 2