Enligt SVTs (tolkning) är Breivik ingen terrorist. Ny tolkning?

Som ni kan se i länken nedan talar han om "terrorattentatet" i Australien.

De pratar om problem med ökad rasism pga detta. Då säger SVT-Reportern att -det var en ensam vettvilling och inget terrorattentat.

Alltså precis som Breivik i Norge som mördade en massa och som var ensam "vettvilling".

Är detta det nya synsättet inom etablissemanget eller är det bara för att det denna gång var en muslim som man säger att det inte var ett terrorattentat? Så med detta erkännande så var inte Breiviks dåd heller ett terrorattentat?

Spola fram till 38:00 i länken nedan:
http://www.svtplay.se/video/2544065/...lt/17-12-21-00

Eller spola fram 38:53 för de som inte vill vänta.

Någon som håller med SVT, var Breivik ingen terrorist?

Du har inte nödvändigtvis rätt. Jag är inte jätteinsatt i varken Breivik eller muslimen i Australien. Men Breivik verkar ha haft ett tydligt syfte och en väldigt tydlig politisk agenda i tankarna då han genomförde sitt dåd. Vilket lite är vad som klassas som terrorism. Att bruka våld och sätta skräck i ett folk för att nå politiska mål.

Vad som talar emot det jag precis skrev är ju att Breivik inte var en del av något organiserat. Vilket betyder att hotet som hans "ideologi" utgör i princip är borta så länge han sitter inne. Således går hela poängen med terrorism åt pipan, eftersom han inte kan sätta skräck i speciellt många. Annat hade det varit om han var del av ett organiserat nätverk som hela tiden hotade med att upprepa hans dåd.

Precis samma sak kan ju sägas om muslimen i Australien. Fast samtidigt så får jag känslan av att det finns fler "vettvillingar" som delar hans ideologi/idéer och på allvar kan tänka sig att begå liknande handlingar än vad det finns "vettvillingar" som vill göra samma sak som Breivik.

Men som sagt, vad som skiljer de två åt (rätta mig om jag har fel) verkar vara att Breivik hade ett politiskt mål och jag är osäker på om muslimen hade det på ett "seriöst" sätt.

Angående det här med om det kommer spä på rasism? Kanske. Men folk behöver lära sig att skilja på människa, religion och ideologi. Media som "rasiststämplar" de flesta som kritiserar islam eller islamism gör inte ett bra jobb när det gäller att förmedla denna skillnad eftersom de i princip alltid likställer människa, religion och ideologi. Hur kan man annars kalla någon rasist bara för att denna kritiserat islam eller islamism? Det kan man naturligtvis inte.

Jag skulle gissa att båda är likna galna i sina ideologier. Sen vet vi inte än om han i Australien var ensam.

Därför märkligt att reportern så självsäkert säger att han inte var en terrorist. Han måste då säga samma sak om Breivik.

Och håller med det sista du skriver om medias rasistanklagelse direkt man kritiserar islam.

Båda attentaten var naturligtvis terrorism. SVT-journalisten försöker sig bara på en liten PK-kullerbytta.

Diskussionen måste handla om huruvida terrorism är universellt dåligt, eller om det vid något teoretiskt tillfälle någonsin kan vara bra att bruka terrorism.

De följer manus.. islam är fredens religion.

Sant, men det intressanta är ändå att journalisten på SVT säger tydligt att detta inte är ett terrordåd.

Lite konstigt att så få reagerar på detta eller är alla så trötta på SVTs PK-sim?

SVT dryper av PK. Vi orkar mycket riktigt inte längre.

Sant och vi vet att en anmälan ändå inte leder någonstans även om de skulle fällas.. Men detta får inte glömmas bort!!

Ja det är svårt att glömma när man ständigt blir påmind. Ska minnas också att det inte bara är i Sverige som detta pågår. Så lyder budskapet: De som faller offer för muslimsk terrorism är i själva verket inga offer alls. De verkliga offren det är istället de stackars muslimerna. Ifrågasätter du det är du islamofob.

http://www.jihadwatch.org/2014/12/ne...obia-are-false