Varför hjälpte FN knappt till i Rwanda?

Om vi bortser från oljan (Rwanda har ingen och knappt några andra naturresurser) så ger jag dig helt rätt. Att slå till innan skulle varit skapat en annan och oerhört märklig situation. På sitt sätt så har folkmordet bidragit till vad Rwanda är idag eftersom en semi-totalitär regim kunde komma till makten och styra upp landet.

Vad gäller vägarna har Rwanda av idag förvånansvärt bra vägar, hur det såg ut 1994 låter jag dock vara osagt...

Alan Kuperman, som gjort sig känd för att kritisera s.k. humanitära interventioner, har försökt uppskatta hur mycket amerikanska soldater hade kunnat bidra med om de hade satts in så snabbt som möjligt. Enligt honom hade en styrka på 13 500 välutrustade amerikanska soldater kunnat sakta ner och stoppa dödandet tillräckligt snabbt för att rädda runt 125 000 pers, eller ~25%, av offren. Hade 6000 man med lite mindre utrustning skickats dit hade det räckt för att rädda ~20% och 2500 amerikanska soldater hade enligt Kupermans beräkningar kunnat se till att 15% av dem som dödades hade klarat sig. Alla såna här siffror är förstås bara spekulationer, om inte annat gör ju den stora oklarheten angående hur många som egentligen dog alla uppskattningar väldigt osäkra.

Min personliga uppfattning är dock att den stora frågan inte handlar om hur många tutsier som hade kunnat räddats av en intervention. Det man istället borde ägna mest kraft åt att diskutera är vad som hade hänt på lite längre sikt ifall européerna och amerikanarna hade agerat på något annat sätt än de gjorde. Hur hade t.ex regionen sett ut idag ifall stora västerländska styrkor hade satts in så fort som möjligt? Hade det ändå blivit krig i Kongo och hur hade situationen i Rwanda utvecklat sig? Och vad hade hänt om västvärlden inte hade lagt sig i överhuvudtaget? Hade exempelvis hela Rwanda/Burundi/Kivu-regionen varit på väg att bli en enda stabil och tutsistyrd nation ifall FN inte hade klivit in och skyddat hutuerna efter att RPF hade satt stopp för deras folkmord?

En annan sak man borde fråga sig är vilken påverkan de senaste årtiondenas alla "humanitära interventioner" har haft om man lyfter blicken från de enskilda länderna och kollar på internationell nivå, men det är en fråga för någon annan tråd.

Fast du vinglar lite på sanningen när du säger att RPF skulle begått ett folkmord i sin tur. Som du själv sa tidigare, finns det några belägg för det påståendet? Dock är själva orginalfrågan intressant. Vad hade hänt om väst inte lade sig i?

Personligen tror jag att Zaires fall inte kunnat undvikas, ett alldeles för stort land utan någon centralstyrning med alldeles för många folkgrupper. Burundi är ett kapitel för sig egentligen och hade inte enats under "Rwanda-Urundi" igen. Däremot hade inte Rwanda varit det land som det är idag om väst hade låtit blir att ingripa. Det hade varit betydligt mer kaos i landet som sådant och centralstyrningen hade brakat samma tämligen omgående med en större konflikt västerut mot Kongo.

Jag har inte sagt att RPF begick något folkmord, jag menade att de satte stopp för hutuernas folkmord.

Håller dock med dig när det gäller Zaire. När tutsierna väl gick in hade ju alla de andra grannländerna redan hållit på konspirera om att gå ihop göra sig av med Mobuto ett bra tag.