Besökare

Det finns massor med dokumentärer med folk som har sett märkliga saker. Frågan är ljuger alla i dessa intervjuer\dokumentärer? Kolla på denna dokumentär http://m.youtube.com/watch?v=mAyMgjEj8gg

Om vi utgår ifrån att dom inte ljuger, vad är det dom har sett? Hemliga militära experiment? Varelser från annan planet? Ser dom oss som "myror" och anser att vi är för dumma att ta kontakt med?

Jag blir väldigt frustrerad över att det inte kommer konkreta bevis! Har dom slutat att komma nu när vi har kameror överallt? Om dom ser ut som i dokumentären, vad skulle man ha för nytta av så stora ögon?

Ena dagen tänker man att ingen från någon annan planet har varit här. Men sen ser man en dokumentär och man börjar tvivla igen.

Vad tror du?

Jag tror inte de flesta ljuger, jag tror helt enkelt att det handlar om psykiska problem i många fall. Personen har sett i syne och tror att utomjordingarna från Andromeda är här för att förslava jordens sköldpaddor eller liknande trams.

Sen finns det ju vissa attention whores som ljuger om precis vad som helst bara för att få en artikel i tidningen.

Liksom salxar tror jag inte de ljuger. De kan tala sanning även om deras sanning inte är med verkligheten överensstämmande.

Jag tror inte att någon/något annat har varit eller är här. Inte såsom vi tänker oss det iallafall (typ små gröna män i flygande discar).

Man måste vara konkret i frågan om UFO, Det finns inga bevis för kontakt eller besök av utomjordiska varelser på vår planet. Självfallet måste man få tro, det ligger i människans enkla natur........................

Lögn är ju ett alternativ som måste tas med, dvs en hypotes som bör behandlas.
Precis som de psykiska problem du tar upp, etc.

Men lögn-hypotesen faller när man tittar lite närmare på den. Dels pga lögnens natur - dsv vi ljuger vanligtvis för något syfte, vi tjänar på det. Och de vittnen med hög social status har ju ganska mycket att förlora på att erkänna att de dels tror på ufo, och dels (ännu värre) menar sig ha sett nåt sådant.
Ett annat problem med lögn som hypotes är ju hur oberoende vittnena är, och det är svårt att få oberoende att ljuga om samma sak om de inte ens vet vad de ska ljuga om.

Psykiska problem var en annan hypotes. Och där har vi problemet med att det inte finns några psykiska åkommor som skapar enhetliga hallucinationer. Tvärtom är alla hallucinationer alltid individuella - hallucinationer smittar inte.

Om det kommer "från hjärnan" som du föreslår, då borde det vara något fullt mätbart, det borde gå at återskapa i en kontrollerad studie. Och det går inte.
Om det verkligen är ett "hjärnspöke" så är den enda förklaringen att det är genetiskt betingat, en automatisk, autonom respons på något stimuli. Problemet blir då att, eftersom det är genetiskt, det måste ha haft en positiv betydelse för mänskligheten någon gång i vår historia - annars hade det aldrig blivit till. Det är lite svårt att se hur tex forntidens människa plötsligt såg tekniska flygande underverk, som respons på tex ett konstigt moln eller så.

Det finns helt enkelt inte en vetenskapligt godtagbar förklaring på "ufo-fenomenet".
Inte som "fenomen", inte som helhet, i sin essens.

Det utseende på "aliens" som är vanligast är de sk "greys".
Många frågar som du om vilket syfte sådant utseende skulle ha, om det ens går att tänka sig att "de" ens skulle kunna se ut just så.

Men som Richard Dawkins, evolutionsbiolog och titel-kåt vältalare, föreslår så är det just det utseendet som på bäst sätt följer den evolutionärt fördelaktigaste utvecklings-linjen.
Utseendet på dessa "greys" är alltså i linje med hur vi föreställer oss att högt utvecklade varelser ska kunna se ut.
Dvs det hade inte spelat någon större roll vilken art det varit tal om, det hade lika gärna kunnat vara primater (som homo sapiens), eller katter från Tiger-planeten, eller hästar, elefanter etc. Det mest fördelaktiga utseendet hade skapat tvåbenta, finger-armade, framåt-ögnande och förmodligen pälslösa varelser - med stora hjärnor, huvuden.
Föreställ dig en nakenkatt tex. Men som går på två ben, har evolverade fingrar istället för tassar. Större hjärna/panna - och du hade fått något i stil med en sån där "grey".

Det hade även kunnat vara en sån där "reptil".

Men inte insekter, inte spindlar, inte valar.

Men visst hade det varit "kul" med en giraff-alien ...

Och tyvärr hade det inte varit gångbart från evolutions-håll med flygande varelser, som fåglar etc. Dvs det krävs fingrar för avancerad intelligens. Dvs det är inte den allra mest fördelaktiga formen. För att det ska kunna fungera krävs väldigt mycket i övrigt, och då kan andra arter å ett försprång.
Fladdermöss kanske, men deras fingrar är ju deras vingar - och det går inte att göra upp eld med de. deras fötter kanske ... men återigen - inte särskilt fördelaktigt.

Lite trist kanske, flygande aliens hade varit kul ju.

När sa Dawkings det? Det enda jag kan hitta från honom (utöver hans diskussioner om ID) är en kort filmsnutt från 2014 där han diskuterar om det kan finnas totalt andra livsformer, kiselbaserat liv, livsformer utan DNA osv. http://youtu.be/weIx6PctSv8

Du skriver ju i inlägget efter detta om hur vi har förutfattade meningar om att aliens kan se ut som greys, de flesta har väl även sett ufo'n i filmer och på teckningar så varför skulle inte detta kunna speglas i psykisk sjukdom, vanföreställningar och hallucinationer?

Lika väl som folk tror sig se Jesus (utifrån hur de föreställer sig att han såg ut genom berättelser och illustrationer), lika väl kan de förstås "se" aliens som då också kommer upplevas hyfsat samstämmigt eftersom det baseras på ungefär samma föreställningar om hur det skulle se ut. Precis som när folk ljuger om att de mött aliens (vilket naturligtvis förekommer ibland) så ljuger de vanligen i linje med den förutfattade bild som vi har av greys och flygande tefat, så givetvis är det troligt att detta även skulle återkomma i psykisk sjukdom och hallucinationer av olika slag.

Det är bara i USA och andra engelsktalande länder "greys" är vanligast förekommande. I latinamerika har de oftast ett annat utseende,men antalet "greyobservationer" ökar även i dessa länder i takt med globaliseringen. Uppdelningen kan tyckas märklig eftersom du nyss klargjort att lögn och psykiska problem absolut inte kan vara den bakomliggande förklaringen.

Det var i en diskussion med en Michael Shermer om dinosaurier kunde ha utvecklats till humanoider som alien-jämförelsen dök upp.

http://scienceblogs.com/tetrapodzool...art-dinosaurs/

Sovjetiska ubåtar registrerade märkliga ljudbeteenden som gav upphov till vilda, och kultursäregna spekulationer om "undervattens-aliens" eller något.
Mätbara ljud, eller oljud, iaf. Men jag har inte läst så mycket om amerikanska ubåtar som registrerat samma ljud.
Sen å andra sidan så är ju fortfarande väldigt mycket om de amerikanska sigint-operationerna utanför Sovjetunionens kuster fortfarande djupt hemligstämplade - läst Operation Spinacle, Ivy Bells etc

Så du hittade på det mesta fritt utifrån att Dawkins sa:
I would agree with [Shermer] in betting against aliens being bipedal primates, and I think the point is worth making, but I think he greatly overestimates the odds against.
Ditt prat om hur vi föreställer oss Greys hade alltså inte ett iota med Dawkins att göra..

Vad säger du om filmen som jag länkade till, filmen där Dawkins faktiskt pratar om hur aliens kan se ut (dvs inte alls som du påstod att han sagt)?