Tråden om religiösa straff.

Alla religioner säger i princip har du varit en god människa så blir du belönad.

Har du varit en ond människa så ska du straffas.. i vissa religioner i evig tid.

Så här diskuteras religiösa straff.

Är det moraliskt riktigt ur ett religiöst perspektiv att straffa människor?

Finns det exempel på religiösa straff som är totalt ologiska?

Det får nog bli JA på båda frågorna.

Ja, jag har aldrig lixom fattat det här med att om man dödar någon, så ska staten döda dig för hen dödade någon, och det är ju fel? Men staten får döda?

Ja soldater i Sverige hade kristendom som det heligaste av allt, det räckte det med att smäda gud eller att svära för att bli avrättad, skönt det försvann!

Frågan beror ju varifrån man hämtar sin moral.

För en humanist som bygger sin moral från tex de mänskliga rättigheterna är det helt förkastligt.
För en ateist lika så.

För en religiös människa som tror moralen är sprungen från Gud är det nog naturligt att Guds vilja är vår lag.

Enligt bibeln och koranen så ska en hypotetisk gud, om man tolkar dessa skrifter bokstavligt, tortera människor i all oändlighet. Och för individer som baserar sin etik och moral på empati och medkänsla med kännande varelser, är detta straff absolut ondska, omoraliskhet och sadism. Dessutom är detta omoraliskt ur ett rättvise-perspektiv, eftersom det finns ingenting en människa kan göra som förtjänar evig tortyr.

Sen funderar jag på hur en individ som väljer att dyrka en gud som de tror ska tortera människor i all oändlighet påverkas som individ. Har sådana troende kapacitet till empati och medkänsla, eller är de mera benägna än andra att låta sin tro överrida sin empati och medkänsla? De fåtal människor jag träffat eller debatterat med som dyrkar en evig torterare tycker jag har en bigott attityd till andra människor.

Ur ett samhällsperspektiv har straff en viktig funktion. För att samhället ska fungera, måste samhället reglera beteenden som skadar andra individer, samhället eller naturen. Och straff har en förebyggande och avskräckande effekt, och fyller därför en viktig funktion. Jag skulle inte vilja leva i ett samhälle utan straff eller påföljd för ett skadligt beteende. Däremot måste straffet stå i paritet med brottet, t.ex. att införa dödsstraff på att kalla koranen för en sagobok är omoraliskt. Dessutom ska inte straffet vara barbariskt, och det behövs inte heller för att förebygga brott. Dessutom ska så lite som möjligt kriminaliseras, enbart sådant som har en stor negativ påverkan på andra individer eller samhället, eftersom att begränsa människors frihet för petitessfrågor skapar också onödigt lidande.

Eftersom syftet med straff är att få samhället att fungera, finns det ingen vits med straff efter döden. Därför anser jag att en gud som straffar efter döden är omoraliskt.

Är en del off-topic, men: Främst så handlar det nog om att man straffas av ens synder, inte för.

Om man väljer att supa sönder sig så straffar det sig dagen efter.
Om man väljer att att synda sönder själen så straffar det sig i livet efter.

Tippar på att det är så historien går..

Men staten dödar inte. Staten utdömer ett straff. Mördaren dödade sig själv när han mördar. Det är så ett rättssystemet är uppbyggt. Domstolen finner att han är skyldig. Han har förbrukat sin rätt att leva.

Som att säga att en snattare inte borde måste betala böter...

Vart du hemskolad?

Utveckla gärna

Behövs det?
"Mördaren dödade sig själv när han mördar."
"Men staten dödar inte."

Så kommunisterna mördade inte folk utan utdömde bara straff för folk hade varit lärare i Kambodja tex?

Då kan man ifrågasätta synd, definition på synd, att inte tillmötesgå mannens vilja att få sin religiösa illusion förverkligad genom att kunna diktera religionen för sin flickvän/sambo/fru... och påbörja känslomäsig utpressning operation hjärntvätt och det med religionen som juridisk beskyddare...

Så länge man pratar synd ur ett religiöst perspektiv, kommer ren sammelsurium av olika grader av crap ur sådan undflyende retorik, utifran att vuxna individer på riktigt tror att gudens existens behöver beaktas (givetvis är detta nedärvd skrämsel som övergått till social underförstådd kodex, men ändå!)


Det är ändå horribelt, att detta ständiga tolk-tolk-omtolk-tolk-omtolk förfarande med tjugohundra rundor av omtolknoingar , det håller inte.

Religiös straffrättslighet är inte att ses som relevant över huvud taget.

Däremot att staten måste äga rätt att utmäta straff, ja. Självklart, det är logiskt att gränssättning utifrån det stöldbegär och myteri som begås med förfärliga konsekvenser för närstående individer... och allmer flytande gränser givetvis kar också begärlighet att kliva över underförstådda gränser med märkliga våldsuttryck, måste inte enbart ha preventiv lagstiftning utan också sitt rättmätiga efterspel.

Visst är det hårt med långa fängelsestraff dock ska man väl inte glömma vilken tragedi det är för en enda individ att oprovocerat falla offer för gärningar vilka har eller inte har stöd i reigion, och då redan enbart en enda, oftast är det flera offer utifrån ett enda brott... varför det är helt rätt att strama till frihetsutrymme för notoriska syndare.

När det inte görs, kan lidandegraden öka eftersom religionsskadade individer vilka inte beaktar betydelsen av värdslig arena.. enbart fortsätter, men tyvärr brukar det sluta med krig.

Där är vi inte här i Sverige än, men visst har hot ökat och åtstramningar behövt införas - deet är tråkigt men å andra sidan är det djupt tråkigt att religiös fanatik är gränslös och bygger på martyrskapet.

Men dödsstraff, nej tack - bättre syndaren får "begrunda" vad den gjort , annars blir ju en synd två synder.. det avhjälper ingenting att sätta ett skott i pannan på folk. USA har haft sina dödsstraff, det blir väldigt mycket hårdare klimat av att ha sådan oresonlig retorik i omlopp : bättre att matta ut dem, de påstår sig lida i fängelser .. men då får man strukturera fängelserna bättre, och utöka det terapeutiska men fortf. gå under straff.. så klar i proportion till vad som gjorts och konsekvenserna av gärningen/synden.

Att bygga fler fängelser, ser jag inte som problem, enbart att bygga ut, särskilt om hoten ökar. då åste finnas plats för sådana att ha någonstans att begrunda... det dör man inte av, och man behöver inte servera restaurangmat med kakor och sådant.. det ska kännas att få fredligt straff!" eller så får man väl införa rätt till "milt spöstraff, skulle det vara bättre? nej knappast va... bara att välaj, men begrunda det ska de, om så temporärt isolerat.


Att det är "religiöst" att utmäta straff? Det är logiskt, inte religiöst betingat.