Jesus, Marx och Muhammed - för en bättre värld!

Jag vet inte om "handling", men anser att utan själ är fostret inte "mänskligt" före det mänskliga potentialet är manifesterat.

Iövrigt är jag själv relativt "ahimsa" och förespråkar generellt inte dödande.

Oj mycket text att svara på så tidigt på morgonen tur det finns kaffe

Jag vill hävda att det finns bara subjektiva bedömningar, objektiva dito är en fantasi.
Sedan missförstår du nog vad jag menar, hävdar man att det finns olika värde så måste ju frågan ställas om det finns ett upphörande och om inte varför. Vad jag tycker personligen i frågan är i sammanhanget faktiskt helt ointressant, är bara en reflektion som jag personligen gör.
När jag inte hävdar något kan jag ju inte ha ett postulat. Konstaterar och får troligen stöd av det empiriskt med, om man skulle titta på frågan, att för människor har ett liv olika mycket värde. Vad jag gör är att utifrån detta ställa frågan var går gränsen.
Ja och det får de leda i bevis då eller argumentera som minst väldigt bra för. Att hävda att ett människovärde är universellt och något som alla har och i samma mängd är ju som att moderera en debatt om tro kontra ateism genom att i förväg bestämma debattformen genom att bestämma att Gud finns. Funkar liksom inte. I det tidigare fallet framför allt p.g.a att det troligen t.o.m finns empiriska bevis för motsatsen.

Vad man kan hävda i debatten är den rättsliga kultur vi har att alla är lika inför lagen och att lagen (borde) vara generell och lika för alla om den skall ha en legitimitet. Men då är vi tillbaka till att fundera när ett foster blir en rättslig person och varför. Om det är en rättslig person redan från befruktningen skall då en moder som kan misstänkas ha framkallat ett missfall p.g.a t.e.x "osunt leverne" kunna åtalas för vållande till annans död, om inte, varför inte det?
Nu bygger ju lagstiftningen på att den som vill inskränka på en frihet bör kunna motivera det väl om lagen skall få en acceptans bland allmänheten. Lagar som bryter detta efterlevs inte och kommer att motarbetas. FRA-lagen, datalagringsdirektivet, gå mot röd gubbe et.c är ju typexempel på lagar som folk aktivt motarbeta/t/r och saknar relevans rödgubben togs ju t.o.m bort.
Jo man kan säkert komma på fler med men du har fortfarande frågan om det över huvud taget finns ett människovärde att tala om och varför det skall tillämpas på en cellklump. Några av dina argument skulle ju kunna användas till att förbjuda stamcellsterapi och förhindra att man räddar livet på människor då man kan hävda att dessa celler i sig kan bilda en ny människa. Finns ju kristna förespråkare som faktiskt motsätter sig all terapi av den orsaken.
Jag anser att gränsen skall gå där jag tidigare sa vid ett livskraftigt foster.
Jag tycker det är lika lite ett liv att ta hänsyn till som en cellodling i ett laboratorium faktiskt tills det blir livskraftigt. Då majoriteten av de som är pro life dumpar ungarna vind för våg och mamman får mest klara sig bäst hon kan när barnet väl är fött då de är i allmänhet konservativa och ofta extremt emot sociala välfärdssystem så tycker jag mest det är hyckleri kring deras pro life argument. Det är ok om ungen dör av svält och de köper en ny Prada väska eller en uppsättning nya Giordano ekerfälgar till Beemern. Det handlar om en accessoaretik imnho.
Jag tycker det ja, men jag skulle inte hävda att jag säkert har rätt. Vad som är rätt är att man kan inte kräva av en annan människa att denna skall vara tvungen att begå ett dråp/mord enligt de lagregler vi har idag. Där kan jag därför tycka att en övre gräns för abort skall finnas. Frågan är ju om/var en e.v.t lägre gräns skall dras och varför. Att du skall ha en rätt till abort det tycker jag dock.
Att det finns människor som har andra åsikter än mina det är jag van vid .
Min fru tycker efter alla år och grymtningar från mig fortfarande att jag får masa mig upp till frukostbordet varje morgon oavsett att jag tycker jag förtjänar frukost på sängen med en struken morgontidning. Ond är världen ack, ack, ack.
Men jag tycker fortfarande att rätten till abort är en kvasidebatt.
Argument enligt ovan.
Nej då det var ett bra och tänkvärt inlägg imho.

Att koppla ihop islam med kommunism måste vara en våt dröm för amerikanen som älskar att måla ut Den Stora Fienden runt om i världen.

Dock är kristendomen mer kommunistisk i grunden, i betydelsen att alla äger allt gemensamt. Man kan se Jesus uttalanden om att ge bort allt man äger till de fattiga och följa honom, såväl som att man i TIDIGASTE KRISTNA ORGANISATIONEN (ursprungskyrkan!) ägde allt gemensamt... En man som behöll en del för sig själv dog på fläcken när han konfronterades med detta, och sen dog hans fru också när hon stöttade honom. Fredlig kristendom? Eller ett tidigt exempel på vad kommunism ställer till med?

Inom Islam har däremot fritt företagande aldrig ifrågasatts.

Jag väljer att inte använda begreppet själ, då något säger mog att Meanme inte tror på begreppet. Vi skulle då hamna i en liknande situation om bevisbörda bara att vi flyttat diskussionen ett snäpp. Jag tror nog att det finns bra argument även om själen inte godkänns som begrepp.

Och precis som jag påpekade, inte är det SÅ enkelt att avgränsa varken när en människa förbrukat sitt människovärde, eller när fostret skulle få sitt.

Tidiga morgnar är ju drygt ibland. Kan trösta dig med att min partner inte heller håller med mig om att jag skulle vara värd frukost på sängen. Istället krävs det till och med att JAG ska upp och utfodra ungarna medans hon ligger kvar.. Så ja, även jag inser stt världen är orättvis.

Jag tror nog att jag förstår dig och din position. Vi är dock överens om en vissa saker.

Vi båda tror att det finns människovärde, dock inte att alla innehar det i samma mängd. Vidare är jag tveksam till om det finns människor som har ett så pass lågt värde att det når noll, vilket jag förstod på dig att tror. Du erkänner ett värde men tycker att det kan förbrukas och bli obefintligt.

Från andra hållet så menar du att ett foster har noll människovärde ifrån början, och någonstans på vägen så infaller det. Här skiljer vi oss, då jag faktiskt är benägen att tänka att från och med befruktningen så ligger människovärdet strax över noll, och ökar succesivt i och med att utvecklingen mot en färdig människa fortskrider. Märk väl att jag inte tvunget tycker att ett människovärde på 0,1 väger särskilt tungt i frågan om det är moraliskt fel av kvinnan att ta bort det. Men ju större värdet på fostret är, alltså ju längre fostret har nått i sin utvecklingen, desstu större blir det moralisk dilemmat för mamman. Någonstans blir fostrets värde så högt, troligtvis långt ifrån cellklumpsnivå, att det bör tillskrivas rättigheter.

Du verkar inte hålla med om detta, utan sa att mamman har rätt till abort, punkt.

Du ber mig att argumentera för varför det skulle finnas ett allmänt värde i alla människor. Och det kan jag nog om jag antränger mig. Men ser det som överflödigt, då du själv verkar utgå ifrån det. Du tycker ju att det finns en gräns, och kallar det till och med för mord efter en viss tid av graviditeten.

Att det finns pro-life "aktivister" i USA, som skiter i fostret efter det att det är fött är ju irrelevant för våran diskussion. Dessutom så har du fel, jag är säker på att ingen abortmotståndare i USA tycker att fostret har mindre rättigheter i och med att det är fött. Du får alltså svårt att hitta en abortmotståndare som förespråkar mord på oskyldiga. Däremot har du rätt i att det är lätt att hitta personer som är emot abort, men inte känner att dom har någon som helst försörjningsplikt över andras barn. Det kan man tycka vad man vill om, men knappast att det tvunget skulle röra sig om intellektuellt hyckleri.

Det är ingen hemlighet att jag inte är nihilist som du, utan tror på intrisikala värden. Kan ta den diskussionen en annan gång, och ja, det blir jag som får argumentera för varför jag tror att det finns, i den diskussionen. Samma gäller diskussionen om själens vara eller icke vara, vilket Bogomil redan har påpekat har betydelse för denna diskussion, utifall att den finns. Jag har valt att inte dra in varken Gud eller själen i vår diskussion, för att kunna hålla någon sorts fokus på en debatt i taget. Men jag tror att du vet vad min tro är gällande detta.

Varför jag inte tycker att det går att använda mina argument mot stamcells-terapi framgår förhoppningsvis ett par stycken upp. Att jag tycker att en cellklump som har möjlighet att utveclas till en människa har ett människovärde, betyder inte att det värdet är så pass stort att det inte skulle vara försumbart.

Du förstår säkert att också att för mig, när jag diskuterar så förhåller jag mig, i egenskap av icke nihilist inte till juridiska, utan till moraliska lagar som i min tro är mer absoluta. Jag inser att du inte tror det finns någon sann moral.

Jag ser det som svårt för sig och mig att komma till en samstämmighet i det här. Dett för att vi lutar oss på så pass skilda livsåskådningar. Jag ber dig att vara ödmjuk inför min, och tror inte det ska vara så svårt för dig, i och med att du inte tror på objektivitet.

Lev väl, bäste motdebattör, håll dig stark. Jag hoppas att en dag frugan din inser vad du är värd och inte!

Så du menar för att någon på ett internetforum spammar massa inlägg så måste du gör likadant?

Du kan t.ex. genom att leva ett bättre liv med mer kärlek, ödmjukhet och omtanke visa att kristna missar något i sina liv. Att sitta och skriva hundratals inlägg på ett internetforum väger väldigt lite jämfört med goda handlingar i verkligheten.