Hur vill libertarianismen och nyliberalismen bekämpa fattigdom samt hjälpa sjuka?

Ni som är uttalat nyliberala alternativt libertarianer. Hur ser eran vision ut för att bekämpa fattigdom och hjälpa sjuka till en dräglig tillvaro?

Vi bortser från alla skyddsnät som finns i dag och välfärden som garanteras de som på något sätt inte kan försörja sig själva. Hur ska man göra? Ska de fattiga och sjuka förlita sig på donationer?

Tar mig friheten att utala mig som uttalat liberal:
Mitt förslag är obligatoriska försäkringslösningar. Till skillnad mot dagens skattefinasierade och offenligt organiserade systemet slipper man då den dryga kostnaden för omfördelning och får på köpet ett rättvisare system.

Kapitalism bekämpar fattigdom utan att varken du eller jag behöver aktivt göra något, släpp marknaden fri och då gör den jobbet.

Det är för övrigt nästan precis så det fungerar med sjukvård i Schweiz.

Tvång känns inte så liberalt. Ska staten tvinga mig till en obligatorisk försäkringslösning som nu i USA med sjukförsäkringen så är det socialism, bara intryckt i en annan förpackning.

Liberalism är inte bara en fråga om kostnader utan även om det omoraliska i att tvinga folk till något genom våld eller hot om våld.

Själv tror jag att de flesta skulle välja att gå med i ett samhälle som har någon form av skatt för att se till att även de fattigare i samhället tas om hand. Jag skulle själv definitivt göra det. Men medlemskap i samhället ska vara frivilligt, samtidigt som samhället ska kunna neka medlemskap till personer som som man inte vill ha med, t ex sådana som utnyttjar systemet.

En minimalstat bygger på rätten till din säkerhet och din egendom. För att detta skall fungera lika för alla måste det regleras i en konstituiton, föjas upp i rättsliga tolkning och verkställas av en ordningsmakt.
Allt som lagen anger som nödvändigt tvång för att säkerställa de grundläggande rättigheterna måste vara obligatoriska för att upprätthålla likhet och rättvisa mellan medborgarna.
Om vi överlämnar all socila välfärd (skola, sjukvård mm), och andra nödvändigt samhällsfuntioner, i den enskildes händer kommer många att på kortsiktiga grunder inte sörja för sin trygghet,om de sen råkar i olycka eller kommer på obestånd uppstår kostnader. Efter kort tid skulle dessa kostnader bli avsevärda och på ett eller annat sätt belasta övriga medborgare.
Några exempel:
De som helt saknar utbildning, analfabeter, kommer inte att kunna försörja sig eller bidra till de nödvändiga gemensamma kostnaderna, som infrastruktur eller säkerhet. Vem skall försörja dem och, i slutänden, vem skall betala för bortforslingen av alla som svultit ihjäl

Om ett barn springer ut i gatan och blir överkört behövs en fungerande akutsjukvård hur finansieras den?

För att komma från lilla staden till ännu mindre staden behövs en väg. Om det saknas marknadsförutsättingar att finansiera ett vägbygge vad gör vi då?

Man kan fortsätta så här och snabbt komma fram till att det behövs en komplex samhällsapparat för att få en modern minimalstat att fungera/överleva.
Jag är rädd för att alla anarkistiska drömmar med nödvändighet slutar i den starkes rätt = Polisstaten

I ett fritt samhälle kommer fattigdom vara extremt ovanligt. Men jag är ganska säker på att utsatta även då kan räkna med stöd från diverse ideella organisationer eller organisationer samhället frivilligt finansierar för att hålla folk från gatan.

Genom att folk köper försäkringar (som skydd mot olyckor, sjukdomar och arbetslöshet) och att vi ger bort i välgörenhet till de som inte köpte försäkringar. Och att många källor för fattigdom som finns idag (ex. fackens minimilöner, statliga begränsningar på hur man får bygga bostäder och de skatter som går till onödiga saker) skulle försvinna.

du tar dina egna pengar och ger till den person eller personer du tycker behöver dom bäst. 100% går då oavkortat till den behövande och du bedriver riktig välgörenhet.

Vilka statliga regleringar är det som gör att Somalia inte är en blomstrande ekonomi utan fattigdom?

http://www.mises.se/2011/07/07/anarki-i-somalia/

Jag tror problemet med Somalia är att makten är decentraliserad. Det är mycket större risk att bli attackerad när flera grupper kämpar om makten än att bli attackerad av andra stater när makten är centraliserad.Decentralisering är något som libertarianer förespråkar men dom inser inte att maktvakum alltid måste fyllas, där av eviga konflikter.

Sen spelar geografi och historia en stor roll. Afrikas historia är väldigt mörk. Det har blivit utnyttjat och skändat för att enminoritet ska kunna leva i lyx.

Vad jag tror Somalia behöver är en stat som kan upprätthålla lag så att marknaden kan operera. Vem son ska ha makten vet jag inte men som alltid finns det ett svar på det också.