Finns det något ställe där man kan få åsikter om "metamatematiska" resonemang?

Jag har kikat lite på Collatz förmodan och har upptäckt en del saker som åtminstone jag finner intressanta. Vet ej om det tillför något nytt eller användbart. Faktum är att jag inte ens vet om det är vettiga resonemang, främst för att det inte är baserat på bevisföring. Det är lite mer av en spekulation, med inspiration från matematiska funderingar förvisso. Kan länka en pdf om någon här känner sig manad att undersöka det och ge kritik/kommentarer. Det är ganska kort och koncist. Tar gärna emot förslag på seriösa sidor som eventuellt tycker det kan vara av intresse.

Tja, du kan ju diskutera vad du vill på Flashback så du kan ju börja med att testa här.

Ok. Här är PDFen, alla kommentarer välkomna: https://dl.dropboxusercontent.com/u/8771203/Collatz.pdf

Ja, jag vet inte exakt vad det är du vill ha hjälp med, men jag tänkte på detta:

På sidan fyra säger du att det finns ett m i intervallet noll till oändligheten. Det skulle bli mindre krystat om du bara säger att m är större än eller lika med noll.

En annan sak där jag funderar på om det är ett fel eller ej är där du säger att p>2 är vilket primtal som helst. 2 är ett primtal, och alltså kan inte p vara vilket primtal som helst.

I övrigt känner jag mig inte kvalificerad nog att säga något.

Tänkte mest om någon tror att det kan vara något som är av intresse för de som jobbar med Collatz förmodan.
Sant, tack!
Ja det kanske kan missuppfattas, skriver om det till "p any prime greater than 2" för att vara mindre tvetydig.
Jag antar att det handlar om sånt som folk som tittat på just Collatz förmodan skulle vara intresserade av, om någon. Frågan är väl lite då var man ska lägga upp det för att nå den typen av personer? Det är förvisso inga bevis eller nåt, men jag kan tänka mig att vissa av resonemangen inte har gjorts förut (inte publicerats iaf) och eventuellt är hjälpsamma. Skulle något peer reviewed ställe bry sig om sånt, tro?

Tack för kommentarerna.

Tyvärr så lär det här inte passa sig för något peer reviewat ställer. Anledningen är inte att det är en dålig idé utan att det är en gammal idé. Dina generaliseringar har studerats! Här är en artikel jag hittade som pratar lite om detta och som ger vidare referenser.

http://arxiv.org/pdf/math/0309224v13.pdf

Jo jag vet att generaliseringen är känd, det står i abstraktet. Menar du att någon även har tagit upp relationen mellan pn+1 och pn-1? Såg inte något sånt i artikeln du länkade, fast jag skrollade igenom det rätt snabbt.

Själva idéen att studera andra termer än +1 är vad jag förstår att kunna relatera det till Collatz. Vet också att folk studerat funktionerna även för negativa heltal. Snabb internet sökning ger att det finns 4 kända cycler för negativa heltal:

http://mathworld.wolfram.com/CollatzProblem.html

så du tycks ha hittat alla kända men inte heller det är en ny idé. Kanske jag som missförstod vad du menar skulle vara nytt, men jag är ingen expert på collatz. Tyvärr tror jag fortfarande att det är svårt att få detta publicerat.

Ändring:
En sak som är viktigt om man vill få saker publicerade är att peka ut vad som är nytt och vad som redan är kända. Så det kan vara något att förklara tydligare i din text.

Om du vill vara ännu tydligare skriver du "strictly greater than".

http://math.stackexchange.com kan vara nåt.

Tack för länken, det ser ut som att dom gör något liknande. Jag har bara använt ett lite annat perspektiv, och det känns som att jag skulle kunna bygga vidare på det eventuellt.

Bra tanke där i ändringen också, jag tänkte mig nåt i stil med att bara slänga ut det någonstans där folk som håller på med Collatz förmodan kan titta på det; dom bör ju se direkt om det finns något de kan använda. Fast om det ska publiceras är det förstås säkert en del (majoriteten kanske) som kommer titta på det som inte är Collatz-specialister.

Tack för förslagen.
Nåja. Kort och koncist är bra, svårt att missta > för ≥ i den här kontexten. Skulle kunna skriva any odd prime iofs, ännu kortare och lika informationsrikt samt väldigt svårt att misstolka.
Tack för tipset, men dom är mer intresserade av Q&A-formatet, inte delning av information verkar det som.