Granitporten AB, Realxiq, Systemhus, Pimboo, Sprinkle mfl Thony Norelli-bolag /Mod

Det finns ju en hel hög med dokument, från domstolar och konkursförvaltare, som rimligtvis är sanna. Sedan är det ju upp till var och en vilka slutsatser man drar utifrån tillgänglig dokumentation.

Jag påstår inte att det är på det ena eller det andra sättet. Jag har min egen uppfattning, som är baserad på den information jag har. Om den är korrekt eller ej, kan jag ju omöjligen veta helt säkert. Däremot kan jag konstatera att det har framförts att det saknas domar, och att det skulle vara bevis för att några brott inte begåtts. Så är det givetvis inte. Avsaknad av en dom bevisar ingenting alls. En friande dom (och sådana saknas i de ärenden som tråden handlar om) innebär bara att den gärning som personen åtalats för inte gått att leda i bevis. Att vara juridiskt oskyldig, är inte detsamma som att man inte har begått en given gärning. Och den här tråden, som jag uppfattar det, handlar inte om vilka brott en person har eller inte har begått, utan om det sätt som en grupp med företag har bedrivit (eller bedriver) sin verksamhet. Två helt olika frågor.

Ackeson återigen, det ger ingenting att svinga hejvilt mot Luffa utan försök istället precisera vad du inte anser stämmer. Du måste kunna komma med något konkret eftersom du uppenbarligen vill ge de här bolagen och personerna bakom upprättelse. Jag själv skulle inte ha några problem att omvärdera min syn om det framkom fakta som kan styrka att information i tråden inte är korrekt.

->Personen som nämns med namn i vart och varenda inlägg kallas svindlare, bluffmakare, kriminell och mycket annat. Ge mig bevis på att detta stämmer!

Det är en konkret fråga som kräver sitt svar.

Kom ihåg att någon eller några enstaka domar under en livstid knappast gör någon till något av orden här ovan.

-> Personen som nämns med namn i vart och varenda inlägg och som kallas svindlare, bluffmakare, kriminell och mycket annat. Ge mig en förklaring till att han inte försvunnit efter han gjort det som ni påstår!

-> Personen som nämns med namn i vart och varenda inlägg och som kallas svindlare, bluffmakare, kriminell och mycket annat. Ge mig en förklaring till varför han verkligen försökt förklara sig flera gånger?

En riktig svindlare, bluffmakare och kriminell skulle ta för sig och försvinna från brottsplatsen fortast möjligt.
En riktig svindlare, bluffmakare och kriminell skulle vara dömd flera gånger för samma sak.
En riktig svindlare, bluffmakare och kriminell skulle skita fullständigt om någon skriver om honom på Flashback mm.

Vi är alla oskyldiga tills en dom visar att denne är skyldig!
Det är en viktig princip i ett rättssamhälle och får inte ruckas på!

Går man ifrån ovanstående princip måst jag påpeka att "cjh" är en brottslig. Visserligen finns inga domar eller något annat som visar så men man kan ana att det är så.
Hur låter det tycker du?

Luffa-bluffa däremot begår brottsliga handlingar. Det gör han när han mot gällande lagar hänger ut folk och säger att de är brottslingar. Det är olagligt och det är bevisat. Tur för honom att han är anonym annars skulle han kunna stämmas (om det nu är en hanne, kan lika väl vara en kärring, jag skiter i vilket men han skriver som en kärrring, en skvallerkärring!). Tyvärr så brukar rättsväsendet strunta i vad som händer på nätet så de skiter väl i Luffa kan jag gissa.

Observera att jag inte kallar Luffa-bluffa för "brottsling" eller något annat liknande.

Bevisen kan du hitta i tråden i form av de otaliga gånger herrarna blivit kallade till rätten men det kanske är en slump. Sedan att man påstår sig ha sålt "tillgångar" till ett bolag som inte finns är kanske helt i sin ordning. Att man ljuger om antal medlemmar på olika sidor är väl enligt dig god affärssed och oviktigt för det stackars eventuella investerare som lugnt väntar på att bli blåsta.
På tal om försvinna så håller jag med dig, underligt att han inte burats in eller att han blåst någon olämplig person som tar lagen i egna händer. I den gråzon de befinner sig så kommer något av de två alternativen förr eller senare att inträffa om de inte byter bana.
Är personen som drar roligare lögner för varje gång han är kallad till rätten för att han är rädd samma person som har försökt förklara sig flera gånger?

Den här diskussionen leder ingenstans, du måste komma med hårda fakta för att någon ska ta dig på allvar. Luffa presenterar dokument på uttalanden och förehavanden för bolagen och deras företrädare (både målvakter och de redan för nedsmutsade), kom med något liknande så kan vi ta det därifrån.

Jag har en vän som sysslar lite med företagsaffärer. Han är ofta kallad till domstolar när verksamheter osv skall avvecklas, ändras eller annat där det finns fler intressenter. Kanske av andra orsaker också som jag inte har kunskap om. Men han är absolut ingen kriminell. Det är nog den ärligaste person jag känner.
Svaret på påståendet blir alltså att vara kallad till rättegång har inget med att man är kriminell att göra.

Hur vet du det? Känner du till bakgrunden? Det kanske är någon inblandad som blev trampad på tårna och ser en chans att "ge igen".
Svaret är alltså att ingen är kriminell för att man blir kallad till domstol.

Detta känner jag inte till. I övrigt är det väl upp till var och en att säga hur mycket besök man har.
Innan jag kan svara på frågan vill jag se en källa på var det sägs eller skrivs hur mycket besök det är på hemsidan och vilken hemsida det gäller.

Svaret kan vara så enkelt att det inte handlar om brott. Gå inte allt på vad de verklige bluffaren säger, dvs Luffa-bluffa.

Texten är obegriplig.
När man förklarar en händelse i rätten blir det den egna synen på det. Man berättar aldrig någon annans syn. Så Luffa-bluffa får nog vänta länge på att någon skall berätta hans syn. Det är inte alls olagligt att berätta sin syn på en händelse. När man sedan berättat sin syn är det upp till rätten att döma. Oftast handlar sådant här om tvistemål och inga brott. Dömer rätten mot någon i ett sådant mål är inte den som förlorar någon brottsling. Denne har bara fått reda på vem som har rätt i en tvist.
Svaret måste bli att den som står inför rätten och skall tala berättar sin syn på det hela.

Det var du som ställde frågan, inte jag. När jag postar gör jag det helt tomhänt och använder bara min logik. Jag tänker inte sitta i timmar och leta dokument mm som bevisar något annat. Ni får läsa det jag skriver, kanske ger det någon något att tänka på.

Luffa-bluffa har en agenda mot några få företagare. Jag har talat med en av dem för några månader sedan vid två-tre tillfällen. Han är så ödmjuk att han inte vill gå ut med det han tror är orsaken till att Luffa-bluffa klistrat så hårt bara vid honom och två till. Jag har blivit stalkad en gång. Det var en stalker som stalkade två personer som vårdas där jag jobbar. När vi talade med stalkern för att få honom att förstå att dessa personer är svårt sjuka började han stalka personalen också. Vi höll på i flera år att få slut på det. Det slutade först när han fick nya personer att stalka (gissar jag). Jag ser i det som Luffa-bluffa gör nästan exakt samma sak som stalkern jag berättade om. Jag vill inte påstå att Luffa-bluffa är en stalker men det är exakt samma tillvägagångssätt. Sådana personer är mycket duktiga på att dra med sig andra i drevet mot den de kastar skit på, de Luffa-bluffa har fått med är ni andra i tråden som hänger på utan att använda huvudet själva, ni är duperade av en mästerduperare.

Där kan du skåda bolagets egna uttalande om en försäljning av "tillgångar" till ett boalg som ej existerar, seriöst värre.
http://www.mynewsdesk.com/se/pressre...nnehav-1799964

Ja att bli kallad till rätten vid konkurser är inte alls ovanligt men här hittar de upprepade gånger oklarheter, aktieinnehav som försvunnit och tillgångar som aldrig tillhört bolaget. Problemet är också att konkurser har satts i system och hela tiden är det staten som står med kostnaden, jag anser det vara den klaraste formen av samhällsparasiter. Här kan du ta du ta del av ett exempel där man letat upp lämpliga tillgångar och påstått sig äga dem för att skapa en bild av någon slags substans i bolaget.
https://minfil.org/s7K4w1b8b6/Real_p...ber_ttelse.pdf

Att man säger sig ha långt mycket mer trafik på sina sidor än man någonsin kommer få tycker jag inte är upp till var och en att basunera ut. Inte när det gäller ett registrerat bolag för affärsverksamhet, det är såklart ett sätt att kunna skriva upp värdet och förhoppningsvis locka någon stackars mindre vetande investerare att kliva på.

Förklaringen till att herrarna inte blivit dömda väljer jag att saxa ur ett inlägg av TheKeymaker som enligt min bild träffar väldigt nära sanningen.
"Att EBM och andra myndigheter inte kommit / gått längre än vad de gjort har en enkel förklaring. Man har väldigt många case på sitt bord och lider av utredningslättja, d.v.s. man prioriterar utredningsstatistiken. Norelli & co har hittat en för dem ganska lämplig avvägning av dåligt minne, bristande bokföring m.m. som innebär att åklagarens bevisbörda betyder att man från EBM/polisen/åklagarens håll måste genomföra fler och mer komplicerade utredingsåtgärder för att till domstolen kunna vara så tydligt att denna konstaterar att samtliga bevisrekvisit är uppfyllda".

Jag misstänker dock att du är fakta-resistent och kommer slå ifrån dig allt som presenteras och jag förstår dig. Du lär dock vara i minoritet för jag tror inte de flesta är intresserade av att betala för att några figurer blåser samhället gång på gång utan att någon agerar.

Förlåt, de har sålt innehav i ett bolag som inte existerar vilket inte på något sätt är bättre men rätt ska vara rätt.

Det är, som jag sagt tidigare, en viktig skillnad mellan att begå kriminella handlingar, och att bli dömd för att ha begått dem. En brottslig handling, är lika brottslig oavsett om man blir dömd för den eller ej.

Låt oss ta ett enkelt exempel: Om jag kör bil mellan Stockholm och Göteborg på en tid som t.ex. är en halvtimme kortare än vad som är teoretiskt möjligt om man följer gällande hastighetsbegränsning - ja då är det ju uppenbart att jag har begått ett trafikbrott (fortkörning). Men om ingen fartkamera eller polis fångar mig, så kommer jag aldrig att bli dömd för det brottet. Går jag runt och berättar om det, så kan människor med fog påstå att jag begått ett brott.

I tråden förekommer ett stort antal handlingar, som sammantaget pekar i en viss riktning. Var och en kanske inte räcker för att påstå att brott kan ha begåtts, men tillsammans målar de upp en, i mina ögon, ganska tydlig bild.

Att T.N inte vill sitta på Flashback och försvara sig, kan jag förvisso förstå. Men han har haft flertalet tillfällen att i konkurssammanhang komma med rimliga förklaringar i de enskilda fallen. Något han mer eller mindre konsekvent undviker. Istället är det "vet inget" som gäller, även när det av handlingarna är uppenbart att så ej kan vara fallet. Något som tyvärr går att, åtminstone till en viss gräns, komma undan med i Sverige. Bl.a. därför att hela förhöret i ett edgångssammanträde inte sker under ed.

Som sagt, det är upp till var och en att utifrån tillgängliga handlingar avgöra vilken typ av företag och företrädare för företagen det är man har att göra med här. Uppenbarligen gör vi olika bedömningar.

Jag ber er om bevis på att någon fällts för brott och ni svarar en massa ohållbart svammel som bygger på enskilda personer åsikter om vem som begått brott mm. Jag använder aldrig åsikter för att kategoriskt påstå saker om andra fysiska personer.
En person som begått brott är naturligtvis en brottsling i ordet bemärkelse men per definition är det ingen brottsling och det är definitivt inget man basunerar ut på nätet. Likaså en person som åtalats för brott och friats är per definition ingen brottsling.

Detta vill jag dock vet mer om:

1. Vad är det för hemsidor de påstår att de har mer besök än de har?
2. Hur mycket besök påstår de att de har på dessa sidor?
3. Hur mycket besök har de egentligen?
4. Om jag har en hemsida och påstår att den har 1 milj. besök per dygn fast den bara har 20 besök är jag då en brottsling?

Tre enkla frågor som måste vara lätt att svara på. Jag kan inte hitta något som stödjer tesen.
Kan ni visa detta kommer jag att hålla med om att det inte är bra. Så länge ingen kan svara på mina frågor är detta ytterligare en bluff för att förtal några personer.

Beroende på i vilket sammanhang det görs, så ja det kan vara brottsligt. Om syftet är att locka investerare, på falska grunder, så kan det vara ett brott (någon form av bedrägeri eller försök till bedrägeri, är min gissning men någon jurist kan kanske lämna ett bättre svar).

Det är ju det som är kärnan i hela den här tråden. Verksamheten i ett relativt stort antal företag, där vissa personer är ständigt återkommande, går tillsynes ut på att locka investorer med i bästa fall tveksamma underlag. Och det som gör mig mest övertygad om det faktiskt är på det sättet, är metoden med vilket företagen bemöter kritiken. Ett seriöst företag som vill locka investorer, skulle bemöta felaktiga påståenden med fakta som visar att de är fel. Eftersom det är förutsättningen för att få tillit hos de som skall satsa sina pengar. Men om man inte kan göra det (eftersom det inte finns sådan fakta), ja då får man istället använda metoder som att byta namn eller byta bolag och hoppas att tillräckligt många inte hinner med i svängarna.

Min förhoppning är att någon åklagare bestämmer sig för att utreda helheten, istället för de enskilda bolagen. Det är ända sättet att komma tillrätta med den här typen av verksamheter. Och det finns garanterat flera liknande fall i Sverige, med andra personer. Tyvärr tar sådana utredningar tid och resurser, så det är väl en önskedröm.

OK!

Då återstår dessa frågor:
1. Vad är det för hemsidor de påstår att de har mer besök än de har?
2. Hur mycket besök påstår de att de har på dessa sidor?
3. Hur mycket besök har de egentligen?

Jag har letat i tråden men kan inte hitta där det påstås hur mycket besök de haft. Jag kan bara se att det påstås ha haft 4000 besökare men inte för hur lång tid. Jag kan också se att det klankas på att av de 4000 besökarna skall de fått flera hundra tusen medlemmar.

Nå, visa nu besöksantalet som det ljugs om för jag kan inte hitta något sådant?
Kan det vara så illa att det är någon eller några här som ljuger?

Detta måste vara väldigt enkelt att reda ut. Visa mig sidan eller sidorna det gäller så jag får se om de bara haft 4000 besökare och om de verkligen kan ha fått så mycket som flera hundra tusen medlemmar.

Upp till bevis nu, det kan inte vara så svårt!