Är SD:s väljare verkligen nöjda med det som nu går förlorat?

Du pekar på att utrikesfödda barn har förutsättningarna för att klara sig själva och inte bli en kostnad för samhället men stämmer detta verkligen?


Tino lägger även fram en bra punkt.


Man bör skilja på begreppet invandrare och invandrare. Att iranier, bosnier, européer och andra västerländska länder klarar sig bra i skolan är logiskt, det bör heller inte vara främmande att komma till slutsatsen att invandrare och barn från krigshärjade (eller dysfunktionella) länder (Eritrea, Afghanistan, Somalien och Irak) har det både svårare att klara utbildningen och komma ut i arbetslivet och kommer i slutändan vara en kostnad för samhället.

Det här är problematiken med dagens skyhöga invandring. Vi har misslyckats integrera individerna som redan är här och det visar sig gång på gång i invandrarnas överrepresentation i brott (socioekonomisk status), låg sysselsättningsgrad, hög frekvens i nyttjandet till försörjningsstöd m.m. men vi fortsätter envisas med att ta in fler. Man bör i första hand faktiskt se till att individerna som redan är här i landet har samma förutsättningar som de inrikes födda innan man bestämmer sig för att fortsätta en ansvarslös invandring som är den i särklass högsta i hela Europa (sett till befolkning) och öka utanförskapet ännu mer.
I vår iver att framställa som en humanitär stormakt så skapar och utökar vi även den utanförskapet som finns i samhället idag och förr eller senare kommer välfärdssystemet kollapsa (eller åtminstone bli så pass förändrat att vi inte känner igen det längre). Att vi måste jobba längre beror inte enbart på att medellivslängden ökar utan att det är fler som nyttjar pensionen. De äldre invandrarna har också rätt till pension trots att man kanske inte har jobbat överhuvudtaget i Sverige.

En befolkningsökning är förvisso av godo om det går rätt till, men hur kan en befolkningsökning av personer som har svårt att ta sig in på arbetsmarknaden och är lågutbildade vara av godo för Sverige? Belastar det snarare inte trycket på välfärdssystemet ytterligare när vi måste även försörja dessa individer då de inte är kapabla att göra det själva?





Bör man rimligen inte ligga på bättre nivåer än 70 respektive 68 procent trots att man har bott i Sverige i mer än 20 år? Det är väl bara att inse att första generations invandrare aldrig kommer upp till samma nivåer som inrikes födda oavsett vistelsetiden i Sverige.
Här kommer vi också till det orimliga att klumpa ihop samtliga utrikesfödda. Rätta mig gärna om jag har fel men utrikesfödda för SCB:s definition här är väl alla som inte är födda i Sverige. Detta inkluderar då länder som Danmark, Norge, Tyskland, Storbritannien, Irak, Somalia, Eritrea, Afghanistan. Att den första gruppen är förhållandevis lätta att integrera i det svenska samhället men den sistnämnda gruppen har en katastrofal integrering bättrar nog på siffrorna lite. Det hade varit intressant att se statistiken för förvärvsarbete efter etnicitet för att få svart på vitt att vissa länder helt enkelt inte kan integreras.

Invandring är bra men det ska också gå rätt till. Man bör selektivt välja vilka som kommer hit och även ställa striktare krav på individerna. Välfärdssystemet ska heller inte kunna utnyttjas till den grad som det görs idag. Till slut så lämnar Sveriges integrationsprocess en hel del att önska och man bör också kunna ta tillvara på invandrarnas kompetens och sluta upp med processen att bunta ihop samtliga invandrare till samma områden (Södertälje är ett prima exempel).

Nej, jag sa inrikes födda med utrikes födda föräldrar.

Slarvigt av mig, ber om ursäkt. Däremot hade jag även med för både utrikes födda och andra generationens invandrare.

Att bedöma individer utifrån sitt ursprung är förtryckande. Att bedöma grupper utifrån sitt ursprung är statistik. Varifrån fick du ut "någon" ur inlägget du läste?

Jag tror Hitler såg judarna som en grupp också, inte såg han dom som individer iaf

Absolut, jag håller med om mycket i ditt inlägg.

Förstår du ens vad du skriver om?

Jag tror att vi lägger ner diskussionen här. Det är uppenbart att du inte kommer att övertyga mig och jag kommer inte att kunna övertyga dig.

För mig är invandringen så skadlig för samhället att det är den enda fråga som har någon betydelse för mig. Att jag sedan inte är speciellt mycket värre drabbad än någon annan svensk är helt ointressant. Brukar du fråga människor som är för skattefinansierad sjukvård om de har drabbats av cancer? Den argumentationen ligger på ungefär samma nivå.

Och nej, jag är inte arbetslös, fattig, eller något annat som 7K brukar tillskriva oss invandringskritiker att vara.

Då är det väl bara du knallar ner till närmaste sociologiska institution på valfri högskola/ universitet och skriker på dem vilka nazister/ kvinnohatare/ förtryckare de är som forskar utifrån grundbegreppen kön/ klass/ etnicitet.

USA har haft en mycket kraftig befolkningstillväxt, Kina en extremt kraftig dito.

Sverige har haft en kraftig befolkningstillväxt i den meningen att vi haft en sned befolkningspyramid. Detta har gett oss fördelen att vi haft fler arbetare per pensionär, jämfört med en normal befolkningspyramid som man får med en stabil befolkning.

Om vi inte ska ha en exponentiellt ökande befolkning i all evighet så kommer vi till slut att få en högre försörjningsbörda än idag.


40-talisterna har redan gått i pension. Vad hände med arbetslösheten?

Jag skrev inte att en minskande befolkning är bättre än en stabil dito. Jag skrev att det inte bara har nackdelar, utan även många fördelar.

Visst kan en ökande befolkning ge en kortsiktig boost av ekonomin, men på sikt kan det vara en nackdel när pensioner och äldrevård ska betalas. Nationalekonomen Joakim Ruist har visat att arbetskraftsinvandrare från östeuropa ger en liten vinst idag på ca 10 000 kr / person / år, men när dessa personer går i pension så går vi totalt back flera miljoner på dem (länk).

Försörjningsbördan är ett alldeles för grovt begrepp för att vara intressant. Tittar man bara på den kvoten så kan man ta in 10 miljoner personer från tredje världen och få en kraftigt förbättrad offentlig ekonomi. Det säger sig självt att det inte är så enkelt.

Jag vidhåller att den mest intressanta siffran är genomsnittspersonens inbetalda skatt under livet jämfört med hans kostnader för samhället. Är den siffran positiv så kan vi lösa övriga problem med fördelning över tiden. Är den däremot negativ så är det ohållbart i längden. Men visst, allt annat lika så är en ständigt ökande befolkning av svenska civilingenjörer och framgångsrika entreprenörer att föredra framför en stabil eller minskande dito.

Moderaterna har varit extremt positiva till invandring, men inte ens de påstår att ens kvalificerad arbetskraftsinvandring är någon lösning på pensionsproblemet (länk).

Den enda riktiga lösningen på pensionsproblemet är att genomsnittspersonen arbetar i så många år som krävs för att han ska betala sin egen uppväxt, skolgång, pension, och äldrevård.


3 miljoner personer är alltså i storleksordningen 150 st Rosengård. "Hälsosamt" är inte det första ordet jag kommer att tänka på.


Du har redan fått flera andra bra svar på detta i tråden.

Det enda som är intressant är hur verkligheten ser ut. Vi har redan facit både på hur mycket invandrarna och deras barn bidrar till sin egen välfärd. Siffrorna ser tyvärr väldigt dystra ut. Mellanskillnaden måste finansieras genom högre skatter och/eller sämre välfärd för resten av oss. Man kan givetvis hävda att vi ska vara generösa och dela med oss av vår rikedom, men det är en helt annan sak än att invandringen går runt ens på sikt.

Vi kommer alltså att få 150 st nya Rosengård framöver. Menar du verkligen att dessa områden kommer att finansiera sin egen välfärd ens om 100 år?