Om kombinationen abortmotstånd och skattemotstånd hos konservativa

Det är svårt att ta dig på något allvar överhuvudtaget, med tanke på att ditt inlägg mest ser ut som en parodi på en känslostyrd och verklighetsfrånvänd dumkonservativ.

En kort genomgång av vad statistiken pekar på gällande kopplingen mellan abortens legalitet och brottslighetens omfattning:


Att du inte vill betala skatt är ett helt meningslöst konstaterande, eftersom det naturligtvis inte innebär att du verkligen kan undvika att göra det.

Du låter som en typiskt naiv, pseudointellektuell liberalist. Varför borde bryr jag mig om det skapas brott i neger förorter när jag inte bor där?


Jag VET att vi har skatt i världen, men jag VILL inte att det ska finnas någon skatt!

Jag är konservativ på riktigt och låter mig därför inte distraheras av meningslösa känsloargument om att det skulle vara "fel" ur något "moraliskt" perspektiv med abort. Istället väger jag de relevanta ekonomiska aspekterna mot varandra.

Om brottsligheten ökar så kommer även aktiviteten i rättsväsendet att öka. Rättsväsendet bekostas ofrånkomligen av skattemedel och kostar mycket mer än skattefinansierad abort. Om abort är olagligt så kan det möjligen leda till att man "sparar" skattepengar på aborter, men det kommer ofrånkomligen leda till att man förlorar betydligt mer skattepengar i rättssystemet istället.

Förstår du min poäng nu?


Som sagt, det är en fullständigt meningslös "invändning" som inte ändrar på någonting i sak.

Jag förstår din fråga, förstår bara inte hur du som konservativ kan utesluta den moraliska aspekten. Är man konservativ så är man värdekonservativ.

I en sådan här fråga så finns det andra åtgärder , brottsförebyggande som löser din statistiska ökning av brott som följer med abort förbud.

Man kan heller inte veta att det är abortförbudet i sig som är orsaken till ökad brottslighet

Nej, naturligtvis behöver man inte vara värdekonservativ för att vara konservativ på riktigt. Istället är det så att för att verkligen kunna vara konservativ på riktigt så behöver man avstå från att vara värdekonservativ, eftersom det allt för ofta står i direkt konflikt med de verkligt viktiga, ekonomiska frågorna. Det är snarast fallet att värdenihilism är den moralfilosofi som går bäst ihop med att vara konservativ på riktigt, och således är jag själv också värdenihilist.

Det är mycket tydligt att just tillgången till abort har en signifikant effekt på egen hand. Det är ju bara att se på hur effekten blev när abort legaliserades i USA, med särskild hänsyn tagen till att de delstater som legaliserade tre år tidigare än resten såg motsvarande minskning av brottsligheten tre år tidigare, de delstater där det gjordes fler aborter kort efter Roe v. Wade såg en större minskning av brottsligheten samt att minskningen specifikt observerades i de årskullar som föddes efter Roe v. Wade medan äldre årskullar inte såg någon liknande minskning.

I avsaknad av någon alternativ modell som förklarar alla de detaljerna (samt resultaten från Kanada, Australien och Rumänien) så är det bara att konstatera att tillgång till abort de facto har en signifikant effekt på brottslighetens omfattning.

Jag ser inte alls att det är realistiskt att några alternativa åtgärder kan kompensera för minskningen av brottslighet som legalisering av abort åstadkommer, och definitivt inte till en mindre kostnad för skattebetalarna.

Men finns det någon som tar din uppfattning på allvar? Du har ju skrivit här att du stödjer den politiska förföljelsen mot en oskyldig vårdanställd pga att socialdemokratin inte kunde tolerera henne, och att du finner "tänkvärd" inspiration i en Halloweenkostym.

Det är ju också väldigt ologiskt att tro att din teori är bevisad bara därför att att du inte hört talas om kriminalpolitik, revolutioner, drogkultur eller andra saker. Så fungerar inte verkligheten.

Det är betydligt mer berättigat att ta mig på allvar än det är att ta dig på allvar, den saken är absolut säker.

En korrekt beskrivning är att jag fullt ut stöder att en politisk aktivist som försöker driva igenom en uppfattning som saknar majoritetsstöd via domstol (snarare än via de rätta, parlamentariska kanalerna) får betala för den dumheten ur egen ficka.

I avsaknad av någon annan förklaringsmodell som förklarar att de delstater som legaliserade tre år tidigare än resten såg motsvarande minskning av brottsligheten tre år tidigare, att de delstater där det gjordes fler aborter kort efter Roe v. Wade såg en större minskning av brottsligheten än övriga och att minskningen specifikt observerades i de årskullar som föddes efter Roe v. Wade medan äldre årskullar inte såg någon liknande minskning, samt att mönstret även återfinns i ytterligare tre länder så är det naturligtvis bara känslostyrt, irrationellt och löjligt att inte dra slutsatsen att abortens laglighet uttryckligen leder till en lägre brottslighet än vad som hade varit fallet om abort vore förbjudet, allt annat lika.

Att det även finns andra faktorer som också kan minska brottsligheten ändrar naturligtvis inte på den saken.

Detta är ju bara elakt förtal från dig, finns inget stöd för detta.

I verkligheten är det allra första kriteriet för att räknas som aktivist att man bedriver någon slags aktivism men du kan inte visa hur barnmorskan gjort det. En verklig politisk aktivist hade dessutom vetat att facket & AD var riggat emot henne och agerat därefter, med mycket mindre personlig risk. Barnmorskans agerande förefaller snarare naivt. Ifall det inte i efterhand funnits en stor mängd barmhärtiga samariter hade hon troligen drivits till personlig konkurs.
Hennes politiskt inkorrekta handling var bara att uttrycka glädje över att ha fått jobb. Sedan blev hon förföljd. Ingenting tyder på att hon är något annat än en vanlig svenska som blev arbetsplatsmobbad av elaka sossar, därefter nätmobbad och förtalad.


Poängen är att även ljummaste moderater lär ta ställning för den människan mot ett totalitärt socialistiskt system, medan du pga din defekta personlighet gör tvärtom. Du föredrar att systemet jagar henne ur landet snarare än låter henne arbeta här. Din åsikt att aktivister bör avstå från aktivism, och respektera att politruker representerar folkviljan, är ju för övrigt sjukt efterbliven.
Därav frågan om du kan nämna någon som tar din ideologi på allvar. Jag kan tänka mig några eventuella, men det finns ingen här eller hur?


Det är lösningen på motsägelsen du upplever i din trådstart: teorin är svag, som man kan se på de senaste 15 årens diskussion på nätet. Ingen tror dig, och även ifall de du vänder dig till skulle köpa din teori har de andra (dvs mänskliga) värden som gör att de kan se andra nackdelar med fri abort, vilka du inte kan se.

Att försöka driva igenom en politisk uppfattning via det juridiska systemet snarare än att gå den parlamentariska vägen är fullt tillräckligt för att jag ska vilja använda begreppet "politisk aktivist". Jag kan dock även tänka mig "manipulatör".


Jag föredrar att någon som försöker manipulera igenom idéer som helt saknar majoritetsstöd via det juridiska systemet drabbas av konsekvenser av detta från det juridiska systemet. Den som vill genomföra en förändring gör det lämpligen genom att ställa upp som politiker, antingen inom ramen för ett existerande parti eller som representant för ett nytt.

Visar det sig sedan att rösterna helt uteblir så bör det naturligtvis tas som en tydlig indikation på att uppfattningen man har framfört är ytterst marginell och således inte något som man kan räkna med ska styra den faktiska utvecklingen i landet. Är det då fallet att man inte alls kan finna sig i detta så kan det naturligtvis vara värt att överväga att bosätta sig i ett annat land, där man eventuellt kan få mer medhåll, av rent egenintresse och med hänsyn till sin egen trivsel.

Det här delforumet har få läsare och skribenter till att börja med. Såväl antalet som uttryckligen håller med som antalet som uttryckligen inte håller med mig är ytterst begränsat och kan inte tas som intäkt för någonting överhuvudtaget.


Teorin är allt annat än svag. Samtliga "invändningar" har kommit från personer som saknar rimliga kvalifikationer i statistik, och bristerna i deras "invändningar" har även presenterats på ett sätt som är fullgott för den som har någon form av kapacitet för att läsa och förstå statistik.

Jag noterar att du inte ens försöker att förklara observationerna som är gjorda med någon annan förklaringsmodell (vilket förvisso är klokt, med tanke på att du knappast kommer att få ihop något som är ens i närheten av att hålla för en granskning).


Det handlar inte om "mänskliga" värden utan enbart om känslostyrda och irrationella sådana.