Hävt fadersskap - ingen återbetalning av underhåll

Ett fadersskap har nyligen hävt i Hovrätten, 57 år efter att en domstol upprättade det felaktiga fadersskapet. Mannen får dock ingen återbetalning av det underhåll han av staten har blivit tvungen att betala. Min fråga är, varför? Är det någon som har domen?

http://www.dn.se/nyheter/varlden/fad...t-efter-57-ar/

"Han kommer inte att ersättas för det underhåll han betalat för barnet eftersom det gått mer än tio år sedan det betalades ut."

Kan det ha med preskriptionstiden att göra?

Ja. Se därför till att ta reda på om ungen verkligen är er (nu finns faderskapstest, enkelt att kolla) så snabbt som möjligt.

Det finns en gammal dom från regeringsrätten där det är fastslagit att underhållsbidrag inte kan betalas tillbaka om det gäller tid tidigare än 10 år innan ansökan har lämnats in.

Tack för svar. Jag antog att det kunde ha med preskriptionstid att göra, men när jag läste artikeln stod inte det om tio år (den uppdaterades efter att jag skrev min tråd).

Fadern kan med andra ord inte få någon ersättning? Är det möjligt för honom att civilsrättsligt få ersättning från den rättmätige fadern?

EDIT:
Jag tycker dock att det blir lite underligt att återbetalningen kan preskriberas. Ponera att en person blir felaktigt dömd för ett brott och sitter en lång tid i fängelse. Sedan blir han frikänd och får då ersättning för de år han satt i fängelse, samt för de skadestånd mm han blev tvungen att betala i och med att han dömdes skyldig. Varför preskriberas inte sådant, när det egentligen handlar om precis samma sak?

Gör det inte det då?
Anhöriga till offret Joy Rahman dömdes att ha mördat behövde ju inte betala tillbaka något till staten som lagt ut skadeståndet, men "Fallet Ulf"'s dotter fick ju böja sig i någon förlikning.

Jag vet inte, därför jag frågar här...

Men att de som har fått ett skadestånd inte behöver betala tillbaka är ju egentligen inte så konstigt, det är ju Rättsväsendet som har gjort fel, och inte offret till det grundläggande brottet (förutom om det rör sig om falsk tillvitelse så klart), så då vore det ju konstigt om offret skulle behöva bli offer ytterligare en gång vilket det ju blir med tanke på att man blir av med kapital som man med all rätt trodde att man hade. Vidare är det ju staten som ersätter felaktigt dömda personer.

Jag har försökt hitta någon dom där just skadeståndsanspråk för ett fall där någon har blivit frikänd efter resning, där man kan se exakt vad beloppen grundar sig på, men jag kan inte hitta något sådant. Spontant känns det ju dock konstigt om dessa skadestånd inte grundar sig bland annat på vad den felaktigt dömde förlorade pga förverkanden eller skadestånd; dessa belopp kan ju vara mycket större än vad man blir beviljad i skadestånd bara för den förlorade tiden.

En teoretisk lösning, är att den rätte fadern skall återbetala delar av underhållet till den fader som nu inte längre är fader. Men då under principen om obehörig vinst tänker jag? Men då krävs ju att man argumenterar för det.
Återbetalning av underhåll låter ju som om han valt att rikta kravet mot barnets moder? Hon har knappast gjort någon obehörig vinst i sammanhanget, någonstans finns ju en annan far som borde betalat underhåll... Den mannen har dock gjort en obehörig vinst på att artikel-gubben dömts att betala istället. Men jag antar att det är svårt att ställa krav mot någon som förmodligen är helt bortglömd och eventuellt död?

Jag tror nog att det även civilrättsligt finns vissa preskriptionstider så chansen att kräva den rätta fadern på pengar efter 57 år är nog nästan noll.