Libertarianism och våld

Om du ersätter Ankeborg med NV-staten så gäller förenklat följande:
Du har oinskränkt rätt till din egendom.
Alla medborgare har skyldighet att betala den lagstadgade skatten.
Alla lagar stiftas och tolkas utifrån konstitutionen och gäller alla lika överallt.
Du har oinskränkt rätt till din kropsliga säkerhet, men kan inte använda din kropp så att andras frihet inskränks eller hotas.
Avtalsfrihet gäller, men begränsas till avtal som inte kränker andras frihet.
Avtalade våldshandlingar är tillåtna så länge de är ömsesidigt och fritt ingångna och kan ömsesidigt annuleras. Om ena parten står i någon form av beroende till den andra blir sådana avtal inte rättvisa och därmed olagliga.

vet inte vad för skit du snackar. jag snackar inte om NV-staten utan om anarki

Tråkigt att tråden är inaktiv.

Ankeborgare! Kom ut ur era hålor och försvara er ståndpunkt. Ni har ännu inte svarat varför stater och våld accepteras i er stad.

Du har inte förstått skillnaden mellan frivillighet och tvång.

Du verkar heller inte ha förstått skillnaden på anarki och stat. Det är anhängare av det sistnämnda du adresserar i rubriken (Libertarianism = amerikanska för Liberalism)

Jo jag vet den exakta skillnaden precis som alla andra människor. Med det sagt betyder inte att frivillighet är något bra eller att eftersträva från ett samhällsperspektiv. Bara för att det låter bra betyder inte att det är bra, som med kommunism som ni ankor gärna ofta pekar på, eller var det socialism? eller det är väl samma sak, Sverige och Nordkorea är typ samma enligt er, eller?

Eh, va?

"Samhällsperspektiv" låter väldigt kollektivistiskt, kan det verkligen vara en invändning du vill använda mot anarkister?
Mjo, Sverige och Nordkorea är gradskillnad, inte principskillnad, ser du skillnaden?

Kan inte ni börja skriva så man fattar och klargöra vad ni tycker är dåligt och varför ni tycker det är dåligt. För kollektivism är inte dåligt enligt vissa men tydligen enligt er. Ni förväntar er att folk ska fatta. Ni är ju emot allting som är bra för vår överlevnad som art om det sker under någon form av tvång. Tvång är inte alltid dåligt. Dom flesta människor vill ha stabilitet och skyddsnät och det ska vara garanterat. Inte någon marknadsprocess som tar lång tid på sig och som kan klappa ihop när som helst. Är det rätt att människor riskerar att dö pga market failure? Eller kan du förstå att beskattning är legitimt om det används till bra saker? För används skatten inte till bra saker så går det till dåliga saker. Det finns inget "vi vill inte bli beskattade" för ni kommer alltid bli bestulna oavsett. Så vad ska pengarna gå till?

Jag fattar vad du skriver för att jag själv har klassat mig själv som AKare men jag mognade. För att bjuda in andra till diskussionen måste du precisera vad du pratar om för staten betyder en sak för er och en sak för mig eller någon annan. För mig är staten det nätverk av människor som ser till att det som blir bestulet(märk: oundvikligen blir bestulet) hamnar på områden som de som blir bestulna har nytta av. Detta för att trygga SAMHÄLLET. Jag antar att du endast kan se det från ett individperspektiv men jag tror nog att ditt individperspektiv inte lämnar dig själv och det gör dig till en egoist.

I nästa resonemang så utgår jag från att du tycker om vaniljglass, om inte får du byta ut glassen mot något du tycker om.
Om jag stjäl dina pengar och köper vaniljglass som jag sedan bjuder dig på, är då stölden legitim?


Staten är det det institutionaliserade tvånget.

Nej om du stjäl mina pengar och köper glass till mig är du en idiot som inte vet vad stöld är.


Staten är det nödvändiga våldsmonopolet som ser till att du och jag kan bedriva handel eller konsumera(ja, jag är fullt medveten om att marknaden skapar produkterna så du behöver inte trycka upp det i ansiktet på mig). Menar du att ju mer decentraliserat våldet är, desto bättre? Staten är inget monster med 9 ben och 15 armar som ständigt hotar dig med våld.

Några frågor: Känner du dig hotad av "staten"? Tar du det personligt varje gång du ser ett sjukhus(dom ska tammefan inte ha mine pengar)? Känner du dig illa behandlad för att du har ett rättsväsende att vända dig till TROTS att du inte har en krona till övers pga att hyran har höjts, maten blivit dyrare, någon har sparkat sönder ditt ben och du kan inte gå utan kryckor?

Har du någon gång blivit utsatt för ett våldsbrott, vet du vad våld är?

Det är samma sak om staten stjäl mina pengar och köper vägnät eller sjukhusvård till mig, ser du verkligen inte likheten?


Det går såklart utmärkt att bedriva handel eller konsumera utan en centralstyrd våldsapparat.
Jag anser att försvarsvåld är legitimt emedan angreppsvåld är förkastligt, staten ägnar sig åt det sistnämnda så ja, jag känner mig hotat av staten, den är den enskilt största anledningen till varför jag inte har någon nämnvärd frihet.

Känsloargumenten kan du lägga ner, jag kommer inte svara på dylikt trams, diskutera kärnfrågan istället.

Ledsen för sent svar! Skitmycket både på jobb och fritid just nu!


Nej, man utövar inte våld om man gör allt det du beskriver! Men, man utövar våld när man säger att majoriteten har genom val bestämt att det är OK att ta dina pengar, din egendom eller din frihet, och därför gör vi nu det!


För det första så är det ju ett konstigt argument att säga att det är OK att jag snor dina pengar för annars hade säkert någon annan snott dem.

För det andra så är det inte alls säkert att dessa stulna pengar verkligen "för nationen framåt". Landstingen är ju t.ex. lysande exempel på vanhushållning med skattemedel, även om de också tillhandahåller en del användbar sjukvård.


Absolut får man det om man blivit utsatt för angrepp, eller aggression! De flesta skulle nog dock argumentera för en viss proportionalitet i det använda våldet. Tänk t.ex. gammal dam som gått vilse och råkat förirra sig in på din mark och jämför det med knektar som kommer in på din mark i avseende att ta den ifrån dig.
I det första fallet är användandet av våld onödigt och omoraliskt. I det andra fallet är användandet av våld försvarligt, och kanske t.o.m. berömvärt.