Är Den Speciella Relativitetsteorin Ofullständig ?

Hur kan man veta om en vetenskaplig teori som publicerats i ett forum för lekmän inte stämmer?
Svar:

Eller se punkterna jag skrev i mitt förra inlägg, där de tydligaste poängen trillar in.

Visst är det väl så att en vetenskaplig teori inte är en teori i vanlig mening utan i princip en modell som ger en förklaring till gjorda observationer och till resultatet av framtida observationer?

Du menade kanske hypotes?

Kände för att vara lite petig Eller så har jag helt fel och/eller har druckit för mycket vin den här fredagskvällen. Fast det är bara en hypotes.

Det stämmer.

Nej. Det jag menade var att teorier, hypoteser, idéer, resonemang eller koncept (som TS själv vill kalla sin invändning) som innehåller versaler mitt i en mening inte kan tas på allvar. Jag har ingen åsikt om huruvida TS:s inlägg kvalificerar sig till det ena eller det andra.

TS verkar vara förvirrad över begreppet "tid", så jag kan ju ge en väldigt enkel definition, som också Einstein gav ibland. Tid är det man mäter med en klocka. Det är allt man behöver veta om tid för att förstå speciell relativitetsteori. Och det är uppenbart från den definitionen att tid beskrivs av ett reellt tal, inte ett komplext tal, så mycket av vad TS skriver faller redan från detta.


Vore det inte bra om du först kunde förstå Einsteins teori, innan du påstår att den är ofullständig eller felaktig? Om du inte förstår speciell relativitetsteori, hur kan du då säga att du vet att det är en ofullständig teori?


Jag tror mig kunna och förstå relativitet, och svaret på vad som är relativt är att "rörelse är relativt". Relativitetsprincipen säger att fysiklagarna ser likadana ut i alla inertialsystem (dvs. för alla observartörer som inte accelererar), och inget inertialsystem är speciellt, alla är lika giltiga. Det leder till att när man anger hastigheter, så måste man göra det relativt ett visst referenssystem (relativt en viss observatör). Denna princip är känd sen Galileo. Einstein antog sen att det fanns en speciell hastighet, ljushastigheten, som inte var relativ, utan som alla observatörer måste vara överens om. Och ur detta kan man sen enkelt härleda Lorentztransformationerna.

Jag har svårt att bedöma vilken nivå du ligger på med fysik och matematikkunskaperna, så initialt så länkar jag dig denna, vilket säkerligen kan ses som ett hån, men jag vill bara få det ur vägen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tid

Sedan, så gissar jag att du kräver ett ganska välgrundat svar på hur tid och relativitet förhåller sig, så jag länkar några "svar" som visserligen tar några timmar att gå igenom, men som garanterat kommer att besvara alla dina frågor.

Första länken är del 12 utav en fysik-kurs på Yale Universitet med professor Ramamurti Shankar ( http://pantheon.yale.edu/~rshankar/ , http://en.wikipedia.org/wiki/Ramamurti_Shankar ) där introduktionen till relativitetsteorin börjar, för att sedan fortsätta fram till 4-vektorig relativitet, och sedan vidare igenom i princip all fysik som finns. Även kvantfysik. Jag föreslår att alla som har ett intresse av fysik ser dessa från början, där man startar med Newtons fysik, och fortsätter i denna kursserie, samt andra i samma kanal, hela vägen fram till vart vi är idag.

http://www.youtube.com/watch?v=pHfFSQ6pLGU

Om du vill ha hela fysiken, från början med Newton, fram till den tidsberoende Schrödingerekvationen och kvantfysiken, så börja här:
http://www.youtube.com/playlist?list=PLFE3074A4CB751B2B
Och fortsätt sedan här:
http://www.youtube.com/playlist?list=PLD07B2225BB40E582

Vill du ha mer input från någon annan så rekommenderar jag även professor Leonard Susskind från Stanford Universitet ( http://en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Susskind , https://physics.stanford.edu/people/...onard-susskind )

Det du söker finner du här:
http://www.youtube.com/playlist?list...3dHnGZaQP1LEib
http://www.youtube.com/playlist?list=PLD9DDFBDC338226CA
http://www.youtube.com/playlist?list=PL6C8BDEEBA6BDC78D
http://www.youtube.com/playlist?list=PLCCD6C043FEC59772

Om du söker på deras Stanford sida efter andra lektioner han har så finner du allt ifrån Newton, till strängteori och annan M-teori.
Dessa finner du tillsammans med andra, här:
http://www.youtube.com/user/Stanford...sity/playlists

Om du spenderar lika mycket tid åt att studera detta, som du har spenderat på att skriva din uppsats, så tror jag att det kommer vara ganska så glasklart inom några månader!

Kort sagt, all fysik, någonsin, finns presenterad ovan. Så dessa källor till kunskap är de enda du någonsin kommer att behöva inom fysik. Ha så kul!

Låt mig först nämna motivet till mitt koncept, då det tydligen missuppfattats.
På första sidan skriver jag citat,
”Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning
på sökandet efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund,
om hela tanken på att skriva en uppsats i ämnet, är befängd ?
Troligen förhåller det sig så, men frågeställningen är egentligen ointressant i mitt perspektiv,
då ju målsättningen är att, av rent egenintresse, logiskt och enkelt, försöka ge svar på aktuella
frågor, inkl några existentiella frågeställningar, som ingen, trots mina enträgna vädjanden,
kunnat förklara för mig.

Om ingen har förmågan att besvara mina frågor på ett trovärdigt sätt, vad vore annars
alternativet ?”

Sedan till definitionen av tid.
Ska vi bygga ett hus vill vi troligen först försäkra oss om att grunden (= TID) är stabil,
innan vi startar bygget. Att definiera fenomenet tid som något (= obestämt) som vi mäter
med klockor (= obestämt), vars funktion innefattar ett flertal obekanta komponenter
och/eller egenskaper (varav några med extern påverkan), strider mot mina grundläggande principer.
Det går inte att utesluta att en sådan definition rymmer div överraskningar,
eftersom den inte säger något om vad tid är och representerar.

Därefter till citat ang några obesvarade fundamentala frågor.
”I sökandet efter mekanismerna bakom de elektromagnetiska fälten, har jag som
pensionär och intresserad av naturvetenskap, även fått tid att förundras över att den
akademiska världen förefaller sakna förmåga att ge svar på några återkommande och
fundamentala frågor inom fysiken.
Exempel, på sådana obesvarade fundamentala frågor och/eller definitioner är,

- VAD ÄR TID ?
- VAD ÄR RUM ?
- VAD REPRESENTERAR FÖRNIMMELSEN ?
- VAD UTGÖR MEDVETANDETS REFERENS ?

Begrunda gärna detta, då insikten om att dessa frågor ej är besvarade kan vara omtumlande !
Utan tillgång till svaren kan man enligt min personliga uppfattning, omöjligt ha en korrekt och
fullständig uppfattning om universum och dess innebörd.
När forskarvärlden hävdar att de förstår, samtidigt som ovanstående frågor ej kan besvaras,
styrker det min uppfattning att INGEN FÖRSTÅR fysiken och universum, på ett djupare plan.
Huruvida fysiken och vetenskapen vilar på en solid grund, kan då, med visst fog, ifrågasättas.”

När ni yttrar er, har ni då tillgång till svaren på ovanstående frågor ?

Så åter till min tidigare fråga, VAD ÄR DET SOM ÄR RELATIVT ?

För att det skall vara meningsfullt att fortsätta diskussionen förväntar jag mig svar.

/ Illusionen

Ett enkelt svar på dina frågor är: ingen vet!
Om man tror sig kunna definiera tid så är man ute och cyklar, om man tror sig kunna definiera medvetande så är man ute och cyklar osv.
Svårare än så är det inte.

Om man inte förmår förklara de begrepp/storheter som ligger till grund för sina påståenden,
hur trovärdig är man då ?
Är det inte då ett godtyckligt tyckande man ägnar sig åt ?
En sådan diskussion är tyvärr inte meningsfull, och därför får detta inlägg bli min avrundning.

Ställ detta sedan avslutningsvis i relation till följande förslag, i vilket svar på frågorna ges.
Efter att ha läst tidigare kommentarer ifrågasätter jag om någon verkligen förstår det
avslutande avsnittet.

Universums BALANSERADE överordnade perspektiv benämns det,
UNIVERSELLA PERSPEKTIVET, UP.

Medvetandets transformerade förnimmelse, benämns för det,
ATOMÄRA PERSPEKTIVET, AP.

Verkligheten (= AP) så som vi förnimmer den refererar till medvetandets egenreferens.
Egenreferensen utgör därigenom verklighetens ”punkt-förankring” (= referensfäste, P).
Verkligheten representerar därigenom en typ av obalans, refererande till förankringen, P.
Verkligheten och dess egenskaper, som vi förnimmer dem, är funktioner av P.
Detta ger AP och,

AP är i obalans, vilket innebär EJ NORMERAD STRUKTUR ( = OLIKA SKALFAKTORER).
AP kännetecknas av att FÖRNIMMELSE sker p g a obalans.
AP refererar till EGENREFERENSEN.

Via DubbelReferensPrincipen, DRP, beskriver konceptet samma verklighet (= UP),
men nu med hjälp av minst två likvärdiga referenspunkter, som representerar
”punkterna” (= t ex atomerna A och B) som växelverkar, vxv.
Den aktuella växelverkan kännetecknas av att A och B är lika vxv-värda,
och att vxv sker symmetriskt balanserat. Växelverkan är därigenom universellt
BALANSERAD. Detta benämner jag Normerad Ömsesidig Växelverkan, NÖV.
Detta ger UP och,

UP är i balans, vilket innebär NORMERAD STRUKTUR ( = LIKA SKALFAKTORER).
UP kännetecknas av att växelverkan sker via normerade strukturer.
UP refererar till minst DUBBLA REFERENSER.

Ovanstående ger via de olika REFERENS-ALTERNATIVEN bl a följande definitioner,

NORMERAT: Den G-värde-densitet som ingår i universell växelverkan.
FENOMEN: Differens/relation mellan NORMERAD och EJ NORMERAD ”G-densitet”.
FÖRNIMMELSE: f(ej normerad ”G-densitet”), beroende av valda definitioner.

TID och RUM hör till kategorin FENOMEN.
Balanskriteriet ∆Ø, inkl TID och RUM, är således att betrakta som differens/relation
mellan NORMERAD och EJ NORMERAD.
Begreppet ”RUM-TID” inkl det IMAGINÄRA, är då i grunden en konsekvens av
REFERENS-DIFFERENS.

Båtbyggaren tackar härmed för visat intresse, och önskar er alla lycka till.


/ Illusionen

www.maticweb.com

http://www.youtube.com/watch?v=dL3nNRvd2N0

Det känns ganska meningslöst att svara på dina frågor genom att lägga ner tid på att leta upp källor som förklarar detta, om du ändå ska ignorera det.
I mitt svar ovan finner du inte några korta sammanfattningar kring det du frågar, men däremot rätt svar, utan något populärvetenskapligt filter som talar till den stora massan.
Vad tid och rum är vet vi, och vi vet dess egenskaper.
Gällande dina frågor kring vad förnimmelser är, och medvetande, så får du röra dig till psykologin och neurovetenskapen.

Vad som är relativt förklaras även med all önskvärd tydlighet i länkarna ovan.

Edit, för att förklara med mina egna ord så är rumtiden en samling dimensioner, eller riktningar. Alltså höger-vänster, uppåt-nedåt, framåt-bakåt, och framåt i tiden.
Tiden har bara en riktning, och det är framåt, eller "uppåt" som man hellre pratar om det inom fysiken.
Det som är relativt gällande tid, är hastigheten man färdas uppåt på denna tidsaxel. Detta är beroende utav hastighet i det övriga rummet.
Och då, hastighet, relativt till observatören.

Förnimmelse är ett sinnesintryck som i våran hjärna ser ut som koncept som grenar ut sig i varandra genom hjärnans förgrenande struktur, som efter att en hel kedja med koncept aktiverats, ger upphov till upplevelsen av t.ex. ett hur.
Detta genom att synapser för konceptet "stort" aktiveras, för att sedan grena ut sig, och sedan aktivera konceptet "tegel", osv. med allt som krävs för att ge oss en uppfattning om vad någonting är.
Sedan så har vi känslor kopplade till dessa koncept-samlingar, vilket styrs utav hormonfrisättningar, vilket styrs utav uppväxten, och erfarenheten. Se betingning av Pavlovs hundar.

Medvetandets referens måste du specificera. Menar du som ett koncept som "stor", så beror det på vad vi möter för saker under våra erfarenheter.
Allas medvetanden har lite annorlunda referensramar, och det är därför vi måste specificera saker med fasta, bestämda mått.

Världens ledande fysikexperter förklarar allt detta, och även allt annat, inom ramen av lektioner som är till för att lära ut i länkarna ovan.
Om det ska vara meningsfullt att fortsätta diskutera detta så bör du nog se dem.

När du talar om medvetandet på en atomär nivå så ger det intrycket av att kvantmekaniska konstigheter spelar roll för medvetandet, och jag kan berätta att så är det inte. Inte i någon betydande skala.
Synapser och allt som hjärnan består av, är för stora för att man ska behöva applicera kvantfysik på den.

För övrigt så är det väldigt ostrukturerat. Jag är övertygad om att det finns struktur i det du skriver, men du saknar förmågan att förmedla det till andra.
Man bör inte omdefiniera saker alls inom de vetenskapliga principerna, så som du gör med mycket, bl.a. "Normerad Ömsesidig Växelverkan".
Se igenom dessa:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_metod
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv
http://sv.wikipedia.org/wiki/Induktion_(filosofi)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hypotetisk-deduktiv_metod
http://sv.wikipedia.org/wiki/Grundad_teori
http://sv.wikipedia.org/wiki/Dubbelblind_studie
http://sv.wikipedia.org/wiki/Morfologisk_analys
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kladistik
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4llkritik

Jag vill bara tillägga: Jag tyckte att din länk till YouTube ang. relativitetsteorin var väldigt intressant. Det mesta har jag läst, men föreläsaren är otrolig karismatisk.

Så jag tipsar TS till samma sak: Titta, det är bra förklarat.