Olof Palmes Sverige (1985) - drömsamhället?

Nej, 1985 var Sverige på väg mot statsfinansiell bankrutt, så förhåller det sig inte idag.
Källa: Elsiabeth Langby Vinter i Välfärdslandet.
Vidare så är reallöneutvecklingen betydligt bättre nu för tiden.
Källa: http://www.scb.se/sv_/Hitta-statisti.../EK0203/70546/

Så här blir jag ännu mer nyfiken på var bevisen för vad Palme orsakat finns och vad det är som så omöjligt går att resonera sakligt kring.

1. Nu svamlar du bara. Innerstaden i den kontexten är förövrigt ekvivalent med "staden mellan broarna" vilket är något helt annat än "innerstaden" idag. Det fanns ingen bostadsbrist alls på den tiden och precis som det står i länken så försökte de maskera saken med underhållsarbeten - d.v.s. större renoveringar där hyresgästerna flyttades till lediga lägenheter och ombyggnationer pågick under lång tid.

2. Nu svamlar du bara igen. Mehr tömde på ett mycket effektivt sätt Stockholms innerstad och det var också dennes avsikt. Man får inte glömma att det i praktiken var Mehr som ägde marken.

3. Du är ju helt illitterat din kompletta pajas.

4. Du kan väl lägga ned ditt trollande nu och erkänna dig slagen på ett bättre sätt istället.

Palme var en väldigt polariserande politiker: För sossar närmast helgonförklarad, bland borgerliga närmast avskydd. Jag vill nog påstå att det mycket handlar om hans engagemang för just socialismen och att han såg till att förändra Sverige i socialistisk riktning.

Mitt tack för den oavsiktliga poängen var att BehindRayban faktiskt lyckades med konststycket att vederlägga sina egna påståenden, vilket onekligen är sällsynt!

Langbys avhandling var mycket intressant. Den fångade även Palmes intresse - men vad skulle han göra? Hotet mot demokratin kommer från den överutbildade medelklass som aldrig kan få sina behov mättade och därför startar revolution för totalitär ytterlighet åt något håll. Precis så var förhållandet också inför den smygande statskupp som inleddes med mordet på Palme där Langby själv råkade bli en av initiativtagarna innan Guillou tog över och drev Harvardärendet till rent rättshaveri.
Ett slags majoritetsvälde stöder sig på nyttomoralen hos antingen den bidragsberoende eller lånberoende massa som inte gärna vill ifrågasätta någonting i gällande ordning. Det enda som räknas är fred och stabilitet medan demokratiska värden som trygghet och frihet betraktas som strunt av dagens uppkomlingar. De som på olika sätt fått överta alla nationella tillgångar eller de småföretagares livsverk som konfiskerats och slumpats bort åt nyinflyttade eller främmande intressen kan känna sig lugna och behöver nu inte ens reflektera över demokratins framtid.

1. Han hade en del fuffens för sig. Det var däremot först efter att han dog som denne blev till någon form av martyr i olika propaganda forum. Att ha en provokativ stil och vara rejält respektlös är förstås något som inte gav några poppispoäng hos oppositionen.

2. Nu fantiserar du bara. Jag har rätt och du hade fel. Svårare än så är det inte.

Så kan man givetvis tycka men man måste också ha klart för sig vad hans motståndare både i, utanför och över regeringen konspirerade om utan att själva vara medvetna om vad saken gällde. Palmes mål var mer och bättre fritid och kultur för alla sorters medborgare. Feldt-falangen satsade tvärtom och ville aldrig erkänna sitt misslyckande utan måste fortfarande hålla på att skylla på Palme.

Nåja, där får vi väl konstatera att vi har olika åsikt helt enkelt.

Vad var det då för fel på vår dröm om mer kultur och fritid som övergripande mål efter att som nation ha uppnått tillräckligt jämlik trygghet och frihet åt alla? Varför gick det aldrig att resonera med Feldt-falangen eller ens sin egen fru om saken utan att dessa istället slog sig ihop med världsmaffian och gick bakom ryggen på oss?