Varför kallar vi inte bara liberalism för anarkism?

Anarkism går ju ut på att det inte finns några lagar och regler som inskränker den frihet som vi egentligen föds med.

Det är väl egentligen det som liberalister vill uppnå när de vill sänka och sänka och sänka straff för att man inte följer regler och lagar.

Så för mig är liberalism bara en sorts anarkism. Det skapar kaos helt enkelt.

Med det sagt så skulle jag tycka att anarkism skulle vara det bästa levnadsättet. eftersom det tillåter oss den frihet vi är födda med.

Tankar?

Rätt, även om vissa hävdar att man bör ha en minimal stat som skyddar invånarna från angrepp och även centraliserar rättsväsendet.


Inte nödvändigtvis. Jag är anarkist och är övertygad om att straffen skulle bli hårdare för kriminella i ett anarkistiskt samhälle.


Ja och nej. Liberalism bör i mina ögon i förlängningen innebära att man uppnår en anarki. Anarki är dock inte kaos.


Jag håller med.

Det beror på hur man vill lansera anarki i praktiken. Liberalismen utgår från de negativa rättigheterna så anarko-kapitalismen måste lanseras utifrån dessa regler och då är det inte anarki längre. Jag tycker inte AK ska definieras som anarki då det finns regler som måste följas. Man kan ju dock stifta egna lagar på sin mark och tillåta attalla får döda varandra där inne utan rättsliga konsekvenser. Då är det så bära anarki man kan komma.

Anarki i politisk kontext betyder inte kaos och laglöshet, utan frånvaron av en statsmakt. Liberalism bör inte kallas anarkism eftersom all liberalism inte är anarkism.

Liberalism är helt enkelt ett samlingsnamn på ideologier som värdesätter individens frihet i varierande grad, och omfattar sådant som socialliberalism och liberalkonservatism, vilka absolut inte är anarkistiska.

Anarkokapitalism bör inte heller kallas anarkism, eftersom anarkism ofta förknippas med och ibland till och med innebär vänsteranarkism, som är antikapitalistisk och inte respekterar privat äganderätt. Hur vänsteranarkister får ihop dessa idéer med den anarkistiska grundidén om frånvaron av statsmakt och frihetsinskränkande tvingande lagstiftning är för mig obegripligt.

För att det hela är byggt på okunskap om vad anarkism innebär. De flesta liberaler har fattat det men det finns ett fåtal som hänger på nätet som vägrar inse det. Anarkismen har en djupare innebörd än att enbart avskaffa staten. Det är en tradition som kan spåras tillbaka till Proudhon och Bakunin. Någonting som dessa "anarko"-kapitalister inte kan göra för de har inget med anarkism att göra mer än att de försöker kapa orden och symbolerna.

Det visar att du fundamentalt missförstått vad klassisk liberalism innebär. Det är varken anarkin i Somalia eller kaoset i Jeltsins Ryssland. Klassisk liberalism, laissez-faire, är den ekonomiska modell som, genom att dels bryta med, dels utveckla merkantilismen, vuxit fram ur västerländsk tradition och fortfarande är förhärskande. Om du är av den åsikten att denna månghundraåriga utveckling, som byggt världens välstånd, utgör ett kaos så visar det snarare att du har blivit förledd.

Tvärtom är lagrätten (rule of law) en grundbult i västerländsk tradition. Hur kan du annars garantera fri- och rättigheter eller avtal och kontrakt om du inte har ett rättssystem som, via ombud, sköter omständigheter av detta slag?

Privatization is meaningless if you don't have the rule of law.
--Milton Friedman

Nja, det visar att TS både missförstått vad liberalism och anarkism är.

Det är den nödvändiga närvaron av en statsmakt som skiljer.