Riksdagskvinnan Lotta Olsson (m) motionerar om att Stockholm inte ska vara huvudstad

Hon har rätt. Fast något udda sätt att väcka frågan om Bromma Flyg och förbifarten. Stockholm är den stad de flesta känner till, så den bör förbli huvudstad. Vårt land är för fjuttigt för att kokettera med en liten "huvudstad" vid sidan om a la Canberra.

En stad av Stockholms dignitet bör däremot ha en fungerande infrastruktur så man kan köra bil. Det är min bestämda uppfattning. Om sedan bilen drivs med pluttenuttmiljövänlig elbiogashybridetcetera, så krävs ändå spårvagnsfria asfaltsvägar att köra på; något de idiotiska miljömupparna inte vill ta in.

Att stänga Bromma flyg är lika mycket kapitalförstöring som att stoppa förbifarten. Bra initiativ där av moderaten. Synd att vi på vänstersidan ska behöva dras med miljömuppar.

Den som trollar med motioner i riksdagen för att väcka debatt är en pajas som inte förstår sitt uppdrag som riksdagsledamot. Oavsett partitillhörighet.

Utmärkt förslag. Örebro har historiskt varit Sveriges huvudstad, har utmärkta kommunikationer och ligger mitt i Sverige. Problemet med att byta huvudstad är förstås att alla hipsters på södermalm känner sig mindre viktiga.

Ska vi gå på historia så har Kristianstad varit både ukrainsk och polsk exilhuvudstad så där har man vanan inne med kungligheter. (Det är sant, googla).

Känns som att den här idén borde ha stannat på den fnissiga AW där den uppstod.

Är inte Örebro redan huvudstad i typ Syrien?

Hur man väljer vilken stad som skall utgöra huvudstad är ingen självklarhet. När Stockholm etablerades som Rikets centrum, så var den centrala placeringen och de goda kommunikationerna avgörande. Hela Norrland var ännu inte infogade i Sverige, Skåneland ingick inte och stora delar av Finland hade infogats. Vattenleder fanns i östlig, västlig, nordlig och sydlig riktning. En viktig aspekt var den omlastning som bl a pga landhöjningen blivit viktig i Stockholm mellan Mälar- och Östersjötrafiken.

Men i andra länder har ibland andra förutsättningar gällt. När USA grundas blir Washington en kompromiss, i Nederländerna har man på sitt sätt två huvudstäder, i England är det helt enkelt den största och viktigaste staden, dit tidigt både ekonomi och politik koncentrerats.

Man kan mycket väl tänka sig att byta huvudstad; Brasilien har gjort det. Men vill man föra upp frågan till diskussion, så bör man väl också ha ett eller flera förslag på alternativ. Man kan förstås tänka sig att vi väljer en gammal svensk stad som ligger så att säga i frontriktningen - Viborg...

Eller så gör man det enkelt för sig och stannar vid det etablerade.

Jag ser det som en nyttig diskussion.

Om miljöpartister vill ha nolltillväxt även i huvudstaden (alla vägar får dubbla bussfiler), inga nya bostäder, dåliga skolor etc då kan man likaväl lämna huvudstaden och hitta någon annan stad att bygga vidare på, anser jag.

Motionen måste ju vara skriven innan den rödgrönrosa röran trädde till.

På 60-talet hette det att "Enköping var Sveriges närmaste stad", dvs där låg transportarbetsminimum. Om alla människor i Sverige skulle ta sig till en ort skulle deras sammanlagda resväg bli kortast om de reste till Enköping.

Jag tror att med avfolkning i Norrland och tillväxten av stora städer har transportarbetsminimum flyttat en bit söderut. Kanske till Eskilstuna?

Tanken är rolig att leka med. En ny huvudstad bör väl ligga vid vatten tycker jag nog. Och då blir det svårt med städer i inlandet. Göteborg är bra på det sättet men blir längre för de nordligare delarna av landet att ta sig till. Däremot ligger det bra till för övriga Europa.

Annars är ju Stockholm världens vackraste stad enligt mig. Eller en av dem i alla fall.

Håller egentligen med dig, Brasilia m.fl. "konstgjorda städer har jätteproblem med infrastruktur, bostadsbrist m.m. Brasilia har inte heller några trafikljus eller plankorsningar vilket inte heller varit så lyckat.

Dock kan man minska centraliseringen i Sverige och sprida ut det mesta förutom riksdag, slott och regering.